Решение № 4 от 22.01.2023, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Елхово, 22.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря Н.Д.З. като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20222310200422 по описа за 2022 година Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е въз основа на депозирана жалба от „ДЖИ ЕН ЕЙ“ ЕООД – Ямбол, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр.Ямбол, ул.“Братя Миладинови“ №9, представлявано от Управителя А.Х.А. , срещу Наказателно постановление № 625167-F642169/05.08.2022г. издадено от А.А.К. – и.д.Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на Изпълнителния директор на НАП №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г., с което на Дружеството-жалбоподател е наложено на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.с ал.1 от ЗДДС административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева, за извършено административно нарушение по чл.59а от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр.с чл.118 ал.4 от ЗДДС.

С жалбата се иска отмяна изцяло на обжалваното НП като незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалните и материалните правни норми. Излагат се доводи, че макар и да е безспорно установено, че в проверения търговски обект се използва ЕСФП от одобрен тип, то АНО при определяне на допуснатото нарушение, за което е наложена имуществената санкция не е взел предвид, че в конкретния случай е приложимо изключението по чл. 118, ал. 11, т. 5 от ЗДДС и по чл. 59а ал. 3, т.1 от Наредба Н-18/2006г. В жалбата се акцентира и на това, че е налице несъответствие между фактическото описание на нарушението и приложената санкционна норма, тъй като липсват констатации както в НП, така и в цялата 1 административно-наказателна преписка относно това дали нарушението е довело или не до неотразяване на приходи, поради което не е възможно да се направи преценка хипотезата на ал.1 или ал.2 на чл.185 от ЗДДС е налице в случая и коя е приложимата санкционна норма. Жалбоподателят в жалбата си е изложил и съображения, поради които счита, че в случая е следвало да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. С тези аргументи е направено искане обжалваното НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

В съдебно заседание за Дружеството-жалбоподател, не се явява представител, като предвид на това, че на адреса на управление на дружеството, вписан в ТР и идентичен с посочения в жалбата, не е открит за призоваване както законния му представител, така и друго длъжностно, респ.упълномощено лице, ход на делото е даден при условията на чл.61 ал.4 от ЗАНН, като настоящият съдебен състав е приел, че са налице предвидените в закона предпоставки за разглеждане на делото по този ред.

За административно-наказващият орган – Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призован, в съдебно заседание се явява процесуалният му представител – гл.юрисконсулт Ди ана Илиева-Колева, която заявява, че оспорва жалбата като неоснователна. В хода на устните прения юриск.Колева изтъква, че въз основа на гласните и писмените доказателства по безспорен и несъмнен начин се доказа извършеното от Дружеството-жалбоподател адм.нарушение, поради което правилно е ангажирана и административно-наказателната му отговорност, реализирана с оспорваното НП, като е наложена административна санкция в предвидения минимален размер. Процесуалният представител на АНО излага и съображения, че не е налице маловажен случай на извършване на нарушение, позовавайки се както на показанията на свидетеля, който визира и др.допуснати от жалбоподателя нарушения от същия вид, така и на образувани през предходната година 9 на брой АНД, касаещи атакуване на издадени против Дружеството-жалбоподател НП за адм.деяния от естеството на настоящото – предмет на настоящото АНД. С тези с и доводи пълномощникът на АНО, прави искане жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Заявено е и искане за присъждане в полза на АНО на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство.

РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като съобрази закона, прие за установено от фактическа страна следното:

На 07.12.2021г. за времето от 1 0.00 часа до 16.20 часа служители на ЦУ на НАП, ГДФК, Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас - К. П. Г. и Г.Й.П.

–– и двамата „инспектори по приходите“, извършили проверка в търговски 2 обект на Дружеството – жалбоподател „ДЖИ ЕН ЕЙ” ЕООД, а именно – в бензиностанция „Терминал Карт”, находяща се на главен път гр.Ямбол – гр.Елхово, на територията на община Елхово .

Двамата проверяващи, видно от констатациите, отразени в съставения на място Протокол за извършена проверка в обект сер.АА № 0087633 от 07.12.2021г., подписан от съставилите го служители на НАП – К. Г. и Г.П. и от присъствалите в обекта по време на проверката Ж.А. и В. Богданов, в качеството им на служители на Дружеството- жалбоподател, стопанисващо бензиностанцията, са възприели, че проверяваният обект е денонощен, с работно време от 00.00 ч. до 24.00 часа и в същия се извършват продажби на течни горива към крайни потребители, като се предлагат и други стоки. В обекта е въведена в експлоатация и се използва електронна система с фискална памет /ЕСФП/ модел „Дианел Плюс“ версия 3.5 KL, одобрена със свидетелство от БИМ №171FS и свързани към нея две фискални устройства модел „DIANEL FP-DL6000-05-KL“ с индивидуални номера DL002111 и DL002112, регистрирани в НАП съответно с №4291488 и №4291550, с нивомерната измервателна система /НИС/ VISY STICK с калкулатор DL3300.

При проверката проверяващите са събрали писмени доказателства, надлежно посочени в Протокола от проверката, приложени към АНП и на основание чл.13 ал.1 и чл.37 ал.3 от ДОПК са дали писмени указания – законният представител на Дружеството или упълномощено лице да се яви на 15.12.2021г. в 09.00 часа в офиса на НАП в гр.Бургас и да представи документи за произхода на горивото за периода от 02.10.2021г. до 02.12.2021г., както и становище от сервизния техник за разминаванията между данните по документите и нивомера.

Поради здравословни проблеми на представляващия Дружествотожалбоподател с Протокол сер.АА №040942 от 24.01.2022г., е била договорена друга непосочена конкретно дата /след изтичане на карантина/ във връзка с дадените предписания за представяне на изисканата от проверяващите служители на НАП документация.

На 07.02.2022г. във времето от 10.40 часа до 11.30 часа, служителите н а ЦУ на НАП, ГДФК , Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас - К. П. Г. и разпитаният по делото като свидетел В. А. М. – и двамата „инспектори по приходите“, в присъствието на Ж.А. като упълномощен представител на Дружеството-жалбоподател, извършили документална проверка на представените заверени копия на документи изискани във връзка с извършената на 07.12.2021г. проверка в обекта на Дружеството – Бензиностанция „Терминал карт 1“, находяща се на главен път ЯмболЕлхово. В хода на проверката след генерирана справка от информационните масиви на НАП свидетеля М. и колежката му Г. установили, че по нивомерната измервателна система /НИС/ на 30.11.2021г. в 20:13:29 часа, в проверявания обект е доставено гориво – 7 500 литра газ пропан-бутан, разтоварено в резервоар №7, за което е издаден акцизен данъчен документ 3

/АДД/ с УКН 0000000006516112/30.11.2021г. за 3 821 кг. при плътност на доставеното гориво 0,5300 за резервоар №7. Констатирано било, че данните за направената документална доставка са изпратени към НАП на 02.12.2021г. в 10:17:48 часа през ЕСФП, която чрез изградената дистанционна връзка се предава към сървър на НАП. За констатациите и резултатите от тази повторна документална проверка бил съставен в офиса в гр.Бургас на НАП - Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Протокол сер.АА № 0 404943 от 07.02.2022г., подписан от съставилите го служители на НАП – К. Г. и св.В. М. и от присъствалия упълномощен представител на Дружеството-жалбоподател – Ж.А., съгласно представено пълномощно с нотар.заверка рег.№ 862/02.02.2022г. на Нотариус К. Костадинов с рег.№451 на НК.

Н а същата дата – 07.02.2022г. в офиса на НАП в гр.Бургас , в присъствието на Жанета Стоянова Атанасова като упълномощен представител на Дружеството-жалбоподател и в присъствието на свидетеля В.

А. М. /свидетел по съставянето на АУАН и по констатиране на нарушението/, инспектор К. П. Г. е съставила против „ДЖИ ЕН ЕЙ” ЕООД, АУАН № F622169, за нарушение по чл.59а, ал.1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 година на МФ във вр.с чл.118, ал. 4 от ЗДДС, установено на 0 7.02.2022г. в 10.40 часа след представяне на документи във връзка с извършена проверка от 07.12.2021г. в търговския обект - бензиностанция „Терминал Карт”, находяща се на главен път гр.Ямбол – гр.Елхово, общ.Елхово, стопанисван от „ДЖИ ЕН ЕЙ” ЕООД, като е констатирано при извършената съпоставка на подадените данни към НАП за доставки на гориво по документи /въведени ръчно/ и доставки по НИС /изпращани автоматично от ЕСФП/ в генерираната справка от информационните масиви на НАП, че Дружеството, в качеството си на данъчно задължено лице – получател на доставки на течни горива съгласно чл.59а, ал.1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 година на МФ , не е изпълнило задължението си да подаде по изградената дистанционна връзка с НАП, чрез въведената в експлоатация ЕСФП, документ за постъпилото количество гориво, при постъпването му в горепосочения обект - на 30.11.2021г. в 20:13:29ч. в размер на 7 500 л. газ пробан-бутан, разтоварено в резервоар №7. Посочено е, че данните за документалната доставка за същото количество течно гориво по АДД с УКН 0000000006516112/30.11.2021г. за 3 821 кг. при плътност на доставеното гориво 0,5300 за резервоар №7 , са подадени към НАП на 02.12.2021г. в 1 0:17:48 часа. Отразено е, че за направените констатации и извършената проверка е съставен ПИП сер.АА № 0087633/07.12.2021г. и Протокол сер.АА № 0 404943/07.02.2022г.

АУАН е подписан от актосъставителя Г. , свидетеля по съставянето на акта и по констатиране на нарушението – М. и представляващото Дружеството-жалбоподател упълномощено лице - Ж.А., на което е бил връчен препис от акта на същата дата - 07.02.2022г., срещу подпис.

В 7-дневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, Дружеството – жалбоподател, чрез законния си представител, респ.упълномощено лице, не се е възползвало от правото си да 4 депозира писмено възражение против съставения АУАН.

Въз основа на съставения АУАН, на 05. 08.2022г . А.А.К. – и.д.Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас , Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на Изпълнителния директор на НАП №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г., е издал Наказателно постановление № 625167-F642169 от 05.08.2022г., против „ДЖИ ЕН ЕЙ” ЕООД, ЕИК *** , със седалище и адрес на управление – гр.Ямбол, ул.“Братя Миладинови“ №9, представлявано от Управителя А.Х.А. , като констатираното административно нарушение, е описано и квалифицирано по идентичен начин както в АУАН - по чл.59а, ал.1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 година на МФ във вр.с чл.118, ал. 4 от ЗДДС и на Дружеството-жалбоподател е наложено на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.с ал.1 от ЗДДС административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лева.

Наказателното постановление е редовно връчено лично на Управителя А.Х.А. като представляващ „ДЖИ ЕН ЕЙ” ЕООД, ЕИК *** , на 29.08.2022г., което е удостоверено с подписа му, а жалбата на Дружеството е входирана в РС-Елхово на 08.09.2022г. с вх.№3629.

От приложената към АНП Заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, приета като доказателство по делото, се установява материалната компетентност на издалия процесното атакувано НП, а именно: - на и.д.Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите А.А.К. да издава наказателни постановления за нарушения, регламентирани в чл.185, чл.191 и чл.189 от ЗДДС, както и тази на контролния орган, констатирал процесното нарушение - инспекторите по приходите К. Г. и св.В. М. .