Решение № 44 от 25.02.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Ловеч, 25.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20234310200277 по описа за 2023 година С наказателно постановление № 22-0906-000936/26.09.2022 г. на Д.П.Д., Началник група сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч е наложена на основание чл.182, ал.5, във връзка с ал.2, т.4 от ЗДвП глоба в размер на 600 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на И. И. Г. от гр.В., ЕГН:********** за това, че на 08.07.2022 г. около 10:25 часа на ПП I-4 км.

60+900, с посока на движение към гр.София е управлявал лек автомобил БМВ Х5М50Д с peг. № * **** **, собственост на П.П. Г.а, със скорост 122 км/ч при максимално разрешена за извън населено място 90 км/ч. Превишението от 32 км/ч, след приспаднат толеранс от 3 % е констатирано със система за видеоконтрол СПУКС ARH CAM S1 с № 120cd3d, заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано на водача със снимков материал № 120 cd /0021264 радар ARH САМ S1 с № 120cd3d. Нарушението е извършено системно в едногодишен срок с влезли в сила ел. фиш серия К № 5019725, влязъл в сила на 11.10.2021 г., К № 5007493, влязъл в сила на 11.10.2021 г., К № 3066327, влязъл в сила на 11.10.2021 г.

АУАН е съставен по преписка №906р-21 г. с нарушение № 14109 в отсъствие на нарушителя, след като е поканен и попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП от водача на МПС, е извършил:

1. Водач системно превишаващ разрешената максимална скорост извън 1 населено място от 31 до 40 км/ч, с което виновно е нарушил чл.21, ал. 1 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят И.

И. Г., който го обжалва в срок и излага, че е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, тъй като е постановено при съществени процесуални нарушения, не са отразени правилно обстоятелствата по нарушението, не е изяснена фактическата обстановка, както и дали е извършил вмененото му нарушение. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява.

Постъпила е молба с доказателствени искания и становище по същество, с която се претендира и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – Началник група сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч МВР Ловеч, редовно призован не изпраща представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и е подадена в срок, тъй като видно от материалите към преписката НП е връчено на жалбоподателя на 23.03.2023 г., жалбата е подадена по пощата на 23.03.2023 г., входирана е в ОД на МВРЛовеч на 24.03.2023 г. и изпратена на РС-Ловеч, като по същество е частично основателна.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите С. С., П. П. и Т. И., от становището на жалбоподателя изразено в жалбата и писмена молба, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 26.08.2022 год. бил съставен Акт № 174279 за установяване на административно нарушение от свид. С. С., в присъствието на свид. П. П. и свид. Т. И., срещу И. И. Г., за това, че на 08.07.2022 г. около 10:25 часа на ПП I-4 км. 60+900, с посока на движение към гр.София е управлявал лек автомобил БМВ Х5М50Д с peг. № * **** **, собственост на П.П. Г.а, със скорост 122 км/ч при максимално разрешена за извън населено място 90 км/ч.

Превишението от 32 км/ч, след приспаднат толеранс от 3 % е констатирано със система за видеоконтрол СПУКС ARH CAM S1 с № 120cd3d, заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано на водача със снимков материал № 120 cd3d /0021264 радар ARH САМ S1 с № 120cd3d. Нарушението е извършено системно в едногодишен 2 срок с влезли в сила ел. фиш серия К № 5019725, влязъл в сила на 11.10.2021 г., К № 5007493, влязъл в сила на 11.10.2021 г., К № 3066327, влязъл в сила на 11.10.2021 г. АУАН е съставен по преписка №906р-1627/21 г. с нарушение № 14109 в отсъствие на нарушителя, след като е поканен и попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП от водача на МПС, което представлява нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. По съставения акт жалбоподателят не е направил възражение/писмо от от 01.06.2023 г. на сектор ПП-л.30/. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление.

Актосъставителят и свидетелите по акта в с.з.поддържат отразените в акта констатации, като дават обяснения за процедурата по съставяне на АУАН.

При така установената фактическа обстановка съдът приема следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, видно от приложената към преписката заповед на Министъра на вътрешните работи. Представено е сертификат, от който се установява, че свид. Т. И., който е разположил АТСС в съответния пътен участък е преминал обучение за работа със СПУКС ARH CAM S1.

Спазен е срока по чл.34 от ЗАНН, тъй като тъй като нарушителят не е бил известен към момента на извършване на нарушението и фиксиране на скоростта. Контролните органи са получили данни за собствеността на автомобила след обработване на информацията от системата за контрол на скоростта, след което по рег.номер на автомобила са установили собственика му. След това жалбоподателят е попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП/л.8/, в която е отразил, че на 08.07.2022 г. около 10:25 часа л.а. „БМВ Х5“ с рег.

№ * **** ** е управляван от него. Спазена е процедурата на жалбоподателя да се изпрати декларация по чл.188 от ЗДвП, както и покана за явяване на нарушителя за съставяне на АУАН. Видно от приложеното копие на покана/л.8/ жалбоподателят е получил поканата за съставяне на АУАН на 01.08.2022 г., не се е явил в сектор ПП-Ловеч в указания срок и акта е съставен в негово отсъствие при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели, като е изпратен за връчване по делегация чрез съответното

РУ по местоживеене на жалбоподателя/показанията на свид.С., И. и П./ и макар да не присъстват 3 данни кога е изпратен от ОД на МВР-Ловеч и кога е получен в РУ по местоживеене на жалбоподателя, то от датата на издаването му – 26.08.2022 г. до датата на връчването му на жалбоподателя – 05.09.2022 г.е видно, че са изминали само 9 дни, в които се включва и времето на доставянето му по пощата и връщането му обратно. Поради изложеното съдът приема, че не е налице нарушение на процедурата по съставяне на акта и не споделя направените възражения в тази им част.

Съдът намира, че при издаването на обжалваното НП не са допуснати сочените в становището по същество нарушения. От формална страна АУАН и НП отговарят на всички изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 122 км/ч при разрешена скорост за извън населено място от 90 км/ч, която произтича директно от разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП и не е необходимо да присъства п.з. с ограничение на скоростта, т.е. превишение от 32 км/ч, като е представена като доказателство разпечатка от използваното техническо средство, от която се установява, че разрешената скорост за пътния участък е 90 км/ч, което е в съответствие и с представения снимков материал, зададената скорост в протокола за използване на АТСС/л.10/ и представената схема на пътния участък. Посочено е и мястото на извършване на нарушението – ПП І – 4, км.60+900, което е именно този пътен участък, автоматично изписан в снимковия материал, както и в протокол за използване на АТСС . Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал, в който изрично е отразено, че превишената скорост е 126 км/ч, а в АУАН и НП е приспаднат автоматично 3 %м толеранс при посочване на превишението, т.е. при издаване на НП наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство при изчисляване на превишението на скоростта. Направено е пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21,ал.1 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление със скорост над разрешената за пътен участък, извън населено място, за който стойността на скоростта, която не е трябвало да превишава е била 90 км/ч.

Безспорно установено е по делото, че управляваният от жалбоподателя 4 автомобил е бил засечен със система за видеоконтрол СПУКС "ARH CAM S1", одобрена на 07.09.2017 год., със срок на валидност до 07.09.2027 год., която фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство по делото - удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г. със срок на валидност 07.09.2027 г., протокол за проверка № 58-СГИСИС/17.05.2022 г., от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство. Видно от НП вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от мобилната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението.

Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че използваното АТСС е подвижно, монтирано е в служебен автомобил, не е предварително обозначено и не може да работи без оператор. Съгласно легалната дефиниция по § 6, т. 65 /нова, ДВ бр. 19/2015 г. /, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн.

ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. /. С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.

3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, 5 като е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че към датата на нарушението и към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш/НП не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/, съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС.

Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение /в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган/, се основава на наличието на непълнота в нормативната регламентация към момента на приемане на ТР от гледна точка липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства, като е прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания.