Определение № 347 от 19.06.2026, Районен съд - Крумовград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 347 гр. Крумовград, 19.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Ил. Йорданов като разгледа докладваното от Иван Ил. Йорданов Частно гражданско дело № 20265130100338 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 248 от ГПК за допълване на решението в частта за разноските.

Постъпила е молба с вх. № 1654/14.05.2026 г. подадена от адв. П. Й. Н., пълномощник на М. А. Д. за допълване на определение №274/12.05.2026 г. по ч.гр. дело №338/2026 г. по описа на Районен съд - Крумовград, в частта за разноските, като се присъдят в полза на адв.

П. Й. Н., ЕГН **********, претендираните съдебни разноски, съгласно представените договор за правна помощ и списък на разноските по делото.

В молбата се излагат съображения, че съгласно чл. 36 от Задв. за своя труд, адвокатът има право на възнаграждение, което се уговаря с договор между страните за правна помощ и съдействие. В настоящия случай по ч. гр. дело №338/2026 г. е представен договор за правна помощ, от който е видно, че адв. възнаграждение е уговорено по реда на чл. 38, ал.2 от ЗАдв.

С оглед на това искат да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде допълнен горепосочения съдебен акт и заявителя „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, с ЕИК: 207172780, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.“Панайот Волов“ 29, ет.3, общ. Столична, обл. София (столица), да бъде осъден да заплати претендираните съдебни разноски, съгласно представените договор за правна помощ и списък на разноските по делото възлизащи на сумата в размер на 153, 39 евро.

Насрещната страна „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, чрез пълномощник юрк. А. Б. в срока за отговор е представила такъв, в който подробно сочи, че с оглед задължителния характер на даденото от СЕС тълкуване на чл. 101, пар. 1 о т ДФЕС определените с Наредба № 1/09.01.2004 г. минимални размери на адвокатските възнаграждение не са задължителни за съда и затова ако съдът счете, че следва да се присъдят разноски в заповедното производство, молят същите да са в размер на не повече от 80 лв./40.90 евро. Моли след произнасяне по искането с пр. осн. чл. 248 от ГПК и в случаи, че бъдат осъдени да заплатят разноски, да бъде задължен процесуалния представител на длъжника на осн. чл. 127, ал. 4 от ГПК да им посочи способ или начин, по които да му бъдат заплатени доброволно присъдените разноски. Искането им е с оглед възможността на 1 процесуалния представител на ответника, да прехвърли вземането си на трети лица, с което натоварва дружеството с допълнителни разноски образувайки изпълнително дело въпреки готовността от тяхна страна за доброволно плащане.

Настоящият съдебен състав при извършената преценка на събраните по делото доказателства, намира молбата за допълване на определението в частта за разноските за частично основателна по следните съображения:

Производството по чл. 248 от ГПК не е самостоятелно такова, а е продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от страните разноски в съответната инстанция. Видно от прието в определение № 75 от 14.02.2019 г. на ВКС постановено по гр. д. № 4561/2018 г., III г. о., производството по чл. 248 от ГПК е способ за защита срещу неправилно присъждане на разноски - чрез допълването на съдебния акт, когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно определени, без да се обжалва по същество съдебния акт, и съответно произнасянето на съда по направеното искане е допълнение на вече постановен акт, за която инстанция има вече присъдени разноски и следователно нови разноски не се дължат.

Съобразявайки това, в настоящия случай се установява, че адв. П. Й. Н., пълномощник на М. А. Д., реално иска допълване на постановения в случая съдебен акт – горепосоченото определение №274/12.05.2026 г. по ч.гр. дело №338/2026 г. по описа на Районен съд - Крумовград, в частта за разноските, които съгласно представените договор за правна помощ и списък на разноските по делото възлизат на сумата в размер на 153, 39 евро.

Видно от представеният договор за правна помощ от 13 .03. 2026 г., се установява, че адвокатското възнаграждение е уговорено на основание чл.38, ал. 1, т.2 от Закона за адвокатурата.

Предпоставките за присъждане на адвокатско възнаграждение на адвокат, оказал безплатна правна помощ, са две - посочени в разпоредбата на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., във вр. с чл. 38, ал. 1 от ЗАдв.: 1) да е оказана безплатно адвокатска помощ и съдействие на някое от основанията по чл. 38, ал. 1, т. 1-3 от ЗАдв. и 2) в съответното производство насрещната страна да е осъдена за разноски, т.е. да е постановен съдебен акт в полза на страната, представлявана от съответния адвокат (чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., във вр. с чл. 78 от ГПК). В случая посочените условия са налице. По делото е приложен договор за правна защита и съдействие от13 .03. 2026 г. в който е отразено, че представителството е на основание чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА, и с оглед крайния изход от спора в тежест на другата страна, в случчая заявителя „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, следва възлагането на разноските, представляващи адвокатското възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв.

Относно размера на дължимото възнаграждение са приложими общите критерии, посочени в чл. 36, ал. 2, изр. 2 от ЗАдв. В този смисъл справедливият и обоснован размер на адвокатското възнаграждение се определя от една страна от защитавания интерес, а от друга - от фактическата и правна сложност на делото и извършената от адвоката работа, като 2 относима при преценката относно размера е Наредба №

1 / 09 .07. 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. в ДВ, бр. 14 от 2025 г.), но която с оглед даденото тълкуване в на СЕС не обвързва съда със задължителна сила - посочените размери на адвокатските възнаграждения служат като ориентир при допълнително съобразяване на същите с принципите за пропорционалност и справедливост.

Делото не се отличава с фактическа и правна сложност, тъй като в случая се касае за предявено заявление от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД срещу М. А.

Д., въз основа на което е издадена заповед за изпълнение срещу нея и от пълномощника й е подадено стандартно възражение и впоследствие две молби и същото не изисква явяване пред съда.

Ето защо настоящият съдебен състав намира, че в случая е справедливо и достачъно да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 80 евро, което може да бъде заплатено доброволно от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД на посочената от молителя сметка.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира за частично основателна молбата за допълване на определение №274/12.05.2026 г. по ч.гр. дело №338/2026 г. по описа на Районен съд - Крумовград, в частта за разноските до размер на 80 евро, което може да бъде заплатено доброволно от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД на посочената от молителя сметка като за разликата до претендираното такова до 153, 39 евро, следва да бъде оставена без уважение.

При този изход „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, следва да бъде осъдена да заплати на адв. П. Й. Н., пълномощник на М. А. Д. сумата в размер на 80 евро представляваща адв. възнаграждение уговорено по реда на чл. 38, ал.2 от ЗАдв. като оставя без уважение искането за разликата над тази сума до 153, 39 евро.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ АД, с ЕИК:

207172780, със седалище и адрес на управление: **********, да заплати на адв. П. Й. Н., ЕГН **********, член на Варненска адвокатска колегия, с рег. № 1300140490, служебен адрес: гр. Варна, бул. „Цар Освободител" 44, ет. 4, офис 6 сумата в размер на 80 евро представляваща адв. възнаграждение уговорено по реда на чл. 38, ал.2 от ЗАдв., като оставя без уважение искането за разликата над тази сума до претендираното адв. възнаграждение в размер на 153, 39 евро.

Присъдената сума може да бъде заплатенна доброволно по следната специална адвокатска банкова сметка, а именно: BG23BPBI79451069803601, при банка Юробанк АД (Пощенска банка), с титуляр адв. П. Й. Н. .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба чрез Крумовградския 3 районен съд пред Кърджалийския окръжен съд в едноседмичен срок от получаването му.

Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________

4