Определение № 3815 от 29.10.2018, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ............../29.10.2018г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдията Диана Стоянова търговско дело № 848 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството образуването по искова молба от Р.П.Б. срещу „Дженерали Застраховане“ АД.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК.

С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:

Производството е образувано по предявен от Р.П.Б. срещу „Дженерали Застраховане“ АД иск с правно основание чл.226 от КЗ/отм./, вр.§22 от КЗ в сила от 01.01.2016г. да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 100000.00лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи в претърпени болки и страдания от смъртта на съпруга на ищцата Й. Д. Б., всичките вреди и смъртта на съпруга, настъпили в следствие на виновно причинено от Владимир Туничев Туничев ПТП на 26.06.2013г., дължимо по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица №08112002378686/ 18.10.2012г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на подаване на исковата молба – 05.06.2018г. до окончателното й изплащане.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба се твърди, че на 26.06.2013г. около 10.30ч. – 11.00ч. съпругът на ищцата – Й. Д.

Б., в качеството си на работник на „Техком Инженеринг Варна“ ЕООД /изпълнител по силата на договор за СМР с ЕТ „Ист Агро – Григор Григоров“ – възложител/ се намирал на строителен обект: „Реконструкция на селскостопанска сграда за съхранение на селскостопанска продукция и очъкаляване на маневрена площадка“ с. Червеци, общ. Вълчи дол. На същото място и по същото време на обекта е работил комбиниран многокофов багер JCB с инвентарен номер №05194, управляван от Владимир Туничев Туничев, в качеството му на работник – машинист в „Темпо транс“ ЕООД, подизпълнител за обекта. При движение на заден ход Владимир Туничев при управлението на багер JCB блъснал Й. Б., повалил го на земята, след което пострадалия бил притиснат и прегазен от греблото на багера.

Н. Й. Б. са му били причинени травматични увреждания, изразяващи се в многофрагментни счупвания на ребра двустранно, счупване на гръдна кост, контузия на двата бели дроба, вдишана кръв в белите дробове, контузия на сърцето, разкъсване двата диафрагмални купула, кръв в двете преврални кухини, разкъсване на слезка, кръв в коремната област, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки в дясното голямо мозъчно полукълбо, голяма разкъсно контузна рана в дясното челнослепоочно теменно кръвонасядане по меките обвивки на главата в лявата тилнотеменна област, ожулвания и кръвонасядания в областта на лицето, гръдния кош, пояса, горни крайници, долните крайници, фрагментация на миофибрите, венозен застой на миокарда. В следствие на ПТП и причинените травматични увреждания е настъпила смъртта на съпруга на ищцата.

По случая било образувано досъдебно производство №2102/2013г. по описа на РУП – Девня, като с разпореждане №175/18.11.2013г. на РУСО злополуката била приета за трудова.

Към датата на ПТП по отношение на багера на водача Туничев е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица №08112002378686/18.10.2012г. с ответника, който следва да заплати обезщетение за вредите причинени от застрахования.

Ищцата твърди, че в следствие на смъртта на съпруга си изпитала психически болки и страдания, била подписната, изпаднала в депресия, загубила съня.

По изложените съображения претендира осъждане на ответника да заплати процесната сума за преживените болки и страдания.

По делото е постъпил отговор от ответната страна „Дженерали Застраховане” АД в срока по чл.367 от ГПК.

По същество се оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди се, че ответникът не е материално легитимиран да отговаря по иска. Посоченото събитие, смъртта на съпруга на ищцата е извън обхвата на застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица №08112002378686/18.10.2012г. Застрахователят дължи обезщетение на вреди, причинени от автомобилист по смисъла на §1, т.35 от ДР на КЗ /отм./, каквато хипотеза не е налице. Комбинираният многокофов багер е бил ползван като строителна машина, самоходна машина по смисъла на §6, т.16 от ДР на ЗДвП, като увреждането на пострадалия Б. е настъпило в резултат на строителни работи на строителен обект, а не в следствие от предвижване на багера по пътищата като МПС. Посочва се, че застрахователят покрива отговорността на автомобилистите, свързана с притежаването и/или използването на такъв вид техника само за времето на предвижването й по пътищата, позволено по изключение според §6, т.16 от ДР на ЗДвП. На следващо място се излага, че ответникът не следва да отговаря по иска, тъй като не е налице идентичност между багера, причинил увреждането, обозначен с инвентарен №05194 и този, по повод, на което е сключена застрахователната полиза, което е с рег. №В05194 и рама №JCBО CX4TC02005139.

Оспорва се механизма на ПТП, причинно следствената връзка на същото със смъртта на пострадалия, в следствие, на която са възникнали вредите у ищеца, както и се твърди липсата на такива от неимуществен характер. Твърди се, че машинистът Владимир Туничев не е действал виновно и противоправно, като процесното събитие е настъпило изключително по вина на пострадалия.

Оспорват се вида и размера на твърдяните неимуществени вреди, като претърпените болки и страдания.

Излагат се съображения, че претендираната сума за неимуществени вреди е завишена и несъобразена с принципа за справедливост.

По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявения иск.

В допълнителната искова молба ищецът е взел становище, че са налице всички предпоставки за реализиране на отговорността на застрахователя, в това число и за лихви. Посочва се, че съгласно чл.3, §1 от Директива 72/166/ ЕИО на Съвета от 24.04.1972г. относно „Гражданска отговорност“, понятието „използване на превозно средство“ включва всякакво използване, което отговаря на обичайната функция на това превозно средство. Така в това понятие би могла да се включи маневра на трактор в стопански двор за да се вкара ремарке в хамбар – цитирано решение С-162/2013г.

На следващо място се излага, че няма пречка въпреки, че се касае и за трудова злополука ищецът да търси репариране на вредите от деликвента по чл.45 и чл.49 от ЗЗД. В допълнителната искова молба е направен анализ на понятието „пътно транспортно произшествие“ по смисъла на §6, т.30 от ЗДвП. Допълнително е посочено, че водача на багера е нарушил правилата за безопасност при ползване на машината, а именно поглед назад чрез двете огледала за обратно виждане, обръщане назад за визуален поглед през тилното стъкло, включване на звуков сигнал за движение на заден ход, осигуряване на наблюдател. Водачът е нарушил и ръководството на оператора JCB. Излага се, че определеният размер на вредите е съобразен с критериите по чл.52 от ЗЗД.

Постъпилият допълнителен отговор от 19.10.2018г. от „Дженерали

Застраховане“ АД не съдържа нови твърдения и възражения.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищцата, че носи доказателствената тежест да докаже, че на посочената дата е настъпило ПТП с посочения механизъм, че в следствие на ПТП на пострадалия /съпруг на ищцата/ са му били причинени сочените травматични увреждания, от които е настъпила неговата смърт, че в следствие на смъртта на съпруга на ищцата, същата е изпитала болки, страдания, изпаднала в депресия, изгубила съня си, че между ответника и виновния водач е налице валиден договор за застраховка със срок на действие покриващ датата на ПТП досежно процесния багер.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че следва да установи положителните факти, на които се позова, изключващи отговорността му, включително и фактите за наличие на съпричиняване на вредите.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице факти по отношение, на които страните не сочат доказателства Не са налице предварителните въпроси по реда на чл.374, ал.1 от ГПК, по които съдът да се произнася.

На основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по допускане на доказателствата.

Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора с изключение на съдебно медицинска експертиза №95-2013 /л.8-15 от делото/, комплекна съдебно медицинска и автотехническа консултация /л.30-39 от делото/, комплексна медицинска физическа и автотехническа експертиза /л.75-84 от делото/. Представените експертизи са недопустими доказателствени средства в настоящото производство и не могат да бъдат ползвани, тъй като редът за събиране на заключението на вещото лице е устно по реда на гражданския процесуален закон.

В исковата молба и отговора е направено искане за допускане на комплексна СМЕ и САТЕ. Задачите на експертизите са относими към предмета на спора, тъй като целят установяването на механизма на ПТП, механизма на причиняване на смъртта, възраженията на ответника за съпричиняване.

За недопустими съдът намира поставените задачи в допълнителната искова молба дали комбиниран многокофов багер JCB с инвентарен номер №05194 е собственост на „Темпо Транс“ ЕООД и има ли данни за сключена застраховка „ГО“ за същия, както и какъв е номера на полицата. И двата въпроса касаят правни изводи, а именно дали работодателят притежава собственически права, както и дали има сключен валиден договор за застраховка досежно процесния багер. Предвид изложеното същите не следва да бъдат допускани.

За установяване на преживените от ищеца болки, страдания, стрес следва да бъдат допуснати гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели, както и двама свидетели на ответника досежно механизма на причиняване на смъртта, както и опровергаване на твърденията за наличие на вреди от неимуществен характер.

Във връзка с изготвянето на експертизата следва да бъде изискано копие от ДП №2102/2013г. на РУП – Девня.

На основание чл.190 от ГПК следва да бъде задължен ответникът да представи застрахователна полица №08112002378686/ 18.10.2012г., както и преписката по същата.

Предвид изложеното и на основание чл.374, ал.1 и ал.2 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И :

ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК

„Производство по търговски спорове“.

НАСРОЧВА производството по делото за 03.12.2018г. от 10.00ч., за която дата и час да се призоват страните, чрез приложение №1, ведно с настоящото определение, на ищеца допълнителния отговор.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за приемане като доказателства по делото на съдебно медицинска експертиза №95-2013 /л.8-15 от делото/, комплекна съдебно медицинска и автотехническа консултация /л.30-39 от делото/, комплексна медицинска физическа и автотехническа експертиза /л.75-84 от делото/ и ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на останалите приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНА АВТОТЕХНИЧЕСКА И

МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача вещите лица след запознаване с материалите по делото, оглед на място, медицинската документация, данните по ДП да дадат заключение по следните въпроси:

1. какъв е механизмът на ПТП и причиняване на смъртта на пострадалия, къде е мястото на удара

2. какви са техническите параметри, характеристики и оборудване на процесния багер

3. технически изправен ли е бил багера, в какво се изразяват неизправностите 4. било ли е технически предотвратимо настъпването на събитието за машиниста на багера и съответно за пострадалия, как от техническа гледна точка би могло да се предотврати събитието и с какви средства и действия на двамата участници 5. идентичен ли е многокофовият багер, описан в протокол за оглед на местопроизшествие по ДП и този посочен в застрахователна полица №08112002378686/ 18.10.2012г.