Решение № 134 от 24.09.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Свиленград, 24.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20245620200407 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 26-2400088 от 14.05.2024 година на Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Хасково, с което на „ПЛАМПРОЕКТ” ЕООД с ЕИК 206904099, със седалище и адрес на управление: град Велико Търново, общ.Велико Търново,обл.Велико Търново, ул.„Ком” № 8, представлявано от управителя Пламен Радославов Колев с ЕГН **********, за нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2000 лв.

Дружеството-жалбоподател чрез пълномощника си – адв. Д. Р., моли за отмяна на обжалвания акт, който акт счита за незаконосъобразен и неправилен, издаден в противоречие с материалния закон (описанието на нарушението в Акта и в НП било неправилно и не отразявало действителното фактическо положение, липсвала посочена правна квалификация, в НП липсвали доказателства, които доказвали нарушението, липсвали субективният и обективният елементи от състава на нарушението, налице бил сключен Граждански договор, размерът на наложената санкция бил завишен).

Оспорва се попълнената от работника Декларация.

Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза дружеството–жалбоподател, редовно призовано, , изпраща представител - адв. Д. Р. и адв.Р.а, които пледират за отмяна на обжалвания акт на основанията, посочени в Жалбата,като излагат допълнителни доводи и се излагат доводи в условията на алтернативност за 1 имненение на обжалваното НП до размера на минимално предвиденото от закона наказание.

В съдебната фаза се ангажират гласни и писмени доказателства.

А Н О -Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково, редовно призован, изпраща представител – Старши юрисконсулт Сидер Михайлов, койт о оспорва Жалбата к а т о неоснователна и моли Съда да потвърди обжалваното НП като правилно и съобразено както с материалния, така и с процесуалния закони. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ангажират се гласни и писмени доказателства в съдебната фаза пред настоящата инстанция.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 25.03.2024 година св.Л. О. Г. и св.К. А. К. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в присъствието на управителя на дружеството-Пламен Радославов Колев в обект СМР– Казино Голдън Ай /изграждане на хотел, ресторанти,спа център, търговски площи, паркинги и подземни резервоари в местността „Кючюк чеир”, УПИ I находящо се в землището на село Капитан Андреево, област Хасково.

При проверката около 11,44часа на същата дата лицето Н.Д.Ж. с ЕГН ********** е заварено да работи в обекта като почиствало строителните отпадъци в обекта,респективно към момента на проверката лицето се намирало в горепосочения обект и извършвал трудова дейност.

Свидетелите Л. О. Г. (Главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково) и К. А. К. (Старши инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” Хасково) предоставили на български език -Декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение,във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство,на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402,ал.1,т.3, чл.402,ал.2 от КТ и чл.39,ал.1 от АПК и чл.40,ал.1 от АПК и чл.110,ал.4 от АПК на лицето, работещо в обекта – Н.Д.Ж..

Последният декларира, че работи в дружеството-жалбоподател от 25.03.2024 година на длъжност „ОБЩ РАБОТНИК” с работно време от 08.00 часа до 17.00 часа и с месечно възнаграждение в размер на 860 лв., период на плащане – на края на месеца, с почивни дни събота и неделя, както и че има сключен Трудов договор,но не е получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор.

Декларацията е налична по АНПр.

2

На дружеството-жалбоподател е връчена Призовка по чл. 45, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), в която е указано да се яви представител на дата 01.04.2024 година в Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково и какви документи да представи,като в последствие датата за явяване и представяне на документи е променена на 03.04.2024г.

Призовката е получена на 25.03.2024г. от управителя на дружеството-Пламен

Радославов

Колев, приложено в

Административнонаказателната преписка (АНП), по което обстоятелство не се спори.

На 03.04.2024г в Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково са представени Граждански договор №6 от 01.03.2024г. сключен с лицето Н.Д.Ж., медицинско становище №739/ 01.03.2024г.за пригодност на работника Н.Д.Ж. ,начален инструктаж от 25.03.2024г.,включващ и лицето Н.Д.Ж. и Констативен протокол от 01.04.2021г.,ведно с разписка към него за изплатена сума в размер на 850лева в изпълнение на граждански договор от 01.03.2024г.

На 16.04.2024 година в Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково е съставен Протокол за извършена проверка на место и по документи относно спазването на трудовото законодателство с № ПР2411811, в който е посочено, че в качеството си на работодател дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл. 61, ал. 1 от КТ по отношение на Н.Д.Ж. както и са констатирани още множество нарушения на трудовото законодателство.

Препис от Протокола е връчен на управителя на дружеството-Пламен Радославов Колев, по което обстоятелство не се спори.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Л. О. Г. – Главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” към Министъра на труда и социалната политика, съставил против дружеството-жалбоподател на дата 16.04.202 4 година и в присъствието на управителя на дружествотоПламен Радославов Колев (по което обстоятелство не се спори ) , Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 26-2400088.

Това процесуално действие извършил и с участието на свидетеля К. А. К..

В изготвения АУАН актосъставителят изложил подробно описание на фактическото нарушение, свързано с несключване на Трудов договор с работника Н.Д.Ж. преди постъпването му на работа от страна на „ПЛАМПРОЕКТ” ЕООД – работодател по смисъла на КТ.

А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ, която вписва за нарушена.

Посочено е, че деянието е извършено на 25.03.2024 година в обект СМР– Казино Голдън Ай /изграждане на хотел, ресторанти,спа център, търговски площи, паркинги и подземни резервоари в местността „Кючюк чеир”, УПИ I находящо се в землището на село Капитан Андреево, област Хасково .

3

Управителят на дружеството-Пламен Радославов Колев е запознат със съдържанието му, т.е. АУАН е редовно предявен, подписан и лицето е получило екземпляр от него срещу подпис.

Управителят на дружеството-Пламен Радославов Колев н е е посочил възражения против констатациите в Акта.

Срещу АУАН в законоустановения 7-дневен срок е постъпило писмено възражение, в което оспорва изложените обстоятелства в него,като се твърди,че декларацията подписаната от лицето е попълнена под натиск от страна на проверяващите органи,поради което се оспорва верността на документа. Отделно от това се оспорва извода за извършено нарушение,доколкото се ангажирали доказателства,че с лицето бил сключен граждански договор,но тези доказателства не били взети в предвид,като отделно се сочи че самоличността на лицето не била установена по безспорен и категоричен начин и че проверяващите не били снели самоличността на лицето по документ с оглед установяване образованието му, квалификацията и възможността да възприема смисъла и значението на задаваните му въпроси. Сочи се още,че при съставянето на протокола,веднага се пристъпило към съставяне и на АУАН,вместо да се дадат предписания от проверяващите,но дори и да се приемело ,че е налице адм.нарушение ,то същото било маловажно,като са изложени съображения в тази насока.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, свързани с датата и мястото на нарушението, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл. 61, ал. 1 от КТ.

Както в Акта, така и в НП е прието за установено, че работодателят „ПЛАМПРОЕКТ” ЕООД е извършило нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ, тъй като не е сключил Трудов договор с лицето Н.Д.Ж. преди постъпването му на работа в дружеството .

За това нарушение на основание чл. 414, ал. 3 от КТ на нарушителя (работодателя „ПЛАМПРОЕКТ” ЕООД) е наложено административно наказание – „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2000 лв.

Обжалваното НП е редовно връчено на дружеството-жалбоподател на 16.05.2024 година видно от Разписката за доставяне от Български пощи ЕАД на адреса на дружеството,като е връчена на бащата на управителя на дружеството. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Съгласно Заповед № 3–0864 от 17.10.2022 година на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, Директорите на Дирекции „Инспекция по труда” имат право съобразно териториалната си компетентност да издават и подписват НП по АУАН, издадени от Инспектори 4 и от лица от съответната Дирекция „Инспекция по труда”. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП – Кирчо Жеков Кирев е служебно известно на Съда, но съща така е представена в тази насока и Заповед № ЧР-920 от 16.05.2018 година на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”. Т.е. Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ – Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

От страна на жалбоподателя с цел установяване,че откритите в обекта работници са работели по граждански договор е представен и приет като доказателство по делото Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа/ежедневен инструктаж/, от която се установява,че в периода от 05.03. до 29.03/ без да е ясно за коя година се отнася/ ,работника Н.Д.Ж. е преминал ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа в дните-06.03 ;

08.03 ; 11.03 ; 13.03 ;18.03 ; 21.03; 25.03 и 28.03.

Бе допуснат и разпитан в качеството на свидетел от страна на дружеството –жалбоподател- свидетеля М.Г.И. , който твърди,че присъствал по време на извършване на проверката на процесната дата. Твърди,че св.Л. О.

Г. посочвала на заварените в обекта работници , какво да попълват в предоставените им декларации,тъй като същите били неграмотни,както и че управителя на дружеството се намирал по това време в обекта и присъствал на проверката. Твърди още,че същите работели на граждански договор в дружеството и шефът им ги викал когато имало боклуци за изхвърляне и работели в различни дни по няколко часа. Сочи,че работи на трудов договор в едно дружество,но „шеф“ му бил управителя на наказаното дружество и примал заповеди от него.

При извършената очна ставка между св. М.Г.И. св.Л. О. Г.,всеки един от свидетелите оспорва изложеното от другия и потвърждава своите показания.Св.Г. твърди,че по време на проверката същите не са били с баджове,въпреки твърденията на св.И.,а имали служебни карти с които се легитимирали при извършване на проверката.