Решение № 5666 от 07.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5666 гр. София, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. Г.ЕВА при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Г.ЕВА Административно наказателно дело № 20231110210240 по описа за 2023 година Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена жалба от „*************“ ЕООД, представлявано от управителя Г. Я. С. срещу електронен фиш (ЕФ) №8504602964 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП) на Агенция „Пътна инфраструктура” (А „ПИ“), с което на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с ал.3, във вр. с чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин лева) лв. за извършено нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

С жалбата се моли за отмяна на ЕФ, като неправилен и незаконосъобразен, твърди се, че нарушението може да се извърши само от физическо лице, но доколкото пътните листове се съхраняват една година за посочената във фиша дата са унищожени, алтернативно се моли деянието да се преквалифицира като маловажен и да се отмени имуществената санкция.

Претендират се разноски.

За жалбоподателя редовно призован не се явява процесуален представител. Депозирано е писмено становище от управителя на дружеството, касаещо делото по същество.

За органа издал наказателното постановление се явява процесуален 1 представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за оставянето й без уважение като неоснователна и недоказана и за потвърждаване като законосъобразен на процесния електронен фиш. Претендират се разноски в полза на А „ПИ“ за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:

Съгласно приложена справка собственик на товарен автомобил: марка „***********“, с ДК № ***********, с техническа допустима максимална маса 42 000, брой оси 4, без ремарке е „**************“ЕООД и ползвател „*************“ ЕООД.

„*************“ ЕООД имал сключен договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с предплащане от 04.03.2020 г. с „**************“АД.

На 04.06.2021 г., в 07:02 часа е установено нарушение с пътно превозно средство (ППС) – марка „***********“, с ДК № ***********, с техническа допустима максимална маса 42 000, брой оси 4, евро 6D, без ремарке, изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал. 1, т.2 от ЗП, тъй като ППС-то няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, което е установено с устройство №10182, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-2, км. 50+427 в община Столична. Посочено е, че собственикът, на който е регистрирано ППС/ползвателят е „*************“ ЕООД. За горното е съставен електронен фиш №8504602964 от А „ПИ“.

Към ЕФ са приложени статични изображения във вид на снимков материал, касаещ конкретното ППС с неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата и установеността му на пътното платно към посочените дата и час, както и доклад.

От наказващия орган е приложено доклад от електронната система, съдържащо информация за ППС, с ДК № *********** и статични изображения във вид на снимков материал за ППС, с ДК № ***********.

Приложено е извлечение от електронна система с данни за СКТ 10182 и 2 доклад, от които се установява, че приблизително местоположението на км 50+427 от път А-6 „*********“ на АУЗПТ №1018 – км 1+050 на Северна скоростна тангента е между разклона за Н. И. и пътен възел И..

От наказващия орган е приложено протокол на електрически уредби и съоръжения до и над 1000 V съпротивление на защитни заземителни уреди, протокол за ел. уредби и съоръжения над 1000 V съпротивление на мълниезащитни заземителни уреди, разрешение за строеж за изграждане на стационарни контролни единици на електронна система за събиране на таксите, сертификат за контрол на орган за контрол от вид „С“, акредитация на „*********“ ООД като орган за контрол

Приложен е утвърден образец за електронни фишове.

Съдът цени писмените доказателства като пълни и непротиворечиви, поради което е безпредметно тяхното обсъждане поотделно.

От така изложената фактическа обстановка, след преценка на доводите и възраженията на страните и изложените въззивни основания, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок /видно от разписката за получен препис от ЕФ, което е станало на 29.06.2023 г., а жалбата е подадена чрез наказващия орган на 05.07.2023 г./ и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е основателна, не само по изложените в нея причини, поради следното:

Съдът като взе предвид приложимите правни норми и доказателствата по делото следва да отчете следното:

Съгласно чл.167а, ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и 3 местонахождението на техническото средство – част от системата, поради което се доказва и извършването на нарушението. Видно от изготвения доклад, плащане не е постъпило за движение по пътя, за който се събират съответните такси. Извън предмета на доказване е поради какви обстоятелства такса не е заплатена. Ето защо се приема от настоящия съдебен състав, че е осъществен съставът на вмененото нарушение. Като за пълнота следва да се посочи, че доставчиците на услуги за електронно събиране на такса за изминато разстояние са сертифицирани и притежават съответните бордови устройства, ползваща технологии за спътниково позициониране, в съответствие с вътрешното законодателство и Директива (ЕС) 2019/520.

Доколкото подведеното под административнонаказателна отговорност лице е юридическо то се касае за обективна безвиновна отговорност на същото (чл. 83 ЗАНН). Несъмнено е установено, че дружествотожалбоподател е ползвател на процесното ППС.

Но в хода на административнонаказателното производство се установиха допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяна на атакувания ЕФ и се изразяват в следното:

На първо място се установи, че дружеството-жалбоподател е ползвател на процесното ППС, но това обстоятелство не е вписано в атакувания ЕФ. Касае се за съществено обстоятелство. Административнонаказаващият орган е бил наясно с този факт, тъй като е разполагал с данни за собственика и ползвателя, но не го е отразил коректно в издадения ЕФ.

Съгласно чл.102, ал.2 от ЗДвП собственикът, респективно, ако в свидетелството е вписан ползвател, както е в процесния случай, е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. В нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидено, че собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от същия, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има 4 такъв, а ако е юридическо лице собственикът или ползвателя, се налага имуществена санкция в размер на 2500 лв. Според чл.10б, ал.3 от ЗП тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 7 и 9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки. В случая процесното ППС отговаря на тези характеристики и за него е важало задължение за заплащането на ТОЛ такса. Според чл.10, ал.1, т.2 ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние: такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. В нормата на чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП е предвидено, че ако собственикът на ППС е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата му се налага имуществена санкция по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, която е в размер на 2500 лв.

В настоящия случай е приложима разпоредбата на чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице.

5

Настоящият съдебен състав приема, че за така вмененото на жалбоподателя нарушение АПИ няма процесуална възможност да издава електронни фишове и да се отклонява от общия ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност на субектите, предвиден в ЗДвП, респективно в ЗАНН. Процедурата за санкциониране на нарушенията на чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидена в чл.189е, ал.1 и сл. от същия закон и задължава да бъдат съставяни актовете за установяване на административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, което е вменено в правомощие на съответните длъжностни лица от службите за контрол по чл. 165, чл. 167, ал.

3 – 3б и чл. 167а от ЗДвП, съобразно тяхната компетентност, като ал.12 на същия член предвижда и издаване на наказателни постановления. Горната процедура е разписана в Закона за административните нарушения и наказания, уреждащ ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицата, за които това е изрично предвидено в закон. В отклонение от тази възможност и само при изрично очертана такава е административнонаказателна отговорност да се търси по друг ред, включително и облекчен такъв, чрез издаване на електронен фиш. В случая съдът констатира, че законодателят не е предвидил такъв ред и следователно, издавайки електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, а не акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и респективно наказателно постановление