Решение № 1663 от 02.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1663 гр. Варна, 02.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Й.а при участието на секретаря Станислава Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Десислава Й.а Гражданско дело №

20243110108771 по описа за 2024 година имот

Производството е по реда на чл.34 ЗС вр. чл.341 и сл. ГПК

Предявен е иск за делба от Б. Х. М. срещу Ж. Х. М. за подялба на следния недвижим АПАРТАМЕНТ №***представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***/*** по КК и КР одобрен със Заповед РД-18-64/16.05.2008г., с последно изменение на КК и КР засягащо самостоятелния обект е от 27.06.2024г., административен ддрес на имота: гр.В*** етаж в многофамилна жилищна сграда с идентификатор ****, разположена в ПИ с идентификатор ***, предназначение: Жилище , апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1 /едно/, площ от 46.20 /четиридесет и шест цяло и двадесет стотни/ кв.м. ведно с прилежаща Изба с площ от 2.32 /две цяло и тридесет и две стотни/ кв.м. и 0.9505 % ид.ч от общите части на сградата при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: ***; под обекта: ***; над обекта: ***., при квоти: за Б. Х. М., ЕГН********** - 1/2 идеална част за Ж. Х. М., ЕГН********** - 1/2 идеална част

Ищецът излага, че процесния имот е закупен от майката на страните, които са брат и сестра през 2008г. Посочва се, че майка им ***е починала на 18.08.2019 г. и единствени нейни наследници били двете й деца- страните в настоящото производство, поради което и те двамата притежават по ½ ид.ч. от правото на собственост върху апартамента. Посочва, че през лятото на 2022 г. ответникът се върнал в България от Украйна, където живеел дотогава със семейството си и се нанесъл в процесния апартамент. Тъй като не могат доброволно да поделят апартамента се иска допускане на делба.

Ответникът Ж. М. е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК.

Оспорва иска като неоснователен като твърди, че между страните не е налице съсобственост по отношение на процесния апартамент. Посочва се, че майката на страните *** е придобила имота от държавно предприятие „Монтажи“ ЕАД след решение на МРРБ дружеството да продаде 17 бр. имоти на техните наематели вкл. на майката на страните. Посочва се, че ***** предложила на сина си Ж. М. да закупи апартамента, но доколкото само наемателят можел да ползва предимствата на покупка по метода на прякото договаряне, решили Ж. да заплати апартамента, но покупката да бъде оформена на името на майката на страните, а след покупката имота да бъде прехвърлен на ответника. На 06.10.2008г. били сключени две 1 сделки- договора за покупка на процесния имот от*** за 30 541,00 лв. равни на 15 616 евро за която сума „*** е поела ангажимент да отпусне кредит, както и учредяването на договорна ипотека върху недвижим имот между „***Д / кредитор/ и ответника / длъжник/ за обезпечаване на банков кредит 128562/06.08.2008г., съгласно който на Ж. ***се предоставя кредит в размер на 15 616 евро. След покупката на имота ответникът му прави основен ремонт и остава да живее в него с майка си. Отделно се излага, че на 11.10.2014 г. *** е съставила завещание, с което завещава цялото си движимо и недвижимо имущество на сина си Ж. М.. Иска се отхвърляне на иска за делба, поради липса на съсобственост.

Със становище на ищеца от 29.11.2024г, уточнено с такова от 05.12.2024г., свързано със становище на ответника за липса на съсобственост между страните ищецът оспорва представеното от ответника завещание, за което се твърди, че е оставено от наследодателя:

1. счита завещанието за нищожно като не написано и не подписано от майката на страните 2. счита завещанието за унищожаемо, направено поради насилие- с оглед оказван психически натиск, отправени към наследодателя заплахи за физическо насилие и упражнено над наследодателя физическо насилие 3. оспорва истинността на документа, като сочи, че завещанието е написано върху предварително подписан от наследодателя бял празен лист / бланкет/ т.е. волеизявлението за завещаване на имущество не принадлежи на лицето, за което е създаден вид че е негов автор. ЕВЕНТУАЛНО прави възражение за намаляване на завещателното разпореждане до размера на запазената й част и възстановяването й на 1/3 ид.ч. от имуществото на наследодателя.

Варненския районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:

Съдът е сезиран с иск за делба по чл. 34 ЗС във фаза по допускане на делбата, по реда на чл. 341 ГПК и сл.; възражения с правна квалификация чл. 42, б.“б“ вр. чл.25, ал.1 ЗН /по отношение изписване на текста и подписа на завещателя/ чл. 42, б.“в“ ЗН / във връзка с твърдението, че завещателно разпореждане е направено с уговорка съпругата на наследодателя да остави в наследство своята ½ ид.ч. от имота на определено лице/; възражение с пр. квалификация чл.30 ЗН за накърняване на запазената част; искания с правно основание чл.344, ал.2 ГПК от ищците и от ответника ***срещу ответника *** С решението по чл. 344 ГПК по допускане на делбата съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти следва тя да бъде извършена, както и каква е частта на всеки съделител.

С доклада по делото е определена правната квалификация на наведените възражения и е разпределена доказателствената тежест:

По иска за делба по чл. 34 ЗС в тежест на ищеца по предявения иск за делба е да докаже възникване на съсобственост с ответника по отношение на делбения имот по силата на наследяване от *** която е била собственик на имота към смъртта си, както и размера на притежаваните от всеки от съделителите квоти.

В тежест на ответника е да докаже наведените възражения изключващи съсобствеността, а именно, че той е собственик на имота като единствен наследник по завещание, оставено от майка му.

По отношение на наведените от ищеца възражения в становищата от 29.11.2024г. и 05.12.2025 г. с доклада по делото съдът е определил следните правна квалификация и доказателствена тежест:

Правна квалификация на възражението за нищожност на завещанието: чл. 42, б.“б“ вр. чл.25, ал.1 ЗН. Страната, която се ползва от завещанието следва да установи неговата истинност чрез пълно и пряко доказване / Решение № 123 от 7.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2393/2013 г., IV г. о., ГК, Решение № 207 от 21.01.2016 г. ВКС по гр. д. № 1381/2015 г., I г. о., ГК/, т.е. в тежест на ответника е да докаже, че завещанието е написано и подписано от майката на страните. Ищецът следва да проведе насрещно доказване на твърденията си.

Правна квалификация на възражението за унищожаемост на завещанието; чл.43, ал.1, б“Б“ предл. 2 ЗН. Указано е на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че Ж. М. е указал върху завещателя психическо въздействие, изразяващо се във възбуждане и поддържане на страх чрез заплахи и психически натиск, както и физическо въздействие чрез упражнено физическо насилие, които са мотивирали наследодателя да направи завещанието.

По възражението за неистинност на документ завещание е открито производство по чл.193 ГПК по отношение на завещание от м.10.2014г. в частта, с която е придаден вид, че 2 изявлението за завещаване принадлежи на лицето ***. Указано е на ответника, че в приложение на чл.193, ал.3, предл 2 ГПК доколкото завещанието не носи подписа на оспорващата го страна, тежестта да докаже истинността му пада върху страната, която го е представила и ще се ползва от него, т.е. в тежест на ответника. Ответникът следва да докаже, че изявлението принадлежи на наследодателя като установи, че подписът е поставен след изписване на текста на завещанието. В тежест на ищеца е да проведе насрещно доказване, че наследодателя се е подписал под бял лист хартия върху кой е обект завещателно разпореждане

Възражението за възстановяване на запазена част е с правно основание чл.30 ЗН. По възражението за накърняване на запазена част ищецът следва да докаже и качеството си на наследник със запазена част на ***; размера на наследственото имущество, от което се изчислява запазената и разполагаемата част, респективно размера на запазената част и размера, с който същата е накърнена. В тежест на двете страни в производството е да докажат размера на наследствената маса.

По въпроса за придобИ.е собствеността върху имота от общия наследодател и въпросите за действителността на завещанието:

Видно от договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт*** *** е закупила следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с предазначениежилище- апартамент с идент. ***по КК, с административен адрес: гр. *** състоящ се от входно антре, кухня, две стаи, баня, тоалет, със застроена площ от 46,20 кв.м. по данъчна оценка и 51 кв.м. по кадастрална схема, при граници по КК: на същия етаж 089, под обекта 082, над обекта 098 ведно с прилежащото му избено помещение с площ от 2,32 кв.м., както и прилежащите 0,9505%ид.ч. от общите части на сградата, както и 0,9505% ид.ч. от правото на строеж върху поземления имот, върху който е построена жилищната сграда, в която се намира апартамента.

Видно от представено удостоверение за наследници след смъртта си на 18.08.2019г.

***е наследена от наследниците си по закон – Б. Х. М. / дъщеря/ и Ж. Х. М. / син/.

По възражението за нищожност на завещанието:

От фактическа страна:

Ответникът Ж. М. е представил саморъчно завещание от 11.10.2014г. от *** съгласно което завещава на него цялото свое движимо и недвижимо имущество, което остане след нейната смърт.

Видно от протокол за обявяване на саморъчно завещание, същото е обявено на 19.08.2024г. след представянето му от ответника.

Във връзка с възражението на ищеца за нищожност на завещание са изслушани 3 бр. съдебно графически и почеркови експертизи.

Първата експертиза /л.212 и сл./ е изготвена от вещото лице Р. и приета от съда. В експертизата вещото лице заключава. Че буквено –цифровия ръкописен текст, посочен като обект на експертизата е изписан от *** както и подписът обект на експертизата е положен от *** Заключил е, че от една страна, текстът с който са изписани първите три реда от завещанието и цифрите „47“ на четвъртия ред, които са изписани със синя химикална паста и от друга страна, останалия текст от завещанието, изпълнен с черна химикална паста не са изписани с еднакъв почерк / в о.с.з. уточнено, че шрифта е различен/, но целият текст е изписан от едно лице. При изслушването си в о.с.з. вещото лице Р. / л.242 и сл./ е посочило, че първите 3 реда от завещанието и останалия текст според него са изписани по различни време, с дни разлика, както и че психическото състояние на изписващото лице е било различно при писане на двете части. Изказва мнение, че при писане на втората част от завещание, завещателката е била притеснена, като изказва вероятност да е била накарана да го напише или че го е написала под диктовка.

Втората експертиза /л.265 и сл./, по своя характер повторна тройна съдебно графическа и почеркова експертиза е изготвена от вещите лица Ц. Ц., Б. Б. и В. В. и е приета от съда. Експертите са заключили, че почеркът, с който е изписано завещанието и подписът в завещанието са изпълнени от *** Посочили са, че цялото завещание е изпълнено с един и същи почерк от едно и също лице. Констатирали са, че е налице разлика между първите три реда от завещанието и началото на четвъртия ред, спрямо останалия текст, като тя се състои в различните химикални пасти, с които е изписано завещанието. Заключили ли са че разликата в химикалните пасти се държи на свършването на единия химикал и ползване на 3 втори. При изслушването им в о.с.з. / л.290 и сл./ вещите лица разясняват, че извода за свършване на синия химикал правят от наличие на неомастилени цифри, които отгоре са повторени с черния химикал. Сочат че при изследване на текста изписан със синя и черна химикална паста се установява разлика в размера по вертикала, но съвпадение в останалите общи графически признаци / посока и форма на движение, разтегленост по хоризонтала, наклон/. Сочат, че промяна в шрифта се дължи на прекъсване на писането, както и излагат че може да се дължи на по-затруднено писане с черния химикал или смяна на положението на тялото или подложката за писане. Не споделят извода на в.л. Р., че се касае за различен почерк, като се мотивират с еднаквост на изписване на определени букви в двете части на завещанието.

Разпечатката съдържа 34 от 98 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2db9a729-22ce-4988-89d0-d87958c5e53b