Определение № 1193 от 08.08.2022, Административен съд - Пазарджик

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№ 1193/8.8.2022г. гр. Пазарджик

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ПАЗАРДЖИК, Х състав, в закрито съдебно заседание на осми август две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ

КОЛЕВА

ДИЯНА ЗЛАТЕВА - НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от съдия Шотева ЧКАНД № 511 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 229 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс

Образувано е по частна жалба от ***** – главен юрисконсулт при ТД на НАП – Пловдив, срещу Разпореждане 2409/08.12.2021 г. на Районен съд – Пазарджик, постановено по НАХД № 943/2021 г., с което на основание чл. 215, т. 1 от АПК е оставена без разглеждане подадената касационна жалба.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на разпореждането, вследствие на неправилно тълкуване и прилагане на закона, като се иска неговата отмяна.

Административен съд - Пазарджик, в настоящия състав намира, че частната касационна жалба е процесуално допустима на основание чл. 210, ал. 2 от АПК, съгласно която норма лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото.

С Разпореждане № 2409/08.12.2021 г. по

НАХД № 943/2021 г., Районен съд – Пазарджик е оставил без разглеждане касационната жалба от НАП гр. София, представлявана от изпълнителния директор *****, подадена чрез юрк. ****, против Решение № 711/12.11.2021 г. на РС – Пазарджик по НАХД № 943/2021 г. по описа на същия съд, с което е отменено Наказателно постановление №565358- F570440 от

12.03.2021 г., издадено от Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – Пловдив, като недопустима.

За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, АНО издал обжалваното НП и участвал в производството пред въззивната инстанция е ТД на НАП – Пловдив, представлявана от процесуален представител, поради което и именно същата териториална дирекция е страна в производството и пред касационната инстанция и има право да подаде касационна жалба против постановеното съдебно решение на въззивната инстанция. Касационната жалба обаче е подадена от НАП – София, чрез юрк. ****, упълномощен от изпълнителния директор на НАП, да представлява агенцията. В допълнение е посочено, че обстоятелството, че касационната жалба е подадена от юрк. ****, който е участвал в производството пред въззивната инстанция, представлявайки ТД, както и че ТД на НАП – Пловдив е структурно подразделение на НАП и че юрк. **** е гл. юрк. в ТД на НАП – Пловдив, е без значение за допустимостта на касационната жалба, доколкото в същата изрично е посочено тя се подава от НАП от нап ГР. София, представлявана от изпънителния и директор и че юрк. Стоев действа като процесуален представител на НАП, а не като процесуален представител на ТД на НАП – Пловдив.

При осъществения от касационния съд на основание чл. 213а, ал. 6 АПК контрол върху извършената проверка от първоинстанционния съд на редовността и допустимостта на касационна жалба, регламентирана в чл. 213а, ал. 1 и ал. 2 АПК, се установява, че районният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 213а, ал. 1 АПК - не е ясно кой точно е касаторът и допустима ли е касационната жалба като подадена от страна, не участвала във въззивното производство.

В случая следва Районен съд – Пазарджик да извърши проверката за редовността и допустимостта на касационната жалба, доколкото в жалбата е посочено, че е от Национална агенция по приходите, гр.

София, представлявана от Изпълнителния директор, чрез юрк. ****, а както се посочи, въззивното съдебно производство е разгледано при участието на страни, различни от НАП.

При преценката си районният съд следва да съобрази и Тълкувателно решение № 1 от 21.01.2021 г. по т. д. № 4/2019 г., по т. 1 ОСС от Първа и Втора колегия на Върховния административен съд е приело, че касационна или частна жалба, подадена чрез процесуален представител (по закон или по пълномощие), който има представителна власт както за административния орган, издал административния акт, така и за юридическото лице, в структурата на което се намира органът, издал акта, от името на субект, който не е участвал като страна в първоинстанционното съдебно производство, извън случаите на чл. 210, ал. 2 АПК, е нередовна. Според т. 2 от същото тълкувателно решение касационна жалба, подадена от административен орган, който е делегирал правомощията си за издаване на административен акт на друг подчинен на него административен орган, срещу решение на административен съд, постановено в производство с участието на органа, на когото са делегирани съответните властнически правомощия и делегацията не е прекратена, е недопустима.

Предвид така установеното и на основание чл. 213а, ал. 6, т. 1 АПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане 2409/08.12.2021 г. на Районен съд – Пазарджик, постановено по НАХД № 943/2021 г., с което на основание чл. 215, т. 1 от АПК е оставена без разглеждане подадената касационна жалба.

ИЗПРАЩА делото на въззивната инстанция –

Районен съд – Пазарджик за изпълнение на задълженията по чл. 213а, ал. 1 и ал.

2 АПК, като се остави без движение касационна жалба на Национална Агенция за Приходите гр. София, представлявана от изпълнителния директор ****, подадена чрез юрк. *****, против Решение № 711/12.11.2021 г. на РС – Пазарджик по НАХД № 943/2021 г. по описа на същия съд, да се предостави възможност на касатора да отстрани нередовността на жалбата, състояща се в неяснотата кой е касаторът, и се процедира по отношение на редовността и допустимостта на жалбата в съответствие с разписаното в чл. 213а, ал. 1-5 АПК.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/