Определение № 28096 от 03.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28096 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20261110107141 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р. С. К., Т.

А. Ц., М. И. Р., Р. А. Р. и Л. А. П. срещу Столична община, с която са предявени искове с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 59 ЗЗД. Препис от исковата молба и приложенията към нея, както и от уточнителните молби са изпратени на ответника, като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

Ищецът с исковата молба е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Доказателственото искане на ищеца за изслушване на съдебно-техническа и съдебно оценителна експертиза е допустимо и относимо към правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъде уважено.

Експертизата обаче следва да бъде допусната като две отделни експертизи – съдебно-техническа, която да отговори на въпросите от т. 1 до т. 5, и съдебнооценителна, която да отговори на въпроса по т. 6 от доказателственото искане на ищците. Съдът намира, че към съдебно-техническата експертиза следва да бъде зададен служебно и следния въпрос: Какви последователно във времето промени са настъпили в регулационния и кадастралния статут на процесния имот с идентификатор *****..1003.358?

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищците за задължаване на ответника да представи по делото цялата налична документация, свързана с отчуждителната процедура и изграждането на улица в процесния имот.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.10.2026 г. от 13:30 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.

1

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищците извеждат съдебно претендираните си права при твърденията, че са собственици на следния недвижим имот: дворно място, находящо се в адрес, с площ по нотариален акт от 374.60 кв.м., съставляващо имот е планоснимачен № 60 от кв. 7 по плана на гр. София, местност *******, при съседи по акт за собственост: ******, Б.

М., наследници на Д. И. и наследници на С. П., заедно с построената в същото място едноетажна жилищна сграда, имаща застроена площ от 60 кв.м, представляващо имот с идентификатор *****..1003.358 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 108/13.12.2016 г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър при квоти както следва: 12/24 идеални части за Р. К., 6/24 идеални части на Т. Ц. и по 1/24 идеална част за всеки от ищците – М. Р., Р. Р. и Л. П..

Твърди се, че Р. К. придобила притежаваните от нея идеални части от процесния имот от лицето К. Р., която й ги дарила по силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот №40, том IA, рег. №479, дело №35 от 27.02.2001 г. На 15.01.2002 г. К.

Р. упраляа кат оставила за свои наследници А. Р. Р. и В. Р.а З. – деца на починалия порано (на 11.12.2001 г.) нейн брат Р. Р., както Л. А. Б. – нейна сестра, която впоследствие на 20.12.2006 г. също починала като вдовица без деца, като нейните дялове се разпределяли между останалите наследници на К. Р.. А. Р. Р. починал на 30.06.2019 г., оставяйки за наследници М. И. Р. - съпруга, Л. А. П. - дъщеря, Л. А. П. - дъщеря и Р. А.

Р. – син, като Л. А. П. направила отказ от наследството на баща си А. Р. Р.. По изложените съображения намират, че всеки от тях има горепосочените идеални части от процесния имот.

Сочат, че на На 07.10.2019 г. на първата ищца е връчен заверен препис от Заповед № СОА19- РД40-165/12.09.2019 г. на Кмета на Столична община за принудително отчуждаване на процесния поземлен имот за обект „Улица от о.т. 24 до о.т. 25, между кв. 7е и кв. 7г в *****, гр. София, подлежащ на отчуждаване съгласно действащ регулационен план на местност ***** урбанистичен бл. 32“, като част от второстепенната мрежа на Столична община и е свързано с извършването на строително-монтажни работи по изграждане на обект публична общинска собственост за задоволяване на неотложна общинска нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин.

Поради ниския размер на определеното обезщетение, посочената заповед била обжалване пред админстративния съд, който постановил решение №5873/18.10.2021 г. по описа на АССГ, с което заповедта от 12.09.2019 г. била изменена досежно размер на дължимото обезщетение, като сумата по заповедта била увеличена от 28 796 лева до размера от 771523,04 лева, разпределени както следва: за 1/2 идеална част в размер на 385761,52 лева в полза на първата ищца, за 1/4 идеална част в размер на сумата от 192880,76 лева в полза на втората ищца, и общо 1/8 идеална част в размер на 96440,38 в полза на М. И. Р., Л. А. П. и Р. А. Р.. Решението било окончателно и влязло в сила веднага.

Твърдят, че на 16.12.2020 г. била сформирана комисия, назначена от ответника, която да установи фактическото състояние на поземлен имот е идентификатор 678134.1003.358 (застроен) - ****** № 6, заедно с намиращата се в него постройка. С Протокол-опис от същата дата било констатирано, че сградата е в полуразрушено състояние, вследствие на пожар, имотът е без ограда и достъпът до него е свободен. В резултат на така установеното били предприети действия по събаряне на постройката, като това е осъществено в края на 2020 г.

2

Междувременно, със Заповед № СОА22-РД40-112/10.08.2022 г. ответникът обявил за обезсилена Заповед № СОА19-РД40-165/12.09.2019 г. за отчуждаване на процесния имот, като след влизането й в сила от доверителите ни е изискано да върнат сумите, които са им изплатени е допуснатото предварително изпълнение на обезсилената заповед.

Заповедта за обезсилване била обжалвана от ищците, е което е образувано адм. дело № 9182/2022 г. по описа на Административния съд - София - град, Второ отделение, 32 състав. По делото било постановено Решение № 1482/07.03.2023 г. по адм. дело № 9182/2022 г. по описа на Административния съд — София-град, Второ отделение, 32 състав, с което жалбите са отхвърлени. Последното не е обжалвано и е влязло в законна сила, предвид което на 15.01.2024 г. първата ищца е извършила плащане на сума в размер от 14 398.00 лева, втората ищца е извършила плащане на сума в размер от 7199.00 лева, а на 18.12.2023 г. третата, четвъртият и петата ищца са извършили плащане на сума в размер на по 899,87 лева, с което са възстановили заплатеното им обезщетение.

Въпреки изложеното, при случайно преминаване покрай имота през пролетта на 2023 г. първата ищца установила, че върху имота им е прокарана улица, по която се движат и паркират превозни средства и преминават хора.

Намират, че от съставянето на протокола от представители на ответника в края на 2020 г., по-конкретно от 16.12.2020 г. Столична община владее имота без наличието на валидно основание за това. Ответникът продължил действията си по задоволяване на общинската нужда, свързана с установяване на улична регулация (по о.т. 24 -о.т. 25 по ПУП на местност ***“, одобрен е Решение № 490 по Протокол № 66/24.07.2014 г. на Столичния общински съвет ), въпреки предприетите от него административни действия в обратна посока (по отмяна на отчуждителната заповед). Изграждането на улица върху процесния имот било действие изцяло в прерогатива на ответника, като впоследствие общината я стопанисва, реконструира и въобще управлява като своя. В същото време това отнемало възможността на ищците да използват имота си по какъвто и да било начин, в това число както за лични нужди, така и да го отдават под наем например, а действия по разпореждане съвсем биха били невъзможни с оглед ситуацията и състоянието на имота. С оглед на изложеното намира, че ответникът неоснователно се е обогатил чрез ползването на процесния имот за задоволяване на общинската нужда за сметка на ищците.

По изложените съображения ищците молят съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ищците са собственици на 7/8 идеални части от следния имот: имот с идентификатор *****..1003.358, представляващ Дворно място, находящо се в адрес, с площ по нотариален акт от 374.60 кв.м., а по КККР е площ от 368 кв.м., съставляващо имот план. № 60 от кв. 7 по плана на гр. София, местност ******, попадащ в улица във връзка с реализацията на обект „Улица от о.т. 24 до о.т. 25, между кв. 7е и кв. 7г в ******, гр. София, подлежащ на отчуждаване, съгласно действащия регулационен план на местността ***** урбанистичен блок 32“, утвърден с Решение № 490 по Протокол № 66/24.07.2014 г. на СОС, предвиждащ изграждане на обект публична общинска собственост, за задоволяване на общинска нужда, както и да осъди ответника Столична община да им предаде владението върху 7/8 идеални части от горепосочения имот. Молят също така съдът да осъди ответника да им заплати сумата в размер на в общ размер на 6195 евро за право на ползване без правно основание на 21/24 идеални части от недвижим имот с идентификатор *****..1003.358, представляващ Дворно място, находящо се в адрес, с площ по нотариален акт от 3

374.60 кв.м., съставляващо имот план. № 60 от кв. 7 по плана на гр. София, местност **** за периода от 01.04.2021 г. до 01.03.2026 г., ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, като същото бъде разпределено помежду им в следните размери: за Р. С. К., ЕГН: ********** - 3540 евро, Т. А. Ц., ЕГН: ********** - 1 575 евро, М. И. Р., ЕГН:

********** - 295 евро, Р. А. Р., ЕГН: ********** - 295 евро и Л. А. П., ЕГН:

********** - 295 евро. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Изложените от ищците фактически твърдения и формулираните петитуми дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 59 ЗЗД.

В тежест на ищците по предявените искове с правно основание чл. 108 ЗС е да докажат, че 1) са собственици на процесния имот на твърдените основания – за ищцата Р. К. – по силата на дарение от лицето К. Р., а за останалите ищците – по наследство от лицето К. Р., както и че 2) ответникът владее процесния имот, като указва на ищците Т. А. Ц., М. И. Р., Р. А. Р. и Л. А. П., че не сочат доказателства за обстоятелството по т. 1.

При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже наличието на валидно правно основание за осъществяване на фактическата власт върху имота.

В тежест на ищците по предявените искове с правно основание чл. 59 ЗЗД е да докажат следните факти: че са собственици на процесния имоти, както и че ответникът ги е ползвал фактически и без основание за това в процесния период, както и размерът на средния пазарен наем за имотите в процесния период.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи по делото цялата налична документация, свързана с отчуждителната процедура и изграждането на улица в процесния имот.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, зададени от ищците по т.1 – т.5 в исковата молба, както и на поставения служебно от съда въпрос.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Г. Д..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 евро, вносими от ищците в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза, която след оглед на имота да отговори на поставения в исковата молба въпрос по т. 6.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Н. М.- Н..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250 евро, платими от бюджета на съда.