Определение № 51930 от 19.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51930 гр. София, 19.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20251110144186 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, предвид което следва да бъдат приети.

Следва да се допусне изготвяне на съдебна - автотехническа експертиза със задача, формулирана в т. 3 от доказателственото искане, направено с исковата молба – относно вида и стойността на вредите по увредения автомобил по средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП. Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на съдебна - автотехническа експертиза по задачите, формулирани в т. 1 и т. 2, доколкото страните не спорят относно механизма на ПТП и причинната му връзка с настъпилите вреди.

Следва да бъде отхвърлено искането на ответника за поставяне на задача на експертизата, доколкото преповтаря задачата на ищеца, която е допусната от съда.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА, на осн. чл.195, ал.1 ГПК, изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задача, формулирана в т. 3 от доказателственото искане, направено с исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в останалата му част.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., тел. ХХХХХ

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 420,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

1

УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на задача на допуснатата експертиза.

НАСРОЧВА о.с.з за 12.03.2026 г. в 10:00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата 199,82 лева, представляваща неизплатен остатък от регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско“ на МПС обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 04.09.2020 г., в гр. Нови Хан, на ул. „Пловдивско шосе“, зад сградата на „Читалището“, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 28.04.2025 г., до окончателното изплащане на сумата, и за сумата 75,32 лева, представляваща мораторно обезщетение за забава в плащането на главницата за периода 28.04.2022 г. – 27.04.2025 г. включително.

Ищецът твърди в исковата молба, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахованото имущество на стойност 572,47 лева. Твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер, включващо действителните вреди. Поддържа, че е направил обичайни разноски по определянето на обезщетението в размер на 15,00 лева. Твърди, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, сключена за увреждащия автомобил, спрямо когото възниква вземане за платеното обезщетение и ликвидационните разноски за определянето му. Поддържа, че ответникът е извършил преди процеса частично погасяване на вземането, предвид което претендира установяване на дължимостта на разликата до размера от 199,82 лева, която е останала незаплатена, заедно с обезщетение за забава в плащането й. Претендира разноски.

Ответникът, в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.131 ГПК, поддържа становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва механизма на ПТП, вината на водача на увреждащото МПС и причинно – следствената връзка с настъпилите имуществени вреди. Не оспорва изплащането на застрахователното обезщетение от ищеца на собственика на увредения лек автомобил. Поддържа, обаче, че действително причинените вреди са в по – нисък размер, отговарящ на този, до който ответникът е изпълнил.

Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните 2 факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните факти: наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.

В тежест на ответника е да докаже плащане в предоставения срок за изпълнение.

С оглед становището на ответника, всички факти се явяват безспорни с изключение на размера на действителните вреди от настъпилото събитие. Безспорно и ненуждаещо се от доказване е също така обстоятелството, че ответникът е извършил плащане по щетата в размер на 242,21 лева.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3