Протокол № 345 от 17.03.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 345 гр. Пазарджик, 17.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело частен характер № 20235220201317 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Частният тъжител К. С. Л., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез адв.Я.- явява се лично и с повереника си адв.Н. Я., редовно упълномощена.

Подсъдимият Г. С. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание- явява се лично и със защитника си адв.П. П., редовно упълномощен.

Свидетелят В. П., редовно призована- не се явява.

Свидетелят Б. Х. П., редовно призован- явява се лично.

Вещото лице Д. И. Д., редовно призован- явява се лично.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ТЪЖИТЕЛЯТ: Да се гледа делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетеля П., както следва:

Б. Х. П.- роден на ***г. в с.Мало Конаре, обл.Пловдив, живущ в гр.Пловдив, ***, българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като лекар- съдебен медик в МБАЛ- Пазарджик АД, ЕГН: **********, без родство със страните.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Б. П.:

На свидетеля се предяви СМУ №87/28.05.2022г., издадено на К. С. Л., СМУ №94/30.05.2022г., издадено на А. И.а Л., СМУ №88/27.05.2022г., издадено на Л. Г. К. и СМУ №93/27.05.2022г., издадено на Г. С. К., както и график- реален и разположения на „МБАЛ Пазарджик“ АД, находящ се на л.181 от материалите по СП.

СВ. П.: На 27.05.2022г.- петък, който е работен ден, аз съм бил на работастандартно до 13:30ч., след което и на разположение докъм 17:00ч. На 30.05.2022г.- понеделник, пак съм бил на работа стандартно до 13:30ч., след което и на разположение докъм 17:00ч. В тези случаи сутрин пристигам на работа около 08:10-08:15ч. и докъм 17ч съм там. На 28.05.2022г.- събота, съм бил на разположение, т.е. бил съм дежурен.

За днешното съдебно заседание специално направих справка и разбрах, че пациентът К. Л. е постъпил за лечение в МБАЛ Пазарджик АД на 26-ти май 2022г.- четвъртък и е изписан на 28-ми май- събота. Нашата практика в случаите, когато пациент дойде за освидетелстване и същевременно постъпва за лечение в болницата е следната- първо преглеждаме пациента и описваме неговите травматични увреждания, защото нямаме представа, след като постъпи в лечебното заведение, кога ще бъде изписан и дали неговите травматични увреждания няма да се заличат в резултат на времето и лечението. След изписването от лечебното заведение, лицето идва отново при нас заедно с епикризата, която издават лекуващите лекари в болницата, и тогава дооформяме СМУ, като отразяваме в него диагнозите, които са посочени в епикризата. Тъкмо в тези случаи се получава така, че пациентът е 2 прегледан от мен в деня, когато постъпва за лечение в болницата, а реално СМУ му се издава в деня, когато го изписват. Целта е да отразим максимално точна информация в издаденото СМУ, като включим и диагнозата, поставена от колегите.

Така е станало и с пациента К. Л.. На 28-ти май 2022г.- събота, когато аз съм бил дежурен на разположение, пациентът е бил изписан, дошъл е при мен заедно с епикризата, тогава съм издал и въпросното СМУ, като съм включил в него и диагнозата, поставена от лекуващия лекар. Именно по тези причини датата на издаването на това СМУ е 28-ми май, но прегледът на Л. е бил извършен реално на 26-ти май, когато той е дошъл първо при нас, прегледали сме го, след което е постъпил в лечебното заведение, а СМУ е издадено час след като е изписан, като в него е посочено и отразеното в епикризата. Това е механизмът, по който издаване на СМУ при извършено лечение на освидетелствано лице в нашата болница.

Както вече казах, аз съм прегледал пациента Л. на 26-ти май. Отразените находки в издаденото поради посочените причини на 28.05.2022г. СМУ са установени както от прегледа, така от съдържанието на епикризата, която ми е била представена от пациента.

Най-вероятно от прегледа съм установил разклащане на левия първи горен резец, тъй като колегите това обикновено не го отразяват в епикризите.

Първа и втора степен е лека подвижност в предно-задна посока на зъба.

Посочил съм едновременно първа и втора степен, защото не мога да бъда категоричен дали е първа, или втора степен.

Когато съм извършил прегледа, не мога да кажа дали съм забелязал дали пациентът е имал протези. По принцип би трябвало да е описано, но може и да не е, при положение, че пациентът съобщава, че има проблем със зъба, а не с друга част от устната кухина. Ние снемаме зъбен статус само когато има избит зъб, липсващ зъб, за да се прецени дали той има антагонисти в противоположната челюст. Трябва да има антагонист, за да може липсата на зъба да оформи медико-биологичния критерий избиване на зъби, с които се затруднява дъвченето. В случая се касае за разклащане на зъб и затова не съм снемал зъбен статус.

СЪДЪТ: Пациентът обвърза ли тогава болките в зъбите и описаното от Вас разклащане на ляв първи горен резец със случилото се събитие, отразено в 3 предварителните сведения?

СВ. П.: Да, в случая ги обвързва. По принцип при предварителните сведения пациентите твърдят, че ги боли на различни места и ние го упоменаваме в текста на СМУ, но понеже болката е нещо индивидуално, ние няма как да го констатираме с обективни методи. Много е възможно пациентът да хиперболизира и да каже, че го боли някъде, където всъщност не го боли. Пациентът Л. има и разклатен зъб, което означава, че болката в зъбите е на базата на разклатения зъб, т.е. областта е била травмирана.

СЪДЪТ: Въз основа на епикризата ли само правите заключение, че пациентът има мозъчно сътресение, причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота?

СВ. П.: Да, разбира се, това заключение не се дължи само на анамнестични данни от пациента, на на отразената в епикризата диагноза.

Явно в случая клиницистът е преценил, че пациентът има мозъчно сътресение и ние трябва да се съгласим с диагнозата, с която той е приет и лекуван.

СЪДЪТ: Относно СМУ, издадено на Г. К., защо в заключителната му част липсва конкретизация касателно установените по палеца на дясната ръка находки, а общо е отразено, че се касае за "кръвонасядания, охлузвания и травматични отоци по лицето и крайниците"?

СВ. П.: Това е така, защото когато изготвяме СМУ, не описваме всичко в детайли, в т.ч. и механизма на получаване на всяка една травма. В случая механизмът на причиняване на това травматично увреждане на палеца на дясната ръка е описан най-общо- "твърд тъп предмет", а такъв могат да бъдат и човешки зъби, кучешки зъби и т.н.. Това, което е описано в СМУ като обективна находка, която съм констатирал при прегледа, отговаря да бъде получена от захапване- още повече, че в текста долу на заключението накрая пише „както съобщава пострадалият в предварителните сведения“.

АДВ. Я.: За дата 27.05.2022г. е указано в легендата, че сте бил на разположение Р3 от 13:30ч. до 07:30ч. Предполагам, че това означава от 13:30 ч. на 27.05.2022г. до 07:30 ч. на 28.05.2022г., така ли да го допуснем, че е?

СВ. П.: Нормалното работно време в делничен ден при нас по график е от 07:30 ч. до 13:30 ч., тъй като ние сме на 6-часов работен ден.

Разположението е от 13:30 ч. до 07:30 ч. на другия ден е разположение, когато 4 идвам специално, за да отида на оглед или се направи освидетелстване на живо лице. На 25-ти, 26-ти и 27-ми май 2022г. аз съм бил на работа до 13:30 ч., след което съм продължил на разположение до 17:30 ч.

АДВ. П.: Как стои въпросът тогава за ден 28-ми май, събота, когато сте на разположение?

СВ. П.: В ден събота е много различно и всичко зависи от нашата натовареност с писмена работа. В това време, вкл. техническият сътрудник Калинка Мильова Стоичкова, почти всяка събота и неделя идва, макар в покъсен час, за да довършваме нещата, които не сме смогнали да свършим през работната седмица. В случая не мога категорично да кажа, но за да се издаде СМУ на Л. на тази дата, то по друг повод отново във връзка с работата ми аз съм бил извикан и съм присъствал в отделението. Затова неговото СМУ е оформено с дата 28.05.2022г. Аз няма да дойда за издаване на едно СМУ, категорично. Вероятно, тъй като съм бил на разположение, съм дошъл в отделението по друг служебен повод, за да съм издал въпросното СМУ на тази дата, която е почивен ден. Рано сутринта в почивни дни не идваме, а идваме в по-късен час.

Тъжителят Л. не ми е бил познат към момента на прегледа. Най-вероятно като сме описвали личните му данни, той е възможно да е съобщил като месторабота, че е лекар, но преди това аз не съм бил запознат с това обстоятелство.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Д. И. Д.- на 59 години, от гр.Пловдив, българин, български гражданин, с висше образование- специалност „Хирургия“, „Правно регулиране на здравеопазването“, „Обществено здраве и здравен мениджмънт“, работещ в УМБАЛ „Св.Г.“ гр.Пловдив, неосъждан, без родство със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената СМЕ.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице д-р Д..

В.Л. Д.: Поддържам заключението.

5

СЪДЪТ: Когато изготвяхте СМЕ, запознахте ли се с всички материали по делото, в т.ч. свидетелските показания?

В.Л. Д-Р Д.: Ако в електронното дело са били качени протоколи от съдебните заседания, то това означава, че съм ги чел. Взел съм предвид свидетелските показания и съм имал предвид установеното в медицинските удостоверения.

СЪДЪТ: Посоченото от вас като отговор по първия, поставен ви въпрос-„мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма“, означава ли, че ЧТ Л. е имал загуба на съзнание, което обаче не е причинило разстройство на здравето, временно опасно за живота?

В.Л. Д-Р Д.: Искам да кажа, че тук се касае за лека степен на загуба на съзнание, ако мога така да се изразя, защото клиничната пътека, посочена в епикризата е "Мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма". Има си даже понятие в медицината- комоцио синекомоционе, което ще рече мозъчно сътресение, без загуба на съзнание. Аз затова в случая съм написал, че става дума за степенно разстройство- зашеметяване, объркване. Това са случаи, когато ако някой Ви удари, може за момент да не разберете какво точно се е случило, но това не означава, че сте изпаднали в безсъзнание. Обикновено, за да приемем клинически загуба на съзнание, трябва да има обективни факти от други лица, а не от пострадалия. Той може да каже, както често се случва, че не помни какво е станало. Ако той е в такова състояние със загуба на съзнание, неадекватност, неконтактност и това го каже дежурен екип на Бърза помощ, приемащ лекар, лекар в отделение или някой независим, тогава вече, плюс на база изследвания, можем да заключим, че се касае за състояние на мозъчно сътресение, представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота. В случая обаче пациентът има временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Искам да кажа, че СМЕ е изготвена преди всичко по медицински данни, точността на които няма как да коментирам, тъй като аз не съм преглеждал пациента при приема в лечебното заведение.

СЪДЪТ: Вие съобразил ли сте при формулиране отговора на първи въпрос какво са казали за състоянието на ЧТ след инцидента присъствалите на място свидетели?

В.Л. Д-Р Д.: Аз съм съобразил и свидетелските показания при даването на заключението. Аз не приемем да е средна степен на мозъчно сътресение, 6 защото именно съм съобразил свидетелските показания за неговото състояние след инцидента. Аз затова не приемам, че има разстройство на здравето, временно опасно за живота.

СЪДЪТ: По втори въпрос- по отношение на разклащането на левия първи горен резец, как установихте, че то е "било получено в резултат действието на твърди тъпи предмети по механизма на удар или притискане с или върху такъв"?