Присъда № 95 от 18.06.2024, Районен съд - Ямбол

Мотиви към Присъда № 95/18.06.2024 г. постановена по НОХД № 993/2023 г. по описа на Районен съд - Я.:

Районна прокуратура - Я. е предявила обвинение срещу подсъдимия С.

С. С. от гр. Я. за престъпление по чл.270, ал.1 вр. чл.26 от НК, а именно за това, че на 29.08.2022 г., около 09.00 ч., в с. Н., общ. ***, в посока за с. ***, при управление на МПС т.а „Форд Транзит“ с рег. № У2861КК, собственост на Г.Х.Г., противозаконно пречил на орган на властта „*** ***“ П. при РУСтралджа, „*** ***“ Д. при РУ-Стралджа и „*** ***“ Р. при РУ-Стралджа, да изпълнят служебните си задължения, свързани с извършване на полицейска проверка, като не спрял на подаден сигнал от полицейските служители сигнал със СТОП палка и съзнателно променил посоката си на движение, както и на 29.08.2022 г., около 09.00 ч., в с. Н., общ. Стралджа, в бивш стопански двор на ТКЗС, находящ се на ***, при управление на МПС - зърнокомбайн марка „Class“, противозаконно пречил на орган на властта „*** ***“ П. при РУСтралджа, „*** ***“ Д. при РУ-Стралджа и „*** ***“ Р. при РУ-Стралджа, да изпълнят служебните си задължения, свързани с извършване на полицейска проверка, като не се подчинил на дадените устни указания от „*** ***“ П. да изгаси двигателя и преустанови движението на зърнокомбайна.

В съдебно заседание участващият по делото прокурор поддържа обвинението срещу подсъдимия, така както е изложено в обвинителния акт, като счита, че е безспорно доказано извършеното от подсъдимия престъпление и пледира да бъде признат за виновен. По отношение на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, прокурорът предлага да бъде наложено наказание глоба в размер на 2000 лв.

Подсъдимият С. С. С. участва лично в съдебно заседание и с редовно упълномощен защитник – адвокат от АК-Я.. Не се признава за виновен, като дава обяснения във връзка с обвинението. Защитникът му излага съображения в насока, че подсъдимият не е осъществил състава на вмененото му престъпление и пледира да бъде оправдан.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 29.08.2022 г. свидетелите П. - инспектор в група „Охранителна полиция“ към РУ - Стралджа, заедно с Р.Ж. - *** в група „Охранителна полиция“ към РУ - Стралджа и Д.Р. - ***р в група „Охранителна полиция“ към РУ - Стралджа, били на работа и изпълнявали служебните си задължения във връзка с План за провеждане на СПО по линия на противодействие на конвенционалната престъпност на територията на РУ - Стралджа в сила за времето от 08:30 ч. до 20:00 ч. на 29.08.2022 г. Около 09:00 ч., екипът на РУ Стралджа се отправил със служебния автомобил „Great Wall“ с рег. № СВ 7672 МТ по посока с. Войника, когато получили информация от ОДЧ, че при придвижването им към с. Първенец, можело да засекат микробус, превозващ мигранти. Непосредствено след получаване на информацията, навлизайки в с.

1

Н. по ул. Слав Бонев, екипът на РУ - Стралджа забелязали насрещно движещ се в посока към тях бял микробус марка „Форд“, модел „Транзит“ с рег. № У 2861 КК, управляван от подсъдимия С. С. С.. *** на РУ - Стралджа незабавно отбили служебния автомобил вдясно по посока на движението, като свид.

П.П. и свид. Д.Р. слезли от автомобила, с намерение да извършат проверка на идващия срещу тях бял микробус марка „Форд“, модел „Транзит“. Същият се движел бавно, като свид. Р.Ж. видял, че вътре имало две лица. Свид. Д.Р. подал сигнал със СТОП палка и посочил на водача на приближаващия микробус да отбие вдясно на указано място на пътното платно. Вместо да изпълни подаденото му от полицейския служител - ***р Д.Р. - група „Охранителна полиция“ към РУ - Стралджа разпореждане, подсъдимият С. С. рязко променил посоката на движение на управлявания от него марка „Форд“, модел „Транзит“ с рег. № У 2861 КК, като завил надясно и започнал да ускорява скоростта. *** на РУ - Стралджа видели, че микробусът навлязъл в стопанските дворове в селото, преминал покрай няколко навеса и спрял движението си в бившия стопански двор ТКЗС на ***. Екипът на РУ Стралджа последвал микробуса на подсъдимия С. С., като свид. Р.Ж. разпознал на шофьорското място именно подсъдимия С. С.. Още с влизането в стопанския двор подсъдимият С. С. се развикал и се опитал да изгони *** на РУ - Стралджа с думите „Вие какви сте?“ и „Кой ви каза, че можете да влизате тук, веднага напуснете имота ми, това е частна собственост“. *** на РУ Стралджа поискали от подсъдимият С. С. документи за самоличност и документи на автомобила, но подсъдимият заявил, че не разполагал с такива.

След справка с ОДЧ, самоличността на подсъдимия била потвърдена.

Установено било, че управлявания от подсъдимия микробус марка „Форд“, модел „Транзит“ с рег. № У 2861 КК нямал задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, както и не бил преминал ГТП. Свидетелите установили самоличността на втория пътник в микробуса, управляван от подсъдимия, а именно свид. С.Т. от с. Люлин, общ. Стралджа. По време на проверката към тях се присъединил и свид. С.Л. от с. Джинот, който се представил за работник на подсъдимия С. С.. Свид. Д.Р. и свид. П.П. разяснили на подсъдимия С. С. извършените от него нарушения на ЗДвП, за което го уведомили, че щял да му бъде съставен АУАН. Свид. П.П. разпоредил на подсъдимия С. С. да не напуска мястото на проверката, след което се отправил към служебния автомобил, който бил спрян пред входа на навес, в който имало паркиран зърнокомбайн. Свид. П.П. седнал на предната седалка на служебния автомобил, до водача, а на задната седалка седнал свид. Д.Р., като изчаквали справка от ОДЧ и РСОД. Междувременно, докато течала проверката, подсъдимият С. С. се отдалечил от мястото й, качил се на зърнокомбайна, паркиран под навеса, пред който бил спрян полицейския автомобил, запалил двигателя на зърнокомбайна и потеглил назад в посока директно към служебния автомобил, в който бил екипа на РУ - Стралджа.

Свид. П.П. веднага слязъл от служебния автомобил и като изтичал и застанал успоредно на кабината на селскостопанската машина, на висок глас 2 разпоредил на подсъдимия С. С. да изгаси двигателя и да преустанови движението на машината. Независимо от така дадените му указания, подсъдимият С. С. не се подчинил и продължил движението на зърнокомбайна назад още около 6-7 м. Като видял, че подсъдимият няма да спре движението на зърнокомбайна, свид. П.П. извадил от кобура служебното си оръжие и го насочил вертикално нагоре. Едва при това действие на служителя на РУ Стралджа, подсъдимият С. С. спрял зърнокомбайна и се обадил на ЕЕН 112, като съобщил, че служители на полицията са дошли в имота му да проверяват буса му и единият от полицаите бил извадил оръжие. След ново разпореждане от страна на свид. П.П., подсъдимият С. С. слязъл от селскостопанската машината. Подсъдимият бил задържан по реда на ЗМВР и отведен в ФСМП гр. Стралджа, откъдето след освидетелстване бил отведен до сградата на РУ – Стралджа и бил задържан.

От приложената по делото справка за съдимост е видно, че подсъдимият С. С. С. е бил осъждан по две осъждания – дело № *** на ВС-Сливен и НОХД № *** на ЯРС на условно наказание и наказание глоба, по които е реабилитиран, т.е. е неосъждан.

При така установената фактическа обстановка съдът прие, че подсъдимият С. С. С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.270, ал.1 вр. чл.26 от НК, тъй като на 29.08.2022 г., около 09.00 ч., в с. Н., общ. ***, в посока за с. ***, при управление на МПС т.а „Форд Транзит“ с рег. № У2861КК, собственост на Г.Х.Г., противозаконно пречил на орган на властта „*** ***“ П. при РУ-Стралджа, „*** ***“ Д. при РУ-Стралджа и „*** ***“ Р. при РУ-Стралджа, да изпълнят служебните си задължения, свързани с извършване на полицейска проверка, като не спрял на подаден сигнал от полицейските служители сигнал със СТОП палка и съзнателно променил посоката си на движение, както и на 29.08.2022 г., около 09.00 ч., в с. Н., общ. Стралджа, в бивш стопански двор на ТКЗС, находящ се на ***, при управление на МПС - зърнокомбайн марка „Class“, противозаконно пречил на орган на властта „*** ***“ П. при РУ-Стралджа, „*** ***“ Д. при РУ-Стралджа и „*** ***“ Р. при РУ-Стралджа, да изпълнят служебните си задължения, свързани с извършване на полицейска проверка, като не се подчинил на дадените устни указания от „*** ***“ П. да изгаси двигателя и преустанови движението на зърнокомбайна, като деянията са извършени в условията на продължавано престъпление.

Горната фактическа обстановка, съдът приема за установена отчасти от обясненията на подсъдимия С. С., от показанията на свидетелите – полицейските служители Р.Ж., Д.Р., П.П. и на свидетелите С.Л., С.Т. и Т.Ж., от заключението на вещото лице, изготвило фоноскопната експертиза по делото и изслушано в съдебно заседание, а така също и въз основа на приложените по делото писмени доказателства, прочетени в съдебно заседание на основание чл.283 от НПК.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели Р.Ж., Д.Р. и П.П.

3 като обективни, последователни, взаимно допълващи си и безпротиворечиви.

Въпреки, че свидетелите С.Л., С.Т. и Т.Ж. се намират в близки и приятелски отношения с подсъдимия, също даде вяра на тях, тъй като допринасят за доизясняване на фактическата обстановка по делото, макар свидетелите С.Л. и Т.Ж. да не дават показания, имащи значение във връзка с предявеното обвинение срещу подсъдимия и по-конкретно за извършените от подсъдимия действия по осъществяване на престъплението.

Съдът кредитира заключението на вещото фоноскопната експертиза като обективно и компететно. лице, съставило

Относно твърдението подсъдимия С. С., че не се признава за виновен, съдът намира същото като защитна позиция, посредством която се цели да бъде избегната евентуална наказателна отговорност за извършеното от него деяние.

От обективна страна, за да е налице осъществен състав на престъпление по чл.270, ал.1 от НК е необходимо извършителят противозаконно да е попречил на орган на властта да изпълни свои задължения. В конкретния случай е доказано и не се спори, че полицейските служители - П.П., Д.Р. и Р.Ж., притежават качеството „орган на власт“ по смисъла на чл.93, т.2 от НК.

Не се спори и че те са изпълнявали служебните си задължения, видно от актове за встъпване в длъжност, протоколи и типови длъжностни характеристики. В случая обективното деяние „противозаконно пречене“ е осъществено чрез предприетите от страна на подсъдимия С. С. действия при извършване на проверката – да не спре на място, след подаден му сигнал със стоп палка, да не изпълнява разпорежданията, дадени му от полицейските служители, съзнателно променил посоката си на движение, както и не се е подчинил на дадените устни указания от „*** ***“ П. да изгаси двигателя и преустанови движението на зърнокомбайна в бившия стопански двор на ТКЗС в с. Н..

Доколкото по делото се установи извършването на две деяния в рамките на един ден – на 29.08.2022 г. и двете деяния около 09.00 часа, осъществявайки поотделно състава на едно и също престъпление, при еднородност на вината, и при една и съща обстановка, съдът приема, че извършените от подсъдимия деяния съставляват продължавано престъпление по смисъла на чл.26 от НК.

От субективна страна, подсъдимият е съзнавал, че не спира на подадения му сигнал със стоп палка, а отклонява проверката, като променя посоката си на движение, съответно противозаконно пречи на органи на властта да изпълнят задълженията си. Съзнавал е и че по време на проверката е предприел действия, несъвместими с нея, а именно вместо да остане на място до приключване на проверката подсъдимият е привел в движение зърнокомбайн, при това в посока на спрелия на пътя му служебен автомобил със *** на РУ - Стралджа в него. Деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл, като подсъдимият е съзнавал, че действията му могат да попречат на длъжностните лица, органи на властта да изпълнят служебните си 4 задължения и е целял именно този резултат.

В случая, както от обективна, така и от субективна страна, подсъдимият С. С. е осъществил състава на престъпление по чл.270, ал.1 вр. чл.26 от НК.

Относно вида и размера на наложеното наказание, съдът взе предвид следното: