Акт от 07.11.2018, Районен съд - Белоградчик

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 07.11.2018 г. гр.Белоградчик

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Белоградчишкият районен съд втори състав

На седми ноември две хиляди и осемнадесета година

В публичното заседание в следния състав:

Районен съдия : Антон Антов

Секретаря Жанета Еленкова, като разгледа докладваното от съдия Антов гр.дело № 479 по описа за 2018 година, и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове за сумата

- 6 548.68 лв. с пр. осн. чл. 79 ЗЗД, във вр. чл. 327 ТЗ и 1 996.21лв. – мораторни лихви – с пр. осн. чл. чл. 294 ал.1 ТЗ, във вр. с чл. 86 ал.1 ЗЗД.

В исковата молба, предявена от „Медофарма” ЕООД София се излага : Ищеца и ответника МБАЛ ”Проф. д-р Г. Златарски” ЕООД Белоградчик са в търговски отношение, като ищеца е доставял лекарствени средства по отделни заявки на ответника през периода 2012г-2013г. Ищеца е издал за извършените доставки данъчни фактури, получени от ответника, сумите по които е следвало да бъдат платени в посочените срокове, което ответника не е сторил, поради което дължи и обезщетение за забава. Дължимите от ответника суми са потвърдени в подписано м/у страните споразумение от 29.03.2016г. Въпреки многократните покани до предявяване на иск. молба ответника не е изпълнил задължението си да заплати исковата сума.

Моли се да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата 6 548.68 лв. - на осн. чл. 79 ЗЗД, във вр. чл. 327 ТЗ, 1 996.21лв. – мораторни лихви за периода 20.07.2015г. - 20.07.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.07.2018г./датата на предявяване на иск. молба/ до окончателното и изплащане.

Представя писмени доказателства, претендира разноски.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Редовно призован не изпраща представител и в с.з. на 07.11.2018г. при разглеждане на делото

Предвид направеното искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника, в с.з. на 07.11.2018г., съдът е приел, че няма процесуални пречки да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, при хипотезата на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Съдът приема, че са налице всички законови предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, а именно : ответникът не е представил в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, не се явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

От друга страна, ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника и е представил доказателства с исковата молба. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал.1, т. 1 ГПК – на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в с.з.

/с връчването на разпореждането на съда, съобщението и призовката за насроченото с.з./

Съдът, приема, че е налице и предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК. Съдът, приема, че иска е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Представените с исковата молба писмени доказателства установяват вероятната основателност на предявените искове. В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и събраните по делото доказателства, са достатъчни да обосноват основателността на заявената искова претенция.

Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.

При горните мотиви, съдът постановява неприсъствено решение срещу ответника и уважава предявения иск, като предвид разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът не се мотивира по същество, а указва че решението се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

С оглед изхода на спора ответника следва да плати на ищеца направените по делото разноски в размер на 341.80лв. – държ. такса и 550 евро – адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И

Осъжда МБАЛ „Проф. д-р Г.

Златарски” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. “…” № .. да заплати на „Медофарма” ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., район “…”, ж.к. “…”, бл. .., офис сграда сумите : 6 548.68 лв. - на осн. чл. 79 ЗЗД, във вр. чл. 327 ТЗ, 1 996.21лв. – мораторни лихви за периода 20.07.2015г. - 20.07.2018г. на осн. чл. 294 ал.1 ТЗ, във вр. с чл. 86 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.07.2018г. до окончателното и изплащане.

Осъжда МБАЛ

„Проф. д-р Г. Златарски” ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „Медофарма” ЕООД ЕИК ********* разноски по делото в размер на

341.80лв. - държавна такса и 550 евро – адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване на осн. чл. 239 ал.4 ГПК Районен съдия: