Решение № 316 от 16.12.2022, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Сливен, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова М.а

Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова М.а Въззивно гражданско дело № 20222200500485 по описа за 2022 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба против Решение №260041/06.10.2022г. по гр.д.

№806/2021г. по описа на С. районен съд, с което: 1. отхвърлени са като неоснователни предявените от З. Ж. К. против С. И. С. и С. Д. С. искове с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД и чл.93, ал.2 от ЗЗД за заплащане на сумата 20 000 лева, представляваща четворния размер на задатъка по предварителен договор, както и сумата 4000 лева като платена на отпаднало основание по развален предварителен договор за продажба на недвижим имот, ведно със законната лихва върху сумите от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане; обявявен е за нищожен сключения на 04.06.2019г. в гр.С. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, с нотариална заверка на подписите рег. №6445/04.06.2019г. на нотариус Н.С., поради липса на надлежна представителна власт на пълномощника Д. С. И.. С решението са присъдени разноски на С. И. С. и С. Д. С. в размер на 240,30лв.

Въззивната жалба е подадена от ищеца по първоначалния иск в първоинстанционното производство З. Ж. К. и с нея се обжалва посоченото решение изцяло.

В жалбата си З. Ж. К. чрез пълномощника адв. М. М. от АК – Благоевград 1 посочва, че обжалваното първоинстанционно решение е неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано.

Посочва, че съдът правилно е установил фактите по делото, но е достигнал до незаконосъобразни правни изводи във връзка с учредената от ответниците спрямо пълномощника, подписал предварителния договор, развален от тяхна страна, представителна власт и излизането на пълномощника извън нея. За изясняване действителната воля на представлявания следвало да се подложи на тълкуване текста на пълномощното, като било недопустимо тази воля да бъде подменяна с формалистичното посочване на определена дума или израз. Въззивницата посочва, че в случая пълномощното започвало с делегирането на права относно ипотекирането на имота, но в последния абзац имало посочване на редица разпоредителни сделки, наред с договорната ипотека, в т.ч. покупко-продажба. Посочва, че е достатъчно в пълномощното ясно и еднозначно, общо да е изразена волята на упълномощителя за извършване на разпоредителни правни сделки от негово име чрез пълномощника, който следва също ясно и еднозначно да е посочен в пълномощното. Сочи, че тези въпроси са предмет на детайлен анализ в ТР №5/12.12.2016г. по тълк.д. №5/2014г. на ОСГТК на ВКС. На следващо място развива подробни съображения относно това, че дори и предварителният договор да е бил сключен без представителна власт, то същият не би бил нищожен. Посочва, че този въпрос също е развит в цитираното тълкувателно решение на ВКС, като се приема, че е налице висяща недействителност. Посочва, че съгласно мотивите към т.1 от ТР №1/19.05.2004г. на ОСГК на ВКС, било изключено съвместяването на абсолютна нищожност по чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД и висящата недействителността, каквато е тази по чл.42, ал.2 от ЗЗД. Липса на съгласие по смисъла на чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД е порок, при който волеизявлението е направено при т.нар. „съзнавана липса на съгласие”. В настоящия случай не може да се говори за нищожност на сключения договор. С оглед изложеното, въззивницата моли съда да отмени обжалваното първоинстанционно решение и вместо него да постанови ново, с което да уважи предявените от нея искове в пълните им претендирани размери и да отхвърли искова претенция на насрещната страна. Претендира присъждане на направените по делото разноски пред двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от насрещната страна – С. И. С. и С. Д. С., отговарящ на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК.

В срока по чл.263, ал.2, вр. ал.1 от ГПК няма подадена насрещна въззивна жалба.

С отговора на въззивната жалба, въззиваемите чрез пълномощника адв. С. И. С. оспорват подадената въззивна жалба като неоснователна.

Намират първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, нестрадащо от 2 сочените в жалбата пороци и молят въззивния съд да го потвърди. Счита, че по делото било установено, че пълномощникът няма надлежна представителна власт за сключването на предварителния договор за продажба и пълномощникът е излязъл извън рамките и обема на учредената му представителна власт. Липсата на надлежна представителна власт и непотвърждаването на действията от упълномощителите водело до нищожност на процесния договор. Въззиваемите заявяват, че не са давали съгласие за покупко-продажба на имота, не са потвърждавали и няма да потвърдят действията, които упълномощеното лице е извършило извън кръга на пълномощията си. Претендират присъждане на направените пред въззивната инстанция разноски.

С въззивната жалба и отговора не са направени искания за събиране на доказателства пред въззивната инстанция.

В съдебно заседание, въззивницата З. Ж. К., редовно призована, не се явява и не се представлява. По делото е подадено писмено становище от процесуалният й представител по пълномощие адв. М. М. от АК - Благоевград, който посочва, че поддържа въззивната жалба на изложените в нея основания и моли за уважаването й.

Излага подробни аналогични съображения. Моли съда да отмени обжалваното първоинстанционно решение и вместо него да постанови ново, с което да уважи исковите претенции на З. К. и да отхвърли иска на насрещната страна. Претендира присъждане на направените по делото разноски пред двете инстанции.

В съдебно заседание, въззиваемият С. И. С., редовно призован се явява лично.

Въззиваемата С. Д. С., редовно призована, не се явява. Двамата въззваеми се представляват от процесуален представител по пълномощие адв. С. И. С., който оспорва въззивната жалба и поддържа изложените в отговора на въззивната жалба съображения относно неоснователността на жалбата. Посочва, че неговите доверители не са учредили представителна власт на пълномощника за извършване на процесната сделка по продажба на имота, а единствено такава за учредяване на договорна ипотека.

Посочва, че в хода на процеса се установило, че те не са дали съгласие за сделката и не са я потвърдили. Моли съда да потвърди обжалваното първоинстанционно решение като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за въззивната инстанция.

Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в законовия срок, от процесуално легитимиран субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт първоинстанционен съд.

При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба, 3 настоящата инстанция, след преценка на събраните пред районния съд доказателства, намира, че обжалваното решение е законосъобразно и правилно.

От събраните по делото пред първоинстанционния съд доказателства, които съдът анализира заедно и поотделно, се установява следното от фактическа страна:

На *** С. И. С. и С. Д. С. упълномощават сина си Д. С. И. със следните права:

Да ги представлява навсякъде, където е необходимо, включително и пред нотариус и от тяхно име да учреди договорна ипотека в полза на когото намери за добре, включително физически лица,, юридически лица, банки, при условия, каквито договори, с размер на кредита до 30000лв., за обезпечаване на техен дълг и дълг на трети лица, вкл. да договаря сам със себе си като кредотополучател, да извършва добавки и поправки на нотариални актове за учредяване на договорни ипотеки върху техния собствен недвижим имот: поземлен имот с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Ч., общ. С., с адрес: с. Ч., общ. С., с площ 1221 кв.м., трайно предназначение – урбанизирана територия, начин на трайно ползване – за складова база, при посочени съседи, ведно с построените в имота: сграда с идентификатор №***.1 с предназначение: складова база, склад, на един етаж, със застроена площ 249 кв.м. и сграда с идентификатор №***.2, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, на един етаж, със застроена площ 41кв.м. Упълномощили са Д. И. във връзка с отпуснатия кредит да получава суми по банков път, по негови или техни банкови сметки, да подписва всички необходими документи, както и да ги представлява пред всички служби, например Агенция по вписванията, Община Дирекция МДТ и др. във връзка с издаване на документи във връзка с имота и гражданският им статус. В края на пълномощното фигурира абзац да ги представлява пред Нотариус при сключване на договора за покупко-продажба, дарение, замяна, договорна ипотека в нотариална форма, да подписва необходимите документи и да извършва всички други правни или фактически действия във връзка с горепосочената сделка. Пълномощното е със заверени подписи на упълномощителите и със заверено съдържание, *** от Кмета на Кметство с. Ч., общ. С. ***

На 04.06.2019г. е сключен договор за учредяване на договорна ипотека под формата на нотариален акт *** на Нотариус Н.С., рег. №123 и район на действие СлРС, по силата на който Т.И.Б. е дал в заем на Д. С. И. сумата от 6000лв. с краен срок за погасяване – 04.12.2019г., като за обезпечаване на дадената в заем сума от 6000лв., ведно със законна лихва и разноски, С. И. С. и С. Д. С., действащи чрез пълномощника си Д. С. И., упълномощен с пълномощно със заверка на подписите №86 и заверка на съдържанието *** от *** на Кмета на Кметство с. Ч., общ. С., са учредили в полза на заемодателя Т.И.Б. ипотека върху собствения си недвижим имот: поземлен имот с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Ч., общ.

С., с адрес: с. Ч., общ. С., с площ 1221 кв.м., трайно предназначение – урбанизирана 4 територия, начин на трайно ползване – за складова база, при посочени съседи, ведно с построените в имота: сграда с идентификатор №***.1 с предназначение: складова база, склад, на един етаж, със застроена площ 249 кв.м. и сграда с идентификатор №***.2, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, на един етаж, със застроена площ 41кв.м.

На 04.06.2019г. е сключен договор за учредяване на договорна ипотека под формата на нотариален акт *** на Нотариус Н.С., рег. №123 и район на действие СлРС, по силата на който Д.Т.Б. е дала в заем на Д. С. И. сумата от 9000лв. с краен срок за погасяване – 04.12.2019г., като за обезпечаване на дадената в заем сума от 9000лв., ведно със законна лихва и разноски, С. И. С. и С. Д. С., действащи чрез пълномощника си Д. С. И., упълномощен с пълномощно със заверка на подписите №86 и заверка на съдържанието *** от *** на Кмета на Кметство с. Ч., общ. С., са учредили в полза на заемодателя Д.Т.Б. ипотека върху собствения си недвижим имот: поземлен имот с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Ч., общ. С., с адрес: с. Ч., общ. С., с площ 1221 кв.м., трайно предназначение – урбанизирана територия, начин на трайно ползване – за складова база, при посочени съседи, ведно с построените в имота: сграда с идентификатор №***.1 с предназначение: складова база, склад, на един етаж, със застроена площ 249 кв.м. и сграда с идентификатор №***.2, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, на един етаж, със застроена площ 41кв.м.

На 04.06.2019г. е сключен договор за учредяване на договорна ипотека под формата на нотариален акт *** на Нотариус Н.С., рег. №123 и район на действие СлРС, по силата на който З. Ж. К. е дала в заем на Д. С. И. сумата от 9000лв. с краен срок за погасяване – 04.12.2019г., като за обезпечаване на дадената в заем сума от 9000лв., ведно със законна лихва и разноски, С. И. С. и С. Д. С., действащи чрез пълномощника си Д. С. И., упълномощен с пълномощно със заверка на подписите №86 и заверка на съдържанието *** от *** на Кмета на Кметство с. Ч., общ. С., са учредили в полза на заемодателя З. Ж. К. ипотека върху собствения си недвижим имот: поземлен имот с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Ч., общ. С., с адрес: с. Ч., общ. С., с площ 1221 кв.м., трайно предназначение – урбанизирана територия, начин на трайно ползване – за складова база, при посочени съседи, ведно с построените в имота: сграда с идентификатор №***.1 с предназначение: складова база, склад, на един етаж, със застроена площ 249 кв.м. и сграда с идентификатор №***.2, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, на един етаж, със застроена площ 41кв.м.