Разпореждане № 89101 от 18.07.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 89101 гр. София, 18.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Частно гражданско дело № 20211110131062 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК, във връзка с чл.

146, ал. 2 от ЗЗП.

Подадено е заявление от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу С. Н. Д., ЕГН **********, с което се иска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за сумата от 1675,42 лв. – главница, 377,34 лв. – договорна лихва за периода от 25.06.2020 г. до 25.05.2021 г., 1301,64 лв. – сума за пакет допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги, 8,98 лв. – лихва за забава по договор за заем, и 31,43 лв. – лихва за забава по договор за допълнителни услуги.

Процесното вземане е за задължения по Договор за паричен заем № 9002-00017654 и Договор за допълнителни услуги към посочения заем, сключени на 13.02.2020 г., между „Микро Кредит“ АД и С. Н. Д., прехвърлени по силата на Приложение № 1 от 09.10.2020 г. към рамков договор за цесия от 16.01.2015 г., сключен между цедента „Микро Кредит“ АД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕООД (с правоприемник „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД).

Настоящият съдебен състав, като съобразява служебното си задължение по чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК, така и с оглед въведено от практиката Съда на Европейския съюз задължение за служебна преценка неравноправност на договорни клаузи, когато са налице фактически данни за такава неравноправност (С-147/16; C-243/08) намира, че от представените по дело документи може да се направи извод за вероятна неравноправност на клаузи от договора за кредит, а именно на Договора за допълнителни услуги.

В ЗПК е предвидено, че кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита – чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Възможно е уговарянето само на клаузи за такси свързани с допълнителни услуги по договора – чл. 10а, ал. 1 от ЗПК, какъвто характер процесната услуга очевидно няма. Същата попада в забраната на чл.

10а, ал. 2 от ЗПК, доколкото е свързана с усвояването на сумата от 1 потребителя, респективно е свързана с основното задължение на кредитора по договора – да предостави заемната сума. Касае се за възнаграждение по договора, а не за допълнителна услуга, което възнаграждение следва да бъде включено в годишния процент на разходите (ГПР) – чл. 19, ал. 1 от ЗПК.

Уговарянето му като отделно възнаграждение (услуга) има за единствена цел заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, касаеща ограничение в размера на ГПР, а съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗПК всяка клауза в договора за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на изискванията на закона, е нищожна.

Следователно заявлението следва да се отхвърли в частта по претенцията от 1301,64 лв. – сума за пакет допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги, както и за сумата от 31,43 лв. – лихва за забава по договор за допълнителни услуги.

На заявителя следва да се присъдят и разноски само пропорционално на уважената част от вземането, или сумата от 41,24 лв. за държавна такса и 30,37 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК ******* срещу С. Н. Д., ЕГН **********, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в частта, с която се иска заплащане на сумата от 1301,64 лв. – сума за пакет допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги и сумата от 31,43 лв. – лихва за забава по договор за допълнителни услуги по Договор за паричен заем № 9002-00017654 и Договор за допълнителни услуги към посочения заем, сключени на 13.02.2020 г., между „Микро Кредит“ АД и С. Н. Д..

УКАЗВА на заявителя, че на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК може да предяви осъдителен иск по отношение на вземането, за което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане.

Разпореждането може да се обжалва от заявителя в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба пред Софийски градски съд.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2