Решение № 37 от 13.04.2020, Окръжен съд - Добрич

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

37

Гр.Д. 13.04.2020г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публичното заседание на ШЕСТИ МАРТ 2020г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА

При участието на секретаря Билсер Мехмедова-Юсуф като разгледа докладваното от Председателя т.д.№ 97/2019г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена от Е.Й.А.,ЕГН:**********,***,чрез Адвокатско дружество „ Я. ***,представлявано от адв.М.Я.,срещу Гаранционен фонд,със седалище и адрес на управление:гр.С.,искова молба,с която се претендира ответника да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение в размер на 60 000 лв.за претърпени неимуществени вреди-болки и страдания,виновно причинени му от водача Б. И.О.,който управлявайки лек автомобил „ Опел Астра“,с рег.№ ***на

01.05.2016г. допуска настъпване на ПТП,както и законна лихва върху тази сума,считано от 21.03.2017г.,до окончателното й изплащане.

Прави се искане за присъждане и на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

Обстоятелствата,на които се основават исковите претенции:

На 01.05.2016г.около 17.00 ч.по път III-7106,гр.Д.-гр.Тервел,по посока на гр.Тервел се е движел лек автомобил „БМВ 530Д“,с рег.№ ***АМ,управляван от Е.Й.А..По същото време по посочения път в същата посока се е движел и лек автомобил „ Опел Астра“,с рег.№ ***АМ,управляван от Б. И.О..На около 1 км. след с.Карапелит,лек автомобил „ Опел Астра“ предприема маневра изпреварване,като напуска пътната лента,в която се движи,навлиза в съседната пътна лента изцяло,преминава покрай движещия се в същата посока лек автомобил „БМВ 530Д“,вследствие на което водачът на изпреварвания лек автомобил губи контрол над управляваното от него МПС,напуска пътното платно и се удря в крайпътно дърво.Водачът на лекия автомобил „ Опел Астра“ напуска местопроизшествието.

След предприети оперативно-издирвателни мерки е открит водача на лекия автомобил,причинил произшествието,и е образувано ДП № 170/2016г.по описа на Второ РУ на МВР-гр.Д..Досъдебното производство е приключило с внесен в съда обвинителен акт,въз основа на който е образувано нохд.№ 405/2016г.по описа на ДОС.Производството по делото е протекло по реда на Глава Двадесет и седма-съкратено съдебно следствие и е приключило с Присъда № 3/15.02.2018г.,с която подсъдимият Б. И.О. е признат за виновен в това,че на 01.05.2016г.при управление на лек автомобил „ Опел Астра“,с рег.№ ***АМ,без необходимата правоспособност е нарушил правилата за движение по пътищата- чл.42,ал.1,т.2 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на А.П.И.и средна телесна повреда на Е.Й.А.,изразяваща се в ***,довело до затруднение движението на десен долен крайник за период от около 5-6 месеца,след което е избягал от местопроизшествието.С така постановената присъда Б.О. е осъден на 4 години „ лишаване от свобода“,при първоначален общ режим.По жалба срещу присъдата е образувано внохд.№ 111/2018г.по описа на Апелативен съд,гр.Варна,с постановено по което Решение № 104/07.06.2018г.присъдата е изменена,като наложеното на подсъдимия наказание е увеличено на 5 години и 4 месеца.С Решение от 21.11.2018г. по н.д.№ 767,I н.о,ВКС е оставил в сила решението на АС,Варна.

В резултат на описаното ПТП на ищеца са причинени телесни увреждания,изразяващи се в ***,***,наранявания по главата.Поради счупването на ***,на 04.05.2016г.А. е претърпял оперативна интервенция,при която е извършено наместване на фрактурата.В следващите дни с помощта на рехабилитатор е обучен да ходи с помощни средства.На 11.05.2016г. е изписан от болничното заведение,но продължава да търпи ежедневни болки и страдания.След изписване от ортопедичното отделение ищецът продължавал да изпитва силно главоболие,световъртеж,гадене,смущения в паметта,което наложило консултация с неврохирург.След извършен преглед било установено,че вследствие на ПТП А. е получил ***,съчетана травма-глава,тяло,крайници,***.В началото на м.юни 2016г.А. е постъпил на лечение в Отделение по физикална и рехабилитационна медицина към АД „ МБАЛ-Д.“ за рехабилитация след претърпяна оперативна интервенция на десния крак.След изписване от болничното заведение рехабилитацията на ищеца е продължила в домашни условия.Въпреки това,А. продължил да има ограничени движения на десния крак,което му пречило да се обслужва самостоятелно.На 05.08.2016г.ищецът отново постъпил в Отделение по физикална и рехабилитационна медицина към АД „ МБАЛ-Д.“ за още един курс рехабилитационни процедури,като е изписан на 12.08.2016г.През м.юли 2016г. е получил моментно повишаване на кръвната захар,в резултат на което му прилошава и пада.В следващите седмици А. изпитвал силни болки в крака и се появил оток.След преглед при ортопед се установило,че в резултат на падането поставеният оперативно имплант се е изкривил и на 07.09.2016г.ищецът отново постъпва в Ортопедично отделение към АД „ МБАЛ-Д.“.На 08.09.2016г. А. е опериран,като са му поставени заключващ пирон и заключващи винтове.Резултатът от контролните изследвания на 13.09.2016г.показал ниски стойности на хемопоказателите и това наложило на 14.09.2016г. да бъде извършено кръвопреливане на пациента.На 16.09.2016г.ищецът е изписан от ортопедичното отделение,като му е предписана медикаментозна терапия и рехабилитация,а предвиждането му отново се е осъществявало с помощни средства.В началото на 2017г.се появили болка и оток на *** и на 01.03.2017г. ищецът посетил съдов хирург.Той установил *** на *** и му предписал лечение с антикоагуланти и да спазва установения му двигателен режим.На 01.06.2017г.А. отново е приет в Ортопедично отделение към АД „ МБАЛ-Д. „за отстраняване на двата заключващи винта и на 02.06.2017г.му е извършена оперативна интервенция.През следващите месеци е продължил възстановителния период на ищеца,като през цялото време той е изпитвал болки и дискомфорт в крака.Въпреки проведеното медикаментозно лечение и рехабилитация,пострадалият започнал да накуцва с десния крак.В началото на м.декември 2018г.тези болки се засилили и след направени изследвания било установено,че при ищеца е налице *** в дясно и ***с около 2 см.,като му е предписано медикаментозно лечение.На 27.12.2018г.при направено доплерово изследване е установена пълна ***,както и забавен венозен кръвопоток.На 28.12.2018г.при разходка ищецът почувствал слабост в десния крак,последвана от силна,остра болка.Екип на Спешна помощ го откарал до Спешното отделение на АД

„МБАЛ-Д.“ ,като при направена рентгенова снимка на десния крак се установило,че поставеният през 2016г. пирон се е счупил и има наличие на ***.Това наложило на 29.12.2018г.на ищеца да бъде извършена много тежка и дълга оперативна интервенция,след която А. престоял в болница още 9 дни,като под ръководството на рехабилитатор е обучен да ходи с помощни средства.Изписан е от болницата на 07.01.2019г.,като му е предписано да не натоварва крайника и се придвижва с помощни средства.

След извършената поредна оперативна интервенция на ищеца му предстои продължителен период на раздвижване и възстановяване.Получената през 2016г.травма се отразила изключително зле на физическото и психическото му състояние.А. е приживял болките и неудобствата от 4 оперативни интервенции,като последният път се наложило да бъде извършена и пластика.Всичко това напомня на ищеца за ужасната катастрофа през 2016г.,не му дава възможност да продължи живота си напред,а всички здравословни усложнения,които е получил в резултат на претърпяната през 2016г. травма,ще го съпътстват до края на живота му.Психическата травма от преживяната катастрофа се е отразила на ежедневието и бита на пострадалия,който не може да спи спокойно,тъй като сънува станалия инцидент,А. е станал раздразнителен,нервен,мрачен,защото се съмнява,че ще може да се възстанови напълно.

Лек автомобил „ Опел Астра“,с рег.№ ***АМ,чието управление е причина за настъпване на ПТП,не е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Ищецът е отправил претенция до ответника за изплащане на обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди-болки и страдания,в резултат на получените при ПТП травми.След представяне на всички документи,Гаранционния фонд е изплатил на ищеца първоначално обезщетение в размер на 35 000 лв. за неимуществени вреди,а след получената рефрактура- още 30 000 лв.

С оглед изключително продължителния период на възстановяване и настъпилите множество усложнения в здравословното състояние на ищеца,той намира така изплатеното обезщетение за несправедливо,поради което предявява настоящите искови претенции.

В депозиран в срока по чл.367,ал.1 от ГПК писмен отговор на исковата молба,вх.рег.№ 4249/20.06.2019г.ответникът оспорва изцяло исковата претенция по основание и размер.

Изразява становище,че във връзка с процесното ПТП Фонда вече е бил сезиран от ищеца за изплащане на обезщетение,като е образувана щета № 210460/03.12.2018г.В рамките на законоустановения тримесечен срок по КТ на ищеца е било заплатено по посочена от него банкова сметка ***мер на 35 000 лв.На 29.01.2019г.А. е предявил нова претенция с искане за постигане на извънсъдебна спогодба във връзка със счупения пирон и наличието на *** при пострадалия.Претенцията е разгледана и УС на ГФ е определил обезщетение в размер на 30 000 лв.С изплащането на тази сума страните са решили спора извънсъдебно по реда на чл.558,ал.3,във вр. с ал.1 на КЗ.След като претенцията е била удовлетворена извънсъдебно и така страните са постигнали с оглед на действията си спогодба съгласно приложимата в случая разпоредба на чл.365 ЗЗД,за която спогодба не се предвижда определена форма за действителност,искането за изплащане на обезщетението,предмет на исковата молба,се явява неоснователно.Съгласно чл.558 от КЗ,увредените лица или се съгласяват с определените им от Фонда обезщетения,с което решават спора извънсъдебно,или не се съгласяват и предявяват претенциите си в съда.С факта на плащането от страна на ГФ се слага край на спора,още повече,че в случая не се претендира обезщетение за вреди,различни от тези,взети предвид от ответника при определяне размера и изплащане на платеното от него обезщетение.В писмото си до ищеца ГФ изрично е посочил,че одобрените суми за обезщетение не са частично плащане по предявената претенция.

Отделно от горното,ответникът счита предявения иск за силно завишен,тъй като не отговаря на броя и характера на получените от ПТП и лекувани увреждания.При определяне и изплащане на обезщетението ответникът се е съобразил,че се касае за 4 травматични увреждания,както и с това,че при предявяване на втората претенция се касае за рефрактура,като е присъдил суми,репариращи болките и страданията от претърпените вреди.

В отговора на исковата молба ответникът прави искане на основание чл.219,ал.1 от ГПК в производството да се конституира като трето лице-помагач на страната на ГФ виновният за настъпване на процесното ПТП-Б. И.О..

В допълнителна искова молба,вх.рег.№

4631/05.07.2019г.ищецът не отрича доброволно и извънсъдебно изплатените обезщетения от ГФ,но ги намира за несправедливи,предвид изключително продължителния период на възстановяване на ищеца и настъпилите усложнения в здравословното му състояние.Счита,че обезщетението следва да бъде определено от съда съобразно принципа на справедливостта съгласно чл.52 ЗЗД.Намира за неправилно тълкуването от страна на ответника на нормата на чл.558,ал.5 от КЗ.Е.А. не се е съгласявал с определеното от Фонда обезщетение,нещо повече,ответната страна не е изпратила на ищеца предложение,по което той да изрази съгласие.ГФ е изпратил до А. писмо,с което го уведомява какъв размер обезщетение му е определено,след като вече е извършен банковия превод.

Ищецът не възразява срещу искането не ответника за конституиране на Б. И.О. като трето лице-помагач на страната на ГФ.

Допълнителен отговор от страна на ответника не е депозиран.

С Определение № 411/11.09.2019г./стр.86,87/съдът е конституирал Б. И.О.,ЕГН:**********,с постоянен и настоящ адрес:с***,като трето лице-помагач на страната на ответника-Гаранционен фонд,София,като му е връчил преписи от книжата по делото,с възможност в двуседмичен срок от получаването им да изрази становище по предявения иск и да направи доказателствени искания.