Решение № 3464 от 29.11.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3464 гр. София, 28.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теменужка Симеонова

Членове:

Хрипсиме К. Мъгърдичян

Яна Ем. Владимирова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражданско дело № 20211100513475 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 08.06.2021 г. по гр.дело № 64348/19 г., СРС, I ГО, 166 състав е осъдил Б. М. Б., ЕГН **********, с адрес в гр. София, Банкя, ул.

******* да заплати на М. Б. М., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул.

„*******” *******, вх*******, an. 1 на основание чл. 45 ЗЗД сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от противоправно поведение на ответника, изразяващо се наведени клеветнически твърдения, разпространени по време на дадено интервю от 01.11.2019 г. в предаването „Тази сутрин” по БТВ, ведно със законната лихва от 01.11.2019 г. до окончателното изплащане и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1556,67 лева - разноски в производството пред СРС като е отхвърлил иска за горницата над посочената сума до пълния предявен размер от 15 000 лева и за останалите обидни и клеветнически изрази като неоснователен. Осъдил е М. Б. М., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул.

„*******” *******, вх*******, an. 1 да заплати на Б. М. Б., ЕГН **********, с адрес в гр. София, Банкя, ул. ******* на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 592 лева - разноски в производството пред СРС.

1

С определение от 29.09.2021 г., СРС, I ГО, 166 състав е изменил на основание чл. 248 ГПК по молба вх. № 25103056/17.06.2021 г. на ищеца М. Б. М. постановеното решение № 20134577/08.06.2021 г. по гр.д. № 64348/2019 г. по описа на CPC, I ГО, 166 състав в частта за разноските, като е намалил размера на присъдените на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на Б. М. Б.,ЕГН **********, с адрес в гр. София, Банкя, ул. ******* и в тежест на М. Б. М. - Н., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „*******” *******, вх*******, an. 1 разноски по делото в производството пред СРС от сумата 592 лева на сумата от 392 лв.

Решението е обжалвано с въззивна жалба от ответника Б. М. Б., ЕГН **********, с адрес в гр. София, Банкя, ул. *******, чрез пълномощника по делото адвокат М. М. от САК, пълномощник на АД „М. М. и съдружници“, представлявано от адвокат М. М., със съдебен адрес: гр.София, ул.“******* в частта, в която СРС, I ГО, 166 състав е осъдил Б. М. Б., ЕГН **********, с адрес в гр. София, Банкя, ул. ******* да заплати на М. Б. М., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „*******” *******, вх*******, an. 1 на основание чл. 45 ЗЗД сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от противоправно поведение на ответника, изразяващо се наведени клеветнически твърдения, разпространени по време на дадено интервю от 01.11.2019 г. в предаването „Тази сутрин” по БТВ, ведно със законната лихва от 01.11.2019 г. до окончателното изплащане и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1556,67 лева - разноски в производството пред СРС, с мотиви изложени в жалбата. Твърди се, че съдът не е обсъдил довода на ответника, че той не оспорва даването на интервю пред телевизионната медия БТВ в предаването „Тази сутрин“ на 01.11.2019 г., но оспорва начинът, по който са възпроизведени неговите изявления, а именно, че са неточно възпроизведени, изведени от контекста на изявленията на Б., като по делото не е доказано, че изявленията, така като са посочени в текста на исковата молба и уточнителната молба към нея, са казани от ответника по този начин.

От депозираното по делото писмо от БТВ е видно, че „БТВ Медиа Груп“ ЕАД не може да гарантира идентичността на записа, който се намира на страницата на btvnovinite.bg, с действително излъченото в ефир съдържание на процесното интервю. Въпреки това, СРС неправилно е кредитирал СТЕ на представения от ищцата диск, който запис не е автентичен, тъй като самата медия е заявила, че не може да гарантира идентичността на записа на 2 платформата на сайта на БТВ с реално излъченото в ефир предаване „Тази сутрин“ на 01.11.2019 г. Въпреки, че СТЕ е изготвена на база изследване върху неавтентичен запис, съдът формира решаващите си изводи от нея, като вещото лице при изслушването си дава противоречиви отговори, като „не може да се установи от къде е записан записа, представен от ищцовата страна и дали съвпада със записа, който се намира в платформата на БТВ“ и същевременно, че „интервюто, което снех отговаря на това, което е качено в платформата“. Във връзка с оспорването на заключението е посочено, че в експертизата са налице множество граматически, пунктуационни и смислови грешки, при което не може да се разбере смисълът на конкретното изявление.

СТЕ дава невярно заключение, че е налице пълно съответствие между изявленията, описани в уточнителната молба на ищцата и видеоклипа, предмет на изследване, представен от ищцата на електронен носител. В СТЕ е изпусната думата „дали“ след думите „във Волуяк“ и преди „г-жа М. е правила там среща с ромите“, която дума ясно се чува в записа, но не е отразена в експертизата, а тя променя целият смисъл на изявлението, че г-н Б. прави лично това изявление, а не препредава думите на възмутения човек, какъвто е именно смисълът на това изявление, защото се задава въпрос във връзка с получена информация, а не се твърди осъществяването на конкретен факт“ „Може да попитате дали госпожа М. е правила там среща с ромите?“ По отношение на първото посочено в уточнителната молба изявление, за което СРС е приел, че представлява клеветническо твърдение под формата на приписване на престъпление: „Този възмутен човек, който е там при тях и ги слуша, ми каза, че може да попитате снощи към седем и половина осем без дваЕсе във Волуяк дали госпожа М. е правила там среща с ромите да прави такава уйдурма... Споделям какво ще правят ...Снощи (на 31.10.2019г.) по негови думи около седем и половина, осем без дваЕсе, конспиративно, чакали са я на Волуяк е и отишла да се спазарява с кои роми да излязат и да кажат:

„ГЕРБ“ ми платиха, Ф. ми плати, за да гласуваме за нея“ , трябва да се има предвид следното:

На първо място г-н Б. не е автор на посочените изявления, поради което не може да му бъде ангажирана отговорността за чужди изявления, направени от възмуген човек, което обстоятелство се доказа от свидетелските показания на свидетеля Ц.П.. Самото изявление не е обидно, а е задаване на въпрос с цел 3 информиране на обществото, като г-н Б., споделяйки, приканва водещия и зрителите да си зададат въпроса „Истина ли е, че М. М. е правила среща с роми във Волуяк и с каква цел“. При изпускане на думата дали от вещото лице е променен смисъла на изявлението, че г-н Б. прави лично това изявление, а не препредава думите на възмутения човек, като по този начин съдът е стигнало до погрешния извод от фактическа и правна страна, че се касае до лично направено фактическо твърдение на Б. Б. за среща на М. М. с ромите във Волуяк да излязат и да кажат, „ГЕРБ“ ми платиха, Ф. ни плати, за да гласуваме за нея, а не за задаване на въпрос във връзка с получена информация от възмутения човек. Съдът е допуснал процесуално нарушение, тъй като не е обсъдил задълбочено свидетелските показания на свидетеля П., явяващи се последователни, подробни и безпротиворечиви, които потвърждават твърденията в отговора на исковата молба, че не Б. Б. е автор на изявленията относно среща в село Волуяк, а „възмутен човек“ от щаба на гжа М. М. и се задава въпрос. Неправилен е изводът на СРС, че свидетелите П. и К. препредавали думи на трети лица, които отказали да назоват поименно, за да е възможно да се направи проверка дали такива лица реално съществуват. По лично желание и воля на възмутения човек, не е посочено неговото име, но това не отменя факта, че източник на информацията е друго лице, а не Б. Б..

Неправилно СРС е приел, че с изявлението по отношение на срещата в село Волуяк се приписвало на ищцата извършването на престъпления. В случая от ответника е зададен просто един въпрос, съдържащ информация от трето лице и това не внушава на аудиторията извършването на каквито и да било престъпления от М. М.. Съдебната практика е единодушна, че предположенията, създаването на различни версии и аналогии, изводите интерпретациите и други проявления на субективна психическа и интелектуална дейност, които се правят от прочетеното и чутото, изказани мнения, съждения, оценки и внушения не консумират състава на клеветата.

Съдът в мотивите на съдебния си акт следва да направи квалификация на престъплението /престъпленията, за кой точно състав на престъпление по НК се касае/, след като твърди, че са приписани с конкретното изявление престъпления. Б. Б. не обвинява М. М. в купуване на гласове или получаване на помощ за изборите от каквито и да било лица. Може да се заключи, че изявлението е със следния смисъл “М. М. е имала намерение да наговори 4 определени роми, за да излъжат, че им било платено да гласуват за „ГЕРБ“.

Деянието може да бъде описано като наговаряне, подготвителни действия за извършване на клевета от страна на М. М., каквото престъпление не съществува по смисъла на НК. На 15-тата минута в посоченото интервю е включен откъс от интервю с М. М., дадено отново в предаването „Тази сутрин“ по БТВ предходната седмица, в което тя заявява: „ ето тук съм донесла няколко протокола да се види в определени секции колко харесвана е г-жа Ф. - квартал „Христо Ботев“, „Люлин“, „Филиповци“, „Красна поляна“, „Факултета“, където може да се види как е протекло гласуването. Г-жа Ф. е пълен хегемон с над 90% от гласовете в много секции. Това е контролиран вот, нали е ясно.“ Така ищцата лично оповестява своята предизборна теза, че ромите гласуват за ГЕРБ и г-жа Ф., която теза е оповестявана от нея и нейния предизборен щаб широко в медиите по време на предизборната кампания с общото заключение за „безпрецедентно купуване на гласове“.

По делото се доказа от два различни източника-свидетелските показания на свидетелите Ц.П. и З.К., че в село Волуяк на 31.10.2019 г. са се провели не една, а две срещи. Една на ищцата М. М. с жителите на село Волуяк в близост до гарата, както твърди ищцата в исковата си молба, но и друга тайна среща с ромски лидери, на които е присъствал и възмутеният човек от щаба на М.. СРС неправилно е кредитирал свидетелските показания на свидетелите Н.В. и Т.В. в частта, в която същите обясняват и сочат, че след първата среща ищцата М. М. си е тръгнала от село Волуяк, след като са пили чай в гарата, като не кредитира показанията на свидетелите П. и К., от които се изяснява провеждането на тази втора среща на ищцата с ромските лидери.

Друго доказателство, че фактическите твърдения в изявленията на г-н Б., посочени в исковата молба, не са думи лично на г-н Б. и са верни, е и представената от ищцата статия от 01.11.2019 г. в електронната медия www.pik.bg, от която е видно, че пред електронната медия www.pik.bg човек от щаба на М. е доверил подробности относно срещата във Волуяк „ Снощи около 19,30 М. е била чакана от два автомобила до гарата във Волуяк - джип и лека кола. Отвели са я в конспиративна квартира, където се е срещнала с местни ромски тартори. "Всъщност идеята дойде от М. С., той е, така да се каже, сценаристът", поясни информаторът на ПИК, който е потресен от готвената провокация. Вчера сутринта М. М. е подала жалба до прокуратурата, че се купуват ромски гласове в полза на Ф.. Представила е 5 протоколи от няколко секции във Факултето и "Христо Ботев", но не е предоставила абсолютно никакви доказателства и факти. Логично, прокуратурата в случая няма какво да разследва. По тази причина М., по идея на М. С., сега щяла да инсинуира "гражданско разследване". Наета е таксиметрова компания, чиито коли ще бъдат използвани на балотажа в неделя от активисти на М.. Те ще обикалят непрестанно около секциите в циганските махали и ще снимат предварително организирани групи от роми пред секциите. Твърдението ще е, че въпросните роми са гласували за Ф. срещу заплащане. Обещават на активистите си солидни бонуси, за да качват клипчета с роми във фейсбуците си и да ги споделят масово, разкрива информаторът на ПИК от щаба на М.. В края на изборния ден М. ще каже, че социалните мрежи са пълни със стотици кадри на роми, гласуващи под строй за Ф. и целият този материал ще бъде пратен хем в прокуратурата, хем в Брюксел, пояснява източникът ни. По този начин щяло да се симулира, че сигналите и възмущението уж идват "отдолу", от народа. На следващия ден БСП ще ревне, че изборите са купени и ще поиска касиране на вота, предизвиквайки международен скандал в синхрон с психодесните.