Решение № 16 от 24.02.2021, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Ямбол , 24.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Георги Д. Василев като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20202330200952 по описа за 2020 година Производството е образувано по жалба на .Е. от гр. С.против Електронен фиш/ЕФ/ Серия К № ***на ОД на МВР-Я*, с който за нарушаване на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/, на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв., с възможност при доброволно заплащане на глобата в 14-дневен срок по чл.189, ал.9 от ЗДвП сумата да бъде намалена на 70 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в с.з., но с жалбата си иска ЕФ да бьде отменен, т.к. неправилно и незаконосъобразно е бил санкциониран като законен представител на ЮЛ.

Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но в писмени бележки пледира ЕФ като законосъобразен и издаден правилно да бъде потвърден.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На жалбоподателя е издаден ЕФ, затова че на 23.06.2018 г., в 13,03 ч., в 1 гр. Я*, обл. Я*, на ***, в посока към гр. С*, при управление на МПС ”***” с рег.№***е превишена максимално разрешена скорост от 50 км/ч. за населено място, като автомобилът е управляван с 80 км/ч., като са приспаднати са 3 км/ч като допустима грешка при измерването на скоростта – 77 км/ч.

Превишението на скоростта от 27 км/ч е установено с автоматизирано техническо средство „***, фиксиращо дата, час, скорост на МПС и изображение на МПС.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по делото писмени доказателства – ЕФ с приложени към него фотоснимки на процесното МПС/****/, протокол за изправността на радара, лизингов договор, протокол за използване на АТСС, справки от ТР и от системата на Сектор“ПП“ за връчен ЕФ, прочетени на основание чл.283 от НПК.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

От събраните по делото доказателствени материали се установи, че има категорични и безспорни данни, че физическо лице /ФЛ/, на което е предоставен процесния автомобил, отдаден на лизинг на ****“ ЕООД, е извършил нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП, защото според чл. 188. (1) „(Предишен текст на чл. 188 - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Ал.(2) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Чл.189, ал.(4) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2015 г., изм. - ДВ, бр.

101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2017 г.) При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или 2 система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.“.

ЕФ може да се издаде само на ФЛ, което може да носи административнонаказателна отговорност за управление на МПС в нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Законът изрично е посочил, че ЕФ се издава на собственика на МПС, което е ФЛ или на законния представител на юридическо лице/ЮЛ/, когато МПС е собственост на ЮЛ. Законът предвижда и друго лице да носи административнонаказателната отговорност, а именно лицето, което е управлявало МПС, съответно законния представител на ЮЛ, на което е предоставено на лизинг процесното МПС, ако той не посочи, кой е управлявал автомобила. В случая, видно от приложените по делото справка от ТР и лизингов договор, законен представител на ЮЛ, на което е предоставено процесното МПС на лизинг е жалбоподателя В. Е. По делото няма данни в 14-дневен срок от получаването на ЕФ жалбоподателят, след като твърди в жалбата си, че процесното МПС, което му е отдадено на лизинг не е управлявано извън гр.

С*да е предоставил в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи/ОД на МВР-Я*/ писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. Вярно, че собственик на МПС е „*** БГ*албоподателя като законен представител на това ЮЛ. Не се събраха доказателства и жалбоподателят да е това друго лице, което е управлявало процесния автомобил или към настоящия момент не може да се установи кое ФЛ е извършило нарушението, но след като не е подадена съответната декларация с копие от СУМПС на 3 лицето, което е управлява МПС до ОД на МВР-Ямбол, по силата на закона правилно е санкциониран законния представител на ЮЛ. В тази връзка, съдът изцяло отхвърля доводите на жалбоподателя за незаконосъобразността на ЕФ, т.к. точно и ясно, съгласно ЗДвП и ЗАНН на жалбоподателя е разяснено кога, къде, как и при какви точно обстоятелства е извършено административното нарушение. Нарушението е установено също съгласно закона и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТССКПДП, а ЕФ е връчен законосъобразно на законния представител на ЮЛ, на което е предадено на лизинг процесното МПС. В тази насока, съдът споделя изцяло аргументацията на процесуалния представител на наказващия орган за законосъобразното санкциониране на жалбоподателя, изложена в писмените бележки, представени по делото.

При този изход на делото, разноски се дължат на наказващия орган и същите, съгласно разпоредбите на чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за правната помощ/НПП/ в размер 120 лв. трябва да бъдат заплатени от жалбоподателя В. Е.

С оглед изложеното, сьдьт приема, че ЕФ е законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден, поради което и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37 от ЗПП вр. чл.27е от НПП РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Е Ф Серия К №****на ОД на МВР - Я*, с който за нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на В. Е., ЛНЧ: *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100/сто/лв.

ОСЪЖДА В***ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР-Я*направените по делото разноски в размер на 120/сто и двадесет/лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я* в 14дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 4