Решение № 749 от 13.07.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 749 гр. Варна, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Геновева Илиева при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20263100500680 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 4580/20.01.2026 г. от В. П. В., ЕГН **********, с адрес: ******, чрез адв. Й. А., срещу Решение № 4691/23.12.2025 г., постановено по гр. д. № 397/2025 г. по описа на РС – Варна, с което е отхвърлен предявения от ищцата иск с правно основание чл. 432, ал.

1 КЗ за осъждане на ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК200299615, със седалище: гр. София, ж.к. Дианабад, бул. „Г.М. Димитров“ № 1 да й заплати сумата от 80 /осемдесет/ лв., частичен иск от общо 3149,34 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания по предна броня, десен фар, преден десен калник, преден десен подкалник, рамка радиатор, конзола опора странична на калник преден десен и основа калник преден десен, настъпили по собствения му лек автомобил марка „Ауди", модел „А4", с рег. № ******, причинени в резултат на реализирано на 19.04.2023 г. пътно-транспортно произшествие в гр. Варна по вина на водача на лек автомобил марка „Рено", модел „Клио", с рег. № ******, застрахован по договор за гражданска отговорност при „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба - 13.01.2025 г., до окончателното й изплащане.

1

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че влязлото в сила решение № 4601/18.12.2024 г. по гр.д. № 8518/2023 г. на ВРС, 52 състав по първия частичен иск има сила на присъдено нещо и по отношение на пълния размер на вземането, което е било негов предмет. Във връзка с това, неправилно е прието, че дължимият общ размер на обезщетението е 547,60 лв. и доколкото същите са били заплатени преди образуване на производството, неправилно предявената претенция е била отхвърлена като неоснователна. Позовава се на т. 2 от ТР № 3 от 22.04.2019 г. по тълк.д. № 3/2016 г. на ВКС, ОСГТК. Излага, че ищцата с предявяване на иска е упражнила процесуалните си права, за да получи необходимото обезщетение в пълен размер, поради което исковата молба по настоящото дело е предявена за сумата в размер на 80.00 лв., представляваща частична претенция от сумата в размер на 3 149.34 лв.

Излага се, че по делото е приложена фактура № 0000000766 от 14.06.2023 г. и касов бон от същата дата, издадени от „Автоексперт - 5м" ООД, от които е видно, че за отремонтиране на автомобила, ищцата е заплатила общо сумата от 1 139.26 лева. От тази сума следва да се приспадне сумата, която ответника е заплатил извънсъдебно по щетата в размер на 350.66 лв., както и 547.60 лв. във връзка с образуваното гр.д. № 8518/2023г. на ВРС, 52 състав, поради което ответникът остава задължен за сумата в размер на 241.00 лв., поради което искът се явява основателен в предявения от 80.00 лв. размер.

Във връзка с гореизложеното счита, че претендираното обезщетение не е било заплатено в цялост и за ищцата е бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. С решението по първия частичен иск, ответникът е осъден да заплати главница в размер на 50.00 лв., а фактът, че ответникът е заплатил по-голям размер на главницата, не означава, че е заплатен пълния размер на вредата.

На изложените във въззивната жалба основания моли за постановяване на решение, с което да бъде отменено първоинстанционното такова и постановяване на ново, с което предявеният иск бъде уважен в цялост.

Претендира присъждане на направените разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна – ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве" АД депозира отговор на въззивната жалба, в който излага становище за неоснователност на същата и правилност на обжалваното решение. Поддържа формираните от първоинстанционния състав мотиви за неоснователност на предявения иск, като излага съображения, че ВРС правилно е определил размера на дължимото се общо обезщетение, а предявяването на множество частични искове за едно и също вземане, след като то е определено по основание и размер, представлява злоупотреба с право по смисъла на чл. 3 от ГПК. Намира за правилно и законосъобразно решението в частта, в която съдебния състав не е приел за действителна посочената във фактура №000000766/14.06.2023 г. стойност. Независимо, че производството е второ по ред, процесната фактура се представяла за първи път в настоящото производство и то три години след съставянето й, без да е представена в производството по първия частичен иск. Твърди се, че същата е създадена за целите на настоящото производство и не кореспондира с настъпилите по автомобила вреди. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски.

Третото лице-помагач на страната на ответника - Н. Н. Д. не е подал 2 отговор на въззивната жалба.

В съдебно заседание въззивникът В. П. В. не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпила молба от същата, чрез процесуалния представител адв. Й. А., с която моли съда да уважи подадената въззивна жалба и да отмени обжалваното решение, като постанови друго, с което да бъде уважен изцяло предявения иск. Претендира присъждане на разноски по делото за двете инстанции.

В откритото съдебно заседание въззиваемата страна ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, чрез процесуалния представител адв. Б. М., оспорва твърденията във въззивната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, като бъде потвърдено изцяло обжалваното решение. Претендира разноски по делото.

Третото лице-помагач на страната на ответника - Н. Н. Д. не се явява и не изразява становище.

За да се произнесе по спора, Варненският окръжен съд съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявен от В. П. В., ЕГН **********, срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615, частичен осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД да заплати на В. П. В. сума в размер на 80 лв., частичен иск от общо 3149,34 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания по предна броня, десен фар, преден десен калник, преден десен подкалник, рамка радиатор, конзола опора странична на калник преден десен и основа калник преден десен, настъпили по собствения му лек автомобил марка „Ауди", модел „А4", с рег. № ******, причинени в резултат на реализирано на 19.04.2023 г. пътно-транспортно произшествие в гр. Варна по вина на водача на лек автомобил марка „Рено", модел „Клио", с рег. № ******, застрахован по договор за гражданска отговорност при „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба - 13.01.2025 г., до окончателното й изплащане.

В исковата молба ищцата В. П. В. излага, че била собственик на л. а. марка „Ауди", модел „А4", с рег. № ******. На 19.04.2023 г., около 23:37 ч., в гр. Варна, настъпило ПТП по вина на водача на л. а. марка „Рено", модел „Клио", с рег. № ******, който при движение на заден ход по ул. „Генерал Столипин" блъснал паркирания на ул. „Марин Дринов" № 47 л.а. с рег. № ****** и напуснал мястото на произшествието. Посочва, че тя узнала за случката на следващия ден и подала жалба в КАТ - Варна. На 17.05.2023 г., след като бил установен водачът на л. а. с рег. № ******, бил издаден Протокол за ПТП, в който като виновен бил посочен той. В резултат на произшествието били нанесени материални щети по л. а. с peг. № ******.

След като на 25.05.2023 г. уведомила „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД в качеството на застраховател по застрахователна полица на л.а. с per. № ****** за произшествието, при него била образувана щета. След оглед на щетите 3 експертите на дружеството описали в опис следната щета: предна броня, десен фар, преден десен калник, преден десен подкалник, рамка радиатор, конзола опора странична на калник преден десен и основа калник преден десен. Застрахователното дружество определило обезщетение в размер на 350,66 лв., което й изплатило. Поддържа, че пълният размер на обезщетението възлизал на 3500 лв., а остатъкът - на 3149,34 лв. По изложените съображения отправя искане за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, с който оспорва иска като неоснователен.

Признава, че към датата на настъпване на ПТП л.а. с рег. № ****** е бил застрахован при него. Изтъква, че между същите страни, на същото основание и за частично вземане било влязло в сила решение по гр. д. № 8518/2023 г. по описа на РС - Варна. Счита, че като не увеличил размера на претенцията си в предходното съдебно производство, а предявил нов частичен иск непосредствено след постановяване на съдебното решение, но преди влизането му в сила, ищецът целял да се обогати неоснователно. Посочва, че на 10.01.2025 г. съобразно съдебния акт заплатил на ищеца сумата от 1559,15 лв., а преди това е платил и сума в размер на 350,66 лв. Оспорва изцяло претенцията по основание. Твърди, че липсвала причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и увреждане на рамка радиатор. Заявява, че увреденият автомобил бил възстановен и в движение, като на 12.12.2024 г. преминал ГТП. Според него било налице разминаване между фактическата обстановка, описана при завеждане на претенцията, и тази изложена в исковата молба, което изключвало вината на управлявалия застрахования автомобил водач. Оспорва претенцията по размер, като счита същият за значително завишен с оглед действителната стойност на щетите по автомобила. Счита, че изплатената сума е достатъчна за възстановяване на автомобила. Оспорва иска за лихва поради неоснователност на главния иск.

По изложените съображения оспорва предявения иск. Претендира разноски.

Третото лице-помагач Н. Н. Д. не е изразил писмено становище.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, приема за установено следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, приема за установено следното:

По отношение на правилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, изр. второ от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

4

Както е посочил първоинстанционният съд, с влязло в сила Решение № 4601/18.12.2024 г., постановено по гр. д. № 8518/2023 г. по описа на PC Варна, е уважен предявения от В. П. В. срещу „Застрахователно акционерно дружрство ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, частичен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, като „Застрахователно акционерно дружрство ДаллБогг:

Живот и Здраве" АД е осъдено да заплати на В. П. В. сумата от 50 лева частичен иск от 3149,34 лева, представляваща застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна броня, десен фар, преден десен калник, преден десен подкалник, конзола опора странична на калник преден десен и основа на калник преден десен на собствения на ищцата лек автомобил марка „Ауди А4", рег. № ******, причинени в резултат на реализирано на 19.04.2023 г. в гр. Варна ПТП по вина на водача на лек автомобил марка „Рено Клио", рег. № ******, застрахован по договор „Гражданска отговорност" при ответното дружество към момента на настъпване на инцидента, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 30.06.2023 г., до окончателното изплащане на обезщетението.