Решение № 86 от 27.06.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Сандански, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200170 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от К. Л. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в град Сандански, улица „***“ №*** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №***, с който за нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6 от ЗДвП, вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основания чл. 179, ал. 3, във вр. с чл. 187а, ал. 1 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 300.00 /триста/ лева.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш, като се твърди, че не е извършено описаното в акт нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява, представлява се от упълномощен представител, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения.

В хода на съдебните прения иска отмяна на електронния фиш, като претендира изтекъл срок за ангажиране на административно наказателна отговорност.

Административно наказващият орган - Агенция "Пътна инфраструктура" – гр. София, редовно призован, се представлява от процесуален представител – юрисконсулт Атанасова, която оспорва жалбата и поддържа електронния фиш като законосъобразно издаден при правилно приложение на закона. В хода на съдебните прения иска потвърждаване на акта, представя писмено становище, в което излага доводи за законосъобразност и правилност на обжалваният електронен фиш. Претендира разноски за юрисконсулт в размер на 120 лева.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок от лицето, което е адресат на санкционния акт, поради което същата е допустима. Разгледана по същество съдът намира 1 същата за неоснователна, поради следното:

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №8504262174 е ангажирана административно наказателна отговорност на жалбоподателя за това, че на ***г., в *** часа, е установено нарушение с ППС лек автомобил марка и модел „***“, регистрационен номер ***, с обща технически допустима максимална маса 1435, брой оси -2 в община Сандански, по път I-1, км 424+348, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата.

Нарушението е установено с устройство № 40131, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път път I-1, км 424+348 - нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6 от ЗДвП, вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Съдът счита, че обжалваният ЕФ съдържа реквизитите, изискуеми съобразно чл.189ж, ал.1 от ЗДвП. Следва да бъде отбелязано, че административното наказване чрез издаване на ЕФ съдържа особени правила, които са специални по отношение на общите такива, регламентирани в ЗАНН. Съобразно §6, т.63 от ДР на ЗДвП, „ Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.“ Според мотивите към ТР №1 от 26.02.2014г. по тълк. д. № 1/2013 Г., ОСК на ВАС „ Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, а от гледна точка на правното му действие, уредено в чл.189, ал.11 от ЗДвП притежава специфики, характерни както за АУАН, така и за НП; изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.“

Съдът намира, че макар в цитираното Тълкувателно решение да са засегнати въпроси, свързани с издаваните по реда на чл.189, ал.4- 11 от ЗДвП Електронни фишове, развитите от страна на висшата съдебна инстанция съображения, следва да намерят приложение и по отношение на Електронните фишове, издавани на основание чл.189ж, ал.1 от ЗДвП – както предвид същественото сходство в регламентираните обществени отношения, така и предвид същественото сходство в правната им уредба, съгласно ЗДвП.

Служебната проверка за законосъобразност, осъществявана от въззивната инстанция не разкрива допуснати нарушения на процесуалните правила при издаването на Електронния фиш. Същият е издаден от АПИ при МРРБ и съдържа необходимите реквизити, поради което съдът приема, че от формална страна, обжалваният акт, се явява законосъобразен. По неговата правилност бяха събрани веществени доказателствени средства – снимки и разпечатка, изготвени с техническо средство. От съвкупния анализ на тези доказателствени материали е видно, че отразените в ЕФ /и посочени по-горе/ факти и обстоятелства, са правилно установени, Съдът ги приема и няма да ги преповтаря.

Съобразно посочената като нарушена правна норма на чл.139, ал.6 от ЗДвП "Водачът на пътно превозно средство е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице. ". Видно е, че е налице изводимо задължение за всеки водач, да управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа само след като заплати дължимата винетна такса. Не се предоставиха доказателства към 02.09.2020г. жалбоподателя – водач и собственик на автомобила – да е заплатил дължимата по чл.10, ал.1 от ЗП винетна такса. Напротив, представени бяха писмени доказателства за това, че към посочената дата за заснетия с техническо средство автомобил не е била заплатена дължимата такса.

Ето защо Съдът намира, че правилно, административно наказващият орган е реализирал административно наказателна отговорност по отношение на собственика и водач на 2 установеното ППС, за което не е била заплатена дължимата такса , но е доказано движението му по платената пътна мрежа в Р.България. Правилно е определен вида и размера на санкцията съгласно чл.179, ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП – глоба в размер на 300.00 /триста/ лева. Тъй като в чл.179, ал.3 от ЗДвП е предвиден конкретно определена санкция по вид и размер санкция, същата не подлежи на корекция.

Крайният извод е, че издаденият електронен фиш се явява както законосъобразен, така и правилен, поради което - следва да бъде потвърден.

Неоснователни са възраженията на представителя на жалбоподателя за изтекъл срок за ангажиране на административно наказателна отговорност. Действително, нарушението е извършено на***г., като от тази дата, до датата на връчване на санкционния акт – ***г. са изминали повече от три години. Посочената давност обаче на е абсолютна по смисъла на чл.81, ал.3 от НК, размерът на т.н. абсолютна погасителна давност е четири години и половина, която не е изтекла към момента на връчване на санкционния акт. Предвид неоспореното от жалбоподателя изготвяне на електронния фиш и направен опит на връчване на същия на по-късна дата – действия с които се прекъсва давността – то съдът приема, че не се налице основания за приложение на института на чл.80, ал.1, т.5 от НК – погасяване на правото за реализиране на административно наказателна отговорност, когато не е реализирана в тригодишен срок.

При този изход на административно наказателното производство и при отправено искане от страна на административно наказващия орган, следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение, като съдът намира, че е справедливо това възнаграждение да бъде в размер на 150.00 /сто и петдесетт/ лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 и чл. 63д, ал.4, вр. с ал.1 от ЗАНН, съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № ***, с който за нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6 от ЗДвП, вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основания чл. 179, ал. 3, във вр. с чл. 187а, ал. 1 от Закона за движение по пътищата на К. Л.

К., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, улица „***“ №*** е наложено административно наказание – глоба в размер на 300.00 /триста/ лева.

На основание чл. 63д ал. 4 вр. ал. 1 ЗАНН ОСЪЖДА К. Л. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, улица „***“ №*** да заплати на АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" паричната сума в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева, представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение по АНД №170/2024 г. по описа на РС Сандански.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3