Определение № 5 от 05.01.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№5 гр. Перник, 05.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500785 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба на Е. В. М. и Б. Е. М., действащ със съгласието на майка си Е. В. М., срещу определение № 3878/ 01.12.2025 г. по гр.д. № 3813/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, с което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК е върната исковата молба и е прекратено производството по делото. Жалбоподателите изразяват становище, че същото е неправилно. Сочат, че първоинстанционният съд се е позовал на невръчено им определение № 826/ 10.11.2025 г., по описа на Окръжен съд – Перник, което според тях представлява съществено процесуално нарушение, тъй като противоречи на чл.

7, ал. 1 ГПК. В жалбата е изложено, че с молба с вх. № 26198/ 15.10.2025 г. Е. В. М. и Б. Е.

М., действащ със съгласието на майка си Е. В. М., посочили адрес, на който да им бъдат връчвани съдебните книжа по делото, но същите не били изпратени на този адрес, поради което връчването няма последици спрямо тях. Поддържа се, че определение № 826/ 10.11.2025 г., по описа на Окръжен съд – Перник, следвало да им бъде връчено, но това не било направено. Б. Е. М. бил непълнолетен, но третиран неправилно като напълно самостоятелна страна. В изпълнение на дадени указания с предходен съдебен акт жалбоподателите заявяват, че владението им по отношение на имота е нарушено на 11.09.2025 г. – датата на извършване на въвод от частния съдебен изпълнител, а лицата, които са нарушили владението са О.М. и Л.М., както и че не подържат претенцията си по чл.

440 ГПК. Посочват, че неправилно първоинстанционният съд поискал от тях да посочат сделка, административен акт, съдебно решение като титул за добросъвестност на владението, като поддържат, че това не е условие при предявяването на иска по чл. 75 ЗС.

Въз основа тези доводи молят обжалваното определение да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по иска по чл. 75 ЗС.

Окръжен съд - Перник, като обсъди доводите на жалбоподателите и материалите по делото, приема за установено следното:

Гр.д. № 3813/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, е образувано въз основа на искова молба на Е. В. М. и Б. Е. М., действащ със съгласието на майка си Е. В. М., след 1 изпращането му на основание чл. 118, ал. 2 ГПК от Окръжен съд – Перник. В нея ищците са посочили, че адресът им е ***

С уведомление за промяна на адрес за кореспонденция, подадено заедно с молба с вх.

№ 26198/ 15.10.2025 г., Е. В. М. и Б. Е. М., действащ със съгласието на майка си Е. В. М., са заявили, че вече не пребивават на адрес: ***и са отправили искане занапред всички съобщения, призовки и уведомления по делото да им бъдат пращани на адрес: *** С разпореждане № 21034/ 18.11.2025 г. по гр.д. № 3813/ 2025 г., по описа на Районен съд – Перник, и въз основа на указания, дадени с определение № 826/ 10.11.2025 г., по описа на Окръжен съд – Перник, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК първоинстанционният съд предоставил възможност на ищците да отстранят нередовности на подадената от тях искова молба, като в едноседмичен срок от получаване на препис от него: всеки един от тях да конкретизира колко иска е предявил, като по всеки от исковете да посочи ответниците; да конкретизират кой от исковете предявяват като главен и кой в условията на евентуалност; в случай че ищците са предявили главен иск да се установи спрямо ответниците, че са придобили право на ползване на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност по отношение на имот с идентификатор № *** и находящите в имота сгради: всеки от тях да посочи срещу кой/кои ответници предявява този иск, като индивидуализира същите чрез посочване на техните три имена и адрес; всеки един от ищците да изложи обстоятелствата, на които основава иска срещу ответника/ответниците, като ясно конкретизира правното основание, въз основа на което твърди, че владее имота, като има предвид, че правните основания по смисъла на чл.70, ал.1 от ЗС представляват – прехвърлителна сделка, административните актове с вещноправни последици и съдебните решения по конститутивни искове относно право на собственост или ограничено вещно право; с оглед направените уточнения, всеки един от ищците да конкретизира своето искане към съда; в случай че в условията на евентуалност ищците търсят защита на нарушено владение, всеки от тях да посочи кой/кои са ответниците по този иск; всеки един от ищците за посочи на какво основание твърди, че владее процесния имот, като посочи правното основание, въз основа на което твърди, че владее имота, като има предвид, че правните основания по смисъла на чл.70, ал.1 от ЗС представляват – прехвърлителна сделка, административните актове с вещноправни последици и съдебните решения по конститутивни искове относно право на собственост или ограничено вещно право; да конкретизира кой и кога е нарушил осъществяваното от ищците владение на имота и уточни действията, респ. бездействията, които твърди, че нарушават владението; всеки от ищците да посочи кога – на коя дата твърди, че са извършени действия, респ. бездействията, които счита, че нарушават владението му; с оглед на направените уточнения всеки един от ищците да конкретизира своето искане към съда по предявения в условията на евентуалност иск; в случай че всеки един от ищците е предявил иск по чл. 440, ал. 1 ГПК да посочи ответника, срещу който е предявен този иск, като имат предвид, че ответник по този иск може да бъде само длъжникът по изпълнителното дело; всеки един от ищците да изложи обстоятелствата, на които основава този иск; да формулират ясно своето искане към съда, като имат предвид, че искане по предявен иск по чл. 440, ал. 1 ГПК може да бъде само и единствено да се установи, че имуществото, върху което е насочено изпълнение за парично вземане, не принадлежи на длъжника; в случай че всеки един от ищците е предявил иск за спиране на въвода, да посочат кога е влязло в сила решението по гр.д. № 19271/ 2014 г. на СРС, въз основа на което е издаден изпълнителен лист от 19.12.2017 г., послужил за образуване на изп.д. № 811/ 2022 г., по описа на ЧСИ – С.Б.; всеки един от ищците да посочи на коя дата е влязло в сила решението по търг.д. № 1371/ 2017 г. на САС, въз основа на което е издаден изпълнителен лист от 29.05.2017 г., послужил за образуване на изп.д. № 811/ 2022 г., по описа на ЧСИ – С.Б.; всеки един от ищците да посочи датата, на която е установил владение върху процесния имот, срещу който е насочено принудителното изпълнение по изп.д. № 811/ 2022 г., по описа на ЧСИ – С.Б.; всеки един от ищците да посочи датата, на която твърди, че е придобил собствеността върху сочения в молбата имот; всеки един от ищците да посочи способа, чрез който твърди, че е придобил собствеността върху имота, а в случай че това е оригинерният придобивен способ – придобивна давност, то всеки да посочи периода, в който 2 твърди, че в негова полза е изтекла придобивната давност, като посочи и осъществяваното от него владение – добросъвестно ли е или не. С разпореждането ищците са предупредени, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането е изпратен на ищците на адрес: *** В разписките към съобщенията, с които е пратен, е посочено, че е получен в Бюро „Призовки“ лично от Е. М. на 20.11.2025 г.

С молба с вх. № 31924/ 26.11.2025 г. Е. В. М. и Б. Е. М., действащ със съгласието на майка си Е. В. М., са заявили, че определение № 826/ 10.11.2025 г., по описа на Окръжен съд – Перник, не им е връчено редовно, като са поискали същото да им бъде връчено. Изложили са, че с молба с вх. № 26198/ 15.10.2025 г. са посочили нов адрес за връчване на съдени книжа, както и електронен адрес за връчване, като са изразили становище, че всички съобщения, изпратени на адрес: *** са нередовни. С молбата са уточнили, че разпореждане № 21034/ 18.11.2025 г. им било предоставено след телефонно обаждане в Отдел „Призовки“.

Въз основа на тези доводи са отправили искане да им бъде връчено определение № 826/ 10.11.2025 г., по описа на Окръжен съд – Перник, на посочения от тях административен адрес или електронен адрес, както и да бъде прието, че срокът по разпореждане № 21034/ 18.11.2025 г. ще тече след връчването на определението.

С обжалваното определение № 3878/ 01.12.2025 г. първоинстанционният съд е приел, че препис от разпореждане № 21034/ 18.11.2025 г. е получен от всеки от ищците на 20.11.2025 г., като Е. В. М. го е получила лично и за непълнолетния си син Б. Е. М., както и че те са имали възможност да се запознаят със съдържанието му и да възприемат дадените указания за отстраняване нередовностите на исковата молба. Посочил е, че срокът за изпълнение на последните е изтекъл на 27.11.2025 г., като констатираните нередовности не са отстранени, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК производството по делото подлежи на прекратяване. В определението е изложено, че първоинстанционният съд няма задължение да връчва на ищците препис от определение № 826/ 10.11.2025 г., по описа на Окръжен съд – Перник, че те са имали възможност да се запознаят със съдържанието му в деловодството на съда, както и че неполучаването на препис от него не се отразява на хода на делото. Въз основа на тези аргументи първоинстанционният съд е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

При така установеното от фактическа страна въззивният съд достига до следните правни изводи:

Съгласно нормата на чл. 129, ал. 2 ГПК, когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности, а според ал. 3 в случай на неотстраняване в срок на нередовностите исковата молба заедно с приложенията се връща. При връчването на препис от разпореждането, с което се предоставя възможност на ищеца да изпълни дадените му указания по чл. 129, ал. 2 ГПК следва да се спазва правилото на чл. 38, ал. 1 ГПК, според което връчването на съобщения се извършва на адреса, който страната е посочила по делото.

Във всички случаи обаче, при които е налице нередовност във връзка с връчването на съдебни книжа, същото се смята за извършено в момента, в който съобщението действително е достигнало до адресата според правилото на чл. 54 ГПК. Нормата на чл. 54 ГПК утвърждава принципа на добросъвестно упражняване на процесуални права пред формалността на процедурата. Тоест, дори да са допуснати процесуални нарушения във връзка с процедурата по връчване на съобщение, след като същото е достигнало до адресата му, то връчването е редовно именно от момента на получаването му от него и поражда правните последици, към които е насочено.

В случая с разпореждане № 21034/ 18.11.2025 г. съдът е предоставил възможност на ищците да отстранят нередовности на исковата молба в рамките на едноседмичен срок от получаване на съобщението. Действително препис от разпореждането е изпратен на адрес, различен от последния посочен адрес за кореспонденция от Е. В. М. и Б. Е. М., действащ със съгласието на майка си Е. В. М., с уведомление за промяна на адрес за кореспонденция, подадено заедно с молба с вх. № 26198/ 15.10.2025 г. – вместо на адрес: *** препис от 3 разпореждането е изпратен до тях на адрес: *** Видно обаче от разписките към съобщенията, с които са изпратени преписите, последните са получени от Е. В. М. на 20.11.2025 г., като с молбата с вх. № 31924/ 26.11.2025 г. Е. В. М. и Б. Е. М., действащ със съгласието на майка си Е. В. М., са потвърдили, че препис от разпореждане № 21034/ 18.11.2025 г. им е връчен на 20.11.2025 г. Следователно с достигането му до тях връчването се счита редовно извършено именно на 20.11.2025 г. на основание чл. 54 ГПК, независимо от обстоятелството, че съобщението не е изпратено на актуалния посочен от ищците адрес.