Протокол № 247 от 13.12.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 247 гр. Разград, 13.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Рая П. Йончева

Членове:

Валентина П. Димитрова

Цветалина М. Дочева при участието на секретаря Светлана Л. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20213300500333 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ лично и с повереник АДВ. Н.Й..

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА С.С. лично, с повереник АДВ. БОРИСОВ.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

АДВ. БОРИСОВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЪЩОТО като образувано по жалба на Д. П. М. и М. СТ. М., двамата от с.Осенец , община Разград чрез пълномощник Н.Й. от АК-Разград срещу решение № 596/11.11.2021г. постановено по гр.дело № 1996/2021 година на РС-Разград в производство по ЗЗДН.

С атакуваното решение РРС е отхвърлил молбата на жалбоподателите за постановяване на мерки по ЗЗДН по отношение на СТ. Г. СТ. от с.Осенец, община Разград, която е свекърва на първата, съответно майка втория и обитава с тях едно и също жилище в с.Осенец. Приел е, че между страните са налице конфликтни отношения, породени от съвместното им живеене, като участие в конфликтните ситуации в годините имат и двете страни, но не са налице предпоставките за налагане на мерки по ЗЗДН по отношение на ответната в производството страна.

В жалбата се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, 1 незаконосъобразно и необосновано, постановено в противоречие с трайната съдебна практика. Излагат се подробни съображения, като се отправя искане към окръжния съд да отмени решението и вместо него да постанови друго, с което да наложи конкретни мерки по ЗЗДН, посочени в жалбата, вкл. и отстраняването и от дома на ищците в с.Осенец и настаняването й в друг конкретен такъв, находящ се в гр.Разград, нейна собственост.

Насрещната по жалбата страна е подала писмен отговор чрез пълномощник адв.Д.Б.а от АК-Разград ,в който се застъпва становище за неоснователност на жалбата.

Не са правени доказателствени искания.

С определението си по чл. 267 ГПК за насрочване на делото съдът е указал на страните, че държи на личното им явяване и изслушване пред тази инстанция.

АДВ. Й.: Поддържам изложеното във въззивната жалба. Нямам нови искания.

АДВ. БОРИСОВ: Поддържаме отговора. Нямаме искания и възражения.

ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ ДВАМАТА ИЩЦИ: От колко време съжителствате заедно с ответната страна С.С. в процесното жилище в с. Осенец?

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д.М.: От 2008г. съжителствам заедно със съпруга си и свекърва си в жилището.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.М.: Откакто съм роден живея там.

ВЪПРОС НА СЪДА: Притежавате ли Вие двамата друго жилище?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.М.: Не.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д.М.: Не.

ВЪПРОС НА СЪВА: Жилището с отделни входове ли е? Отделни етажи ли обитавате?

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д.М.: Жилището е къща като приземен етаж има голяма стая и кухня към нея, направили сме и лятна пристройка. Ние обитаваме втория етаж. Тя обитава приземния етаж. Различни са входовете.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.М.: Мазата я ползваме двамата, но нямаме достъп до нея. Тя обижда всички.

ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ ВЪЗЗИВАЕМАТА: Предоставяте ли им достъп до мазата?

Обиждате ли ги постоянно?

ВЪЗЗИВАЕМАТА С.С.: Кой е обиждан не знам. Не съм ги обиждала на тази дата.

Тази дата изобщо не съм говорила с тях. От три години не говоря. Милен ми заяви пред другия ми син, който се грижи сега за мен „Майко, от днес ти не си ми майка“, три години стана. Това беше преди три години.

ВЪПРОС НА СЪДА: Вие ли ползвате този приземен етаж?

2

ВЪЗЗИВАЕМАТА С.С.: Този приземен етаж е с отделен вход, той е само за възрастните хора, така ми казаха свекъра и свекървата. Сама живея там. Другият ми син, каквото ми трябва, идва и ми носи, обслужва ме.

ВЪПРОС НА СЪДА: Защо отказвате достъп до мазата, която е явно общо за къщата?

ВЪЗЗИВАЕМАТА С.С.: Те не са искали да влизат в мазето. Какво имат в мазето.

Влизаха.

Маза има и на втория етаж има таванска стая. Те ползват таванската стая за маза.

ВЪПРОС НА СЪДА: Уговорка някаква имахте ли предварително, кой, как ще ползва тези помещения?

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТОЯНКА СТОЙЧЕВА: Не, те освен таванската стая ползват и в обора и там са им консервите.

АДВ. Й.: Няма да сочим други доказателства.

АДВ. БОРИСОВ: Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Й.: Моля да постановите съдебен акт, с който отмените постановено Решение № 596 от 11.11.2021г. по гр.д. № 1996 по описа за 2021г на РзРС като счетете, че така постановения акт е неправилен, необоснован и в противоречие с трайната съдебна практика.

Изложили сме основания, че така постановеното решение е немотивирано, несъобразено със събраните доказателства, включително разпит на свидетели и приложените писмени доказателства. По същество в постановения първоинстанционен акт липсва мотив извършено ли е психическо насилие на посочената в декларациите дата, ако е извършено от кого и защо съда е преценил, че не следва да приложи нито една от поисканите мярки.

Съдът е установил, че са налице множество конфликти между двете страни, но безспорно е и в хода на приложената прокурорска преписка, че на конкретната дата е извършено такова насилие от страна на ответницата по настоящото производство. Моля да постановите съдебен акт, с който установите спрямо СТ. Г. СТ. да се въздържа от домашно насилие и същата да бъде отстранена от домът й в с.Осенец и настанена в собственият й имот находящ се в гр.Разград, ж.к. Орел, бл.13. Идеята е, че тя има собствено жилище, което обитава и съответно другият й син може да се грижи за нея и полага нужните й грижи.

АДВ. БОРИСОВ: Моля да потвърдите съдебния акт на първоинстанционния съд.

Освен правилно и законосъобразно считам решението на първоинстанционния съд постановено с унисон с морала и добрите нрави. Установено е, че страните имат влошени отношения помежду си от години наред, но цялото производство е един опит да се компенсира и възползват от възможностите, които дава закона и реакция на друго дело, което преди години доверителката ми води срещу настоящите ищци за осъществено срещу нея физическо насилие, което се доказа по безспорен начин с влязъл в сила съдебен акт на 3

РРС. Не са верни твърдените факти, че доверителката ми има друго жилище. Тя заедно с двамата си синове имат друго жилище, което малко апартаментче, което се обитава. В това жилище живее другият и син не предразполага да се обитава от повече лица.

Действително макар и от събраните доказателства за влошени отношения между страните не бяха събрани такива за проява и осъществен акт на насилие, както е посочено в молбата на молителите. Считам, че няма осъществен акт да домашно насилие, няма и доказателства за такива, а и е малко трудно да се представи една възрастна жена над 70 години, вдовица може да насили хора в средна възраст и може да има някакви неблагоприятни последици за тях. Според мен молителите желаят да се възползват от възможностите, които им предоставя закона за да изгонят и то посред зима тяхната майка от имота.

Считам РРС се е произнесъл със законосъобразен съдебен акт, който моля да потвърдите.