Протокол № 3865 от 29.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3865 гр. София, 25.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело № 20211110140384 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [фирма] - редовно призован, представлява се от адв. В. с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ИЩЕЦЪТ [фирма] - редовно призован, представлява се от адв. В. с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

О Т В Е Т Н И Ц И Т Е ЕТАЖНИ

СОБСТВЕНИЦИ

ОТ

АДМИНИСТРАТИВЕН АДРЕС: [адрес] - редовно призовани, не се явяват, представлява се от адв. Г..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО. адв. В.: Поддържам исковата молба и моля да бъдат допуснати допълнения и уточнения към нея, въз основа на представените с отговора на исковата молба доказателства. Нарушена е императивната норма на чл. 14, ал.

1

3, както е посочено в исковата молба, относно упълномощаването на управителя В. Н., от представените пълномощни се вижда, че те не са с нотариална заверка на подписа, а лицето Н. не е собственик на обект в сградата, поради което пълномощните по отношение на трети лица следва да са с нотариална заверка. Пълномощното, което й е предоставено от фирма „С.“ е с дата 10.06.2021 г., събранието е проведено на 03.06., протокола е изготвен на 09.06., пълномощното, което е предоставено от ап. 24, сем. П., е без дата, говорим, че то също е без нотариална заверка, аналогично и пълномощното на фирма [фирма], собственик на два имота, което също е без нотариална заверка, следователно, когато се изключат идеалните части на тези собственици, включително и както е посочено и по исковата молба, идеалните части на ап. 4, със собственик Ж. С., считаме че кворума спада под необходимия от 33 % за провеждане един час по-късно. Другото грубо нарушение на чл. 17 от ЗУЕС, че при отчитане мнозинството при гласуване на взимане на решенията не са отчитани притежаваните от собствениците идеални части, а кворумът е формиран на база гласове, като например, по някои от решенията са отчитани 16 гласа, по т. 2 са отчетени 17 гласа. С оглед преценката на мнозинството, изрично е изискването да се определя на база притежавани идеални части. Относно представителната власт на управителя В. Н., е представено удостоверение от С. о., район „И.“, че със заявление от 09.12.2020 г. е вписана за управител за срок от две години, а видно от представения протокол, предходен № 21/02.12.2020 г. липсва избор на управител. Вероятно е да е избрана на друго събрание, но имала ли е представителна власт, това не може да се потвърди. По отношение на взетите решения по т. 2.2 от протокола, има противоречие между обявеното в поканата и взетото решение. Предложено е, съобразно поканата, да се разгледат проблеми с дейността на магазин „*“, който се намира в т.нар магазин 1, собственост на фирма [фирма] и да се вземат действия по предприемане на преодоляване на тези проблеми, а на практика е гласувано решение за затваряне на магазин, това по принцип не е от компетентността на общото събрание на собствениците и по същество, считаме че представлява решение по смисъл на чл. 17, ал. 2 ЗУЕС, за което е необходимо квалифицирано мнозинство, отделно, че изгонването става за определен срок, а не изобщо. Не на последно място, считаме че грубо е нарушена нормата на чл. 51, ал. 1, във вр. с ал. 6, магазините на моите доверители магазин 1 и 2 магазин 3 са самостоятелни търговски обекти със самостоятелен вход и по никакъв начин нямат достъп до общите части на сградата, т.к. в отговора на исковата молба по отношение на фирма [фирма] изрично защитата на ответника е посочила, че не е вярно, че този магазин има самостоятелен вход и достъп, което категорично не отговаря на истината, т.к. достъпът става от самостоятелен вход, откъм тротоара на сградата, дори това не са и общи части на сградата, поради което не следва дължимата от тези обекти вноска по чл. 51 да се определя по реда на ал. 5 и обектите, който се ползват като офиси в сградата плащат двоен размер на така определената за единица такса, а магазините, които нямат достъп до общите части, плащат в случая четворен размер, вместо определения поне по ал. 6 на една част – един дял, както са го нарекли те в протокола, пак повтарям, достъпа на външни лица до тези обекти е единствено през тротоара към сградата и също така обръщаме внимание, че по т. 7 е записано, че е гласуван бюджет за приходите и разходите за 2021 г., но няма данни, в какво точно се изразяват те, как се формира сумата, която в последствие се разпределя между всички собственици за поддръжката на общите части и е записано, че се прави увеличение с 20 лв., но не е посочено приход, разход, кое перо. Представям изложеното от мен в писмен вид.

Нямам възражения срещу проекта за доклад. По отношение на делото, което е цитирано като предходно, № 6401/2021 г. заявявам, че няма да се ползваме от тези доказателства, а по отношение на документи, които да бъдат изискани от другата страна към монета нямам доказателствено искане. Представям писмени доказателства относно твърдението на ответника, представям за магазин [фирма], обект 1, скица, заглавна страница от проект, с които е извършено заснемане, макар и по отдавна на магазина, част от архитектурния проект, в които е нанесен магазина, от които евентуално може да се види, откъде е входа към магазина, за другия обект, който е собственост на [фирма], представям също схема от кадастъра и удостоверение за въвеждане в експлоатация, от което се вижда, че този обект се намира в пристройка, той дори не е част от корпуса на сградата и над него няма и жилищна част, просто е долепен, след това до него има друг офис на „*“ и тогава е чак общата част с фоайето на сградата, но моля да ни бъдат допуснати, ако това все пак не е достатъчно, двама свидетели, по един за всеки магазин, които да докажат обстоятелствата, че те имат абсолютно самостоятелни входове и нямат никакъв достъп до общите части на сградата през своите обекти.

3 адв. Г. : Поддържам подадения отговор на исковата молба, като оспорвам исковата молба, включително и становището, което изяви процесуалния представител на двамата ищци, което по същество не представлява основание за изменение на иска, становище по същество по предявените искове, във връзка с подадения отговор. По отношение на доклада имам възражения, в частта, в която е била разпределена доказателствената тежест за ответника да установи, че лицата, посочени като присъствали в списъка на присъствалите действително са присъствали на събранието по време на вземане на решението, за което обстоятелство е било указано, че ответникът не сочи доказателства, моля да имате предвид, че ищецът не твърди и не сочи доказателства за провеждане на процедура по чл.

16, ал. 9 ЗУЕС, процесният протокол от общото събрание се стабилизира, има своеобразна доказателствена сила, която е посочена подробно в решение, на което сме се позовали в отговора от 2014 г. мисля, че беше на втора или трета страница от отговора, следователно възражението на ищеца в този смисъл оспорват съдържание, което е изхождало от самия процесен протокол от общо събрание, там са записани, кои са присъствали при формулирането на кворума, с какви идеални части и в последствие е записано, че те участват изцяло, като с оглед казаното, те на практика оспорват протокола и в този смисъл мисля, че доказателствената тежест за тези факти трябва да се възложи на ищците, ако съответно не намерите основание за изменение на доклада имам доказателствени искания в този смисъл. По отношение на представените 2 бр. схеми и удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж са своевременно представени, но по отношение на схемата, която е с № 15-******, е посочен собственик [фирма], който не мисля, че е страна в процеса, мисля, че това е неотносимо, поне на външен преглед това доказателство, колкото до това удостоверение за въвеждане в експлоатация, следва да се посочи, че са водени и допълнителни дела, във връзка с което част от това удостоверение или някаква заповед във връзка с него бяха прогласени за нищожни, така че моля за срок да представя допълнителни доказателства във връзка с него, т.к. се казва, че са въведени в експлоатация тези обекти, но това не е точно така. По отношение на искането за допускане на свидетелски показания, в случай че не уважите възражението по доклада, моля да ни бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за 4 посочените обстоятелства в доклада, за които ни е посочено, че не сочим доказателства и във връзка с поисканите свидетели, моля в полза на ищците, т.к. касаят едни и същи факти, за които са посочени, моля да бъде допуснат само един и моля да ни бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане във връзка с разположението на търговските обекти на ищците. Оспорвам, че обектите имат самостоятелен вход. адв. В.: Във връзка с възраженията на колегата искам да поясня, въвеждането в експлоатация е за магазин [фирма], а не за магазин „*“, а данните, които се съдържат по скицата касаят праводателя на [фирма] и са във връзка с придобиването на имота, вместо да се разпитват свидетели, моля да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която даде отговор на въпроса, дали въпросните обекти имат самостоятелен вход. адв. Г. : Не са налице предпоставките за допускане на съдебнотехническа експертиза, не са необходими специални знания, за да се установи, какво е разположението на първия етаж на сградата.

На основание чл. 145, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 146 ГПК съдът пристъпва към доклад на делото:

Съдът намира, че проектът за доклад, обективиран в определение от 10.02.2022 г., следва да бъде обявен за окончателен във вида, в който е изготвен, като няма основания за изменение на същия въз основа на наведените от ответната страна възражения.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, изготвен с определение от 10.02.2022 г., който да се счита неразделна част от настоящия протокол.

По доказателствените искания на страните съдът намира следното:

Представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищците документи следва да бъдат приети като писмени 5 доказателства и да им бъдат допуснати свидетелки показания на един свидетел при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК за установяване на посочените по-горе от адв. В. обстоятелства.

Искането на ответната страна за предоставяне на допълнителен срок, в рамките на който да представят доказателства, касаещи въвеждане в експлоатация на строеж, за което е представено удостоверение в днешното съдебно заседание, следва да бъде оставено без уважение, т.к. същите не са относими към процесния спор.

На ответниците е необходимо да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, поискани от процесуалния им представител, за установяване на обстоятелствата, за които с доклада на делото им е указано, че не са посочили доказателства, както и за установяване местонахождението и входа на процесните магазини.

Искането на процесуалния представител на ищците за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде оставено без уважение, доколкото за установяване на съответните факти не са необходими специални знания, а същите ще бъдат доказани посредством допуснатите на страните свидетелски показания.

Мотивиран от горните съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от процесуалния представител на ищците в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

ДОПУСКА един свидетел при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК на ищците за установяване на обстоятелствата, посочени от процесуалния им представител в днешното съдебно заседание.

ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ответниците за установяване на обстоятелствата, посочени в мотивната част на определението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответниците за предоставяне допълнителна възможност да ангажира доказателства във връзка с въвеждане в експлоатация на строеж, за който е представено копие от удостоверение в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищците.