Протокол № 198 от 07.02.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 198 гр. Пазарджик, 02.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА и прокурора Р. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Частно наказателно дело № 20235220200156 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Обвиняемият Е. Г. А. –се явява лично и с адв. И.К. и адв. Ч. Ч., надлежно упълномощени по ДП.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на обвиняемия, както следва:

Е. Г. А. - роден на ...г. в гр.Пазарджик, живущ в с. С., ул. „...“ №8, обл.

Пазарджик, българин, български гражданин, женен, безработен, осъждан – реабилитиран, ЕГН: **********.

На обвиняемия се разясниха правата по НПК.

Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах си правата.

1

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. Ч.: Поддържам направеното искане. Моля да ни бъде допуснат до разпит един свидетел. Това е брата на Е. А. с оглед на обстоятелството с какви възможности разполага същия сега към настоящия момент и евентуално при определяне на парична гаранция кой ще я заплати. Представям удостоверение 2 бр.за раждане на децата.

АДВ. К.: Поддържам депозираната молба от колегата Ч.. Имам писмено доказателство, което искам да представя. Това е копие от сигнал до ОП Пазарджик, входиран вчера на ... г. с правна квалификация по чл. 116, т. 11 от НК, вр. с чл.115, вр, с чл. 18, вр. с чл. 20, ал.2 от НК, касаещ удара извършен от Д.Б. с „А.“ и който е ударил М. отзад.

ПРОКУРОРЪТ: Относно молбата на адв. Ч. е неоснователна.

Представените писмени доказателства нямам против да бъдат приети.

Противопоставям се на този разпит в това производство.

Съдът по доказателствата на първо място счита, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените по ДП, както и днес представените от защитниците на обвиняемия – 2 бр. удостоверения за раждане на деца и сигнал до ОП Пазарджик, те са относими. Ще следва да бъде допуснат до разпит поискания свидетел за обстоятелствата за които беше поискан, свързани с имущественото състояние на обвиняемия, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства приложени към ДП № 403/ 2022 г. по описа на РУ на МВР С., както и днес представените 2 бр. удостоверения за раждане на деца и сигнал до ОП Пазарджик.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г. Г. М..

Снема самоличността на св., както следва:

Г. Г. М. – на 51 години, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със основно образование, ....

Съдът разяснява на свидетеля отговорността по чл. 290 НК.

2

Свидетеля обеща да говори истината.

Разясниха се правата по чл. 119 и чл.121 от НПК.

СВ. М.: Желая да бъде свидетел.

Пристъпи се към разпит на св. М..

СВ. М.: Брат съм на обвиняемия. Аз се грижа за него. Той живее в с. С..

Има си собствена къща, но сега е на адреса на майка му. За сега няма никакви доходи. Ток и вода ние плащаме, както храна за децата му. Той има 2 деца от бившата жена и от 2-та му жена има още 2 деца. Общо 4 деца. Кога са при него, кога са при майка си. Преди това работеше в строителството. Има нужда сега да работи, защото положението му е много тежко. Ако съда определи гаранция ние братята ще съберем пари да я платим, за да си прехранва семейството. През 2022 г. Й. и Е. А.и бяха в Г. и са работили частно в строителството там, но аз не знам колко време са били там.

АДВ. Ч.: Нямам искания.

АДВ. К.: Нямам искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Ч.: Уважаеми г-н съдия, аз считам, че от събраните по делото доказателства безспорно сме изправени пред един напреднал стадии на ДП.

Разпитани са множество свидетели в тази насока, както от едната страна, така и от другата страна, като голяма част от тях са разпитани пред съдия, което обезпечава достоверността на техните показания в случая. Видно от събраните по делото доказателства -епикризи на пострадалото лице, като го казвам в кавички, защото за нас той е основният причинител на инцидента и трябва да носи отговорност по друго дело. Видно е, че още на ... г. е изписан от здравното заведение и към настоящият момент е годен да дава и разпитан.

Учудвам се защо към настоящия момент не е разпитан в това си качество?

Основния мотив на прокуратурата, когато искаше да бъде задържан под стража моят подзащитен беше, че се предполага, че с оглед здравословното състояние на пострадалия има опасност същия да почине и с оглед на строгостта на наказанието, което щяло да се предвиди тогава се искаше 3

„задържане под стража“. Към настоящия момент не е налице това обстоятелство, което да обоснове задържането му под домашен арест, което Вие постановихте. Считам, че процесуалното поведение на моят подзащитен е такова, което вменява законодателя и изисква от него. Той до настоящия момент не е попречил по никакъв начин за разкриване на обективна истина и с оглед на което считам, че към настоящия момент така постановената мярка и с оглед обстоятелствата, че братята са готови да съберат парите. Считам, че е необосновано продължаването на тази мярка „домашен арест“ и в тази връзка ще Ви моля да я измените в по-лека, каквато е „паричната гаранция“, която ще продължава да гарантира целите, предвидени в чл.57 НПК. Моля за Вашият съдебен акт.

АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, само ще добавя, че поддържам становището на адв. Ч.. Действително при вземане на МНО от Вас на подзащитният ми Е. А., такава мярка беше наложителна с оглед изхода на делото на ДП и с оглед здравословното състояние на пострадалия Д.Б.. Оказа се действително и от епикризите, които са представени по ДП, че същият е изписан на ... г. Т.е. многократно междувременно, както на мен, така и на мен ни беше звъняно от братята на Е. и от други хора от селото, които установявайки казват „еми ние го виждаме да се разхожда из селото, той е добре, пие кафе, шофира автомобил“. Това означава, че оздравителният процес протича изключително добре и той не само е изписан, за да може да дава показания в настоящия процес и в ДП. Аз също съм учуден защо след като е изписан на ... той не е потърсен от органите на ДП да даде такива показания, защото реално погледнато с оглед на всички събрани доказателства до настоящия момент неговите показания се явяват пречка към по-нататъшното развитие на процеса. От друга страна нашият подзащитен търпи една МНО, която беше взета действително с оглед здравословното състояние на пострадалия и считам, че търпянето на тази мярка и след като са се променили нещата е необосновано, поради което ще Ви моля да я измените в „парична гаранция.“ Както беше изяснено посредством разпита на свидетеля паричната гаранция би могла да бъде събрана от неговите братя и такава мярка за неотклонение би оказала въздействие върху самия процес.

Междувременно той за 1 секунда не се отклонил от задължението си да търпи постановената мярка „домашен арест“, като нито е излизал, нито е нарушавал същата. Всеки ден е имало е патрул отред тях, който го е проверявал. Има 4 докладни записки и Вие може да се уверите в това. Съдействал е на органите на полицията. Той стриктно се придържа към това негово задължение.

Отделно от това, което искам да добавя, че междувременно ние многократно правихме опити и гласни искания до наблюдаващия прокурор по делото за отделяне на материали по делото и изпращането им в ОП Пазарджик по компетентност, за да се произнесат с оглед извършване на по-тежко престъпление. До настоящия момент нямаме отговор по тези искания и се наложи вчера на ... г. да входираме сигнал, който Вие приехте като писмено доказателство за извършено по-тежко престъпление от бащата и сина Б.. До настоящия момент има множество събрани доказателства, до някъде е изяснена фактическата обстановка. Много са противоречиви всички показания, но това тепърва ще се изяснява с други процесуално-следствени действия, но тези действия не се знае още колко ще продължат и с оглед на входирания сигнал до ОП Пазарджик. Мярката, която търпи нашият подзащитен считам, че не е обоснована вече към момента и считам, че тя извърши своето задължение към момента когато беше взета и следва да бъде променена в по-лека. Изключително правилно беше взета МНО „домашен арест“ с оглед ненамеса и неспречкването на 2-те фамилии и предотвратяване на един конфликт, който тлее в момента да се потушат за момента нещата.

Тази мярка беше взета адекватно и правилно, но с оглед на изхода от ситуацията и до настоящия момент всички събрани по делото доказателства, тази МНО вече считам, че следва да бъде променена в по-лека в „парична гаранция.“ И да можем да си довършим ДП.

АДВ.Ч.: Към настоящия момент тази гаранция се явява репресия за него и за семейството му, защото както се и установи от свидетелските показания подзащитният ми няма доходи. Има голямо семейство, за което да се грижи.

Поставя в една рискова ситуация не само него, но и децата му, които пък не трябва да имат каквато и да е вина дори той да имаше някакво виновно поведение. Основният мотив за искането за измяна на тази по-тежка мярка в „парична гаранция“ и обстоятелството, че той трябва да излезе, за да работи и да се грижи за семейството. Дори към момента на вземане на МНО „домашен арест“ не е съществувала опасност същият да се укрие или да извърши друго престъпление. Така, че считам, че гаранцията е обоснована.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н съдия, противопоставям се на молбата на 5 адв. Ч. за изменение на МНО от „домашен арест в „парична гаранция“. Моля, съдът да вземе следните основания: в молбата на адв. Ч. се твърди, че към настоящия момент с оглед на събраните по делото доказателства не е налице обосновано предположение, че подзащитният им Е. А. е извършител на вмененото му престъпление. Така изложеното в молбата на адв. Ч. не кореспондира със събраните доказателства по делото след ... г., а напротив.