Определение № 2708 от 31.07.2018, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./…...07.2018 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 31.07.2018 г., в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1134 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 248 от ГПК.

Постановено е Определение №

898/12.03.2018 г., с което производството по предявените искове от Сдружение на собствениците „КОМПЛЕКС БЯЛА А И Б” против „БЕЛА” ЕООД е прекратено, поради недопустимост.

На ответната страна е връчен препис от определението на 29.03.2018 г. В срока за обжалване е постъпила молба вх. № 10517/05.04.2018 г. от „БЕЛА” ЕООД с искане да се допълни определението в частта за разноските и се присъдят такива в полза на ответната страна.

Съдът е осъществил размяна на книжа по молбата като е постъпил отговор от ищеца вх. № 15305/23.05.2018 г., чрез процесуален представител, в който се изразява становище за неоснователност на молбата.

След размяната на книжа съдът е констатирал, че липсват доказателства за учреден мандат за процесуално представителство на адв. М. за подаване на молба по чл. 248 от ГПК и дал указания към ответника в насока представяне на пълномощно и потвърждаване на действията на пълномощника.

Поради констатиране на същите нередовности по подаден отговор от ответника „БЕЛА” ЕООД по частна жалба на ищеца вх. № 10675/10.04.2018 г. , указанията по чл. 101 от ГПК са дадени едновременно както по молбата по чл. 248 от ГПК, така и във връзка с отговора по частната жалба.

Постъпила е молба вх. №

19041/25.06.2018 г. /приложена към преписката по частната жалба/, към която е представено пълномощно в полза на адв. М., а във връзка с повторни указания е постъпила и молба вх. № 22828/30.07.2018 г. , с която представляващият „БЕЛА” ЕООД потвърждава всички извършени от адв. М. процесуални действия по делото.

В контекста на горното молбата по чл.

248 от ГПК е допустима за разглеждане като подадена в срок и от лице, надлежно упълномощено от ответното дружество, чрез представляващия, но по същество е неоснователна, доколкото отсъстват каквито и да е доказателства за извършен от ответника разход във връзка с процесуално представителство по делото от страна на адв. М.. Въпреки, че в отговора и допълнителния отговор ответникът сочи да представя доказателства, а именно договор за правна помощ, такъв не е представен, а в по-късно представения от 15.06.2018 г. отсъства уговорено, респективно заплатено възнаграждение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.

№ 10517/05.04.2018 г. от „БЕЛА” ЕООД с искане да се допълни Определение № 898/12.03.2018 г., с което производството по предявените искове от Сдружение на собствениците „КОМПЛЕКС БЯЛА А И Б” против „БЕЛА” ЕООД е прекратено, в частта за разноските, като неоснователна.

МОЛБА вх. № 22828/30.07.2018 г. да се приложи към материалите по делото, преди настоящото определение.

Определението може да се обжалва пред

Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните, с частна жалба.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: