Решение № 61 от 31.03.2026, Районен съд - Харманли

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Харманли, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Таня Г. Чавдарова като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Гражданско дело № 20255630100829 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание по чл.49 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва по чл.86 от ЗЗД от датата на деянието до изплащане на сумата.

Производството по делото е образувано по искова молба на А. Т. П., ЕГН:

********** от гр.Димитровград ул. „...., чрез адв. Н.Колева, против „УЪРЛД ГЕЙМ” ЕООД, с ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Студентски“, бул. „...., представлявано от управителя Х. Ю. У., в която ищецът сочи, че бил собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР на град Харманли, с адрес пл. „в“ №7, който ползвал за кантора и упражнявал дейност като нотариус, с БУЛСТАТ: .....

Ищецът посочва, че офисът се намирал в сграда с идентификатор ***., като в същата сградата ответното дружество ползвало самостоятелен обект с идентификатор ***, разположен под собствената му кантора, в който развивал дейност като игралната зала за хазартни игри с надпис “WIN club.bg”. На входната врата на залата имало поставена информационна табела, от която установил, че дружеството, което развивало дейност в този обект било „УЪРЛД ГЕЙМ“ ЕООД, с ЕИК: .....

Ищецът посочва, че при оглед на покрива установил, че ответното дружество разположило външно тяло /агрегат/ на климатичната инсталация /климатик/ върху покрива на сградата, който се използвал за климатизация в залата от ответното дружество. През годините виждал служители на ответното дружество и технически лица, наети от ответното дружество, да обслужват този климатик, който не бил закрепен устойчиво, а поставен 1 свободно на покрива на сградата.

Ищецът твърди, че на 07.05.2025 година, около 15.00 часа, поставеното на покрива външно тяло на климатичната инсталация /климатик/ паднало върху покрива и окачената фасада на помещението, в което се намирала нотариалната му кантора, като изкривил част от поставения на фасадата еталбонд и счупил една от светещите букви на надписа „НОТАРИУС”. От игралната зала в кантората незабавно отишъл служител на ответното дружество. Нанесените щети били констатирани при направен съвместен оглед и след консултация с висшестоящи представители на ответното дружество, служителят заявил, че след като се ремонтират щетите, ответното дружество щяло да възстанови направените разходи.

Ищецът посочва, че незабавно се свързал с рекламна агенция „Медия дизайн” ЕООД гр. Пловдив, които изготвили и монтирали светещите букви на надписа му и им възложил изработването на буква „Н“, която била напълно повредена от падналия климатик. На рекламната агенция превел като аванс сумата от 534.00 /петстотин тридесет и четири/ лева с ДДС по фактура №0000024452 от 14.05.2025г. и впоследствие сумата от 534,00 /петстотин тридесет и четири/ лева с ДДС по фактура 0000024644 от 16.06.2025г. за услуга: „изработка и монтаж на обемна буква - светеща буква „Н“. В тази сума, освен изработването на счупената буква, бил включен и монтаж, заедно с транспортни разходи за път от град Пловдив до град Харманли и обратно.

Ищецът посочва, че представил фактурите на служителите в игралната зала на ответното дружество в Харманли и въпреки поетия ангажимент, ответното дружество не извършило плащане на действително направените и надлежно удостоверени разходи. Тогава упълномощил адвокат, който изпратил до ответното дружество покана за доброволно изпълнение, която била връчена със съдействието на ЧСИ. След получаването на поканата, последвал отговор на ответника, с който било извършено признание на претенцията, но въпреки това отказал доброволно изпълнение с мотива, че „не е могло да предвиди и предотврати нито падането на външното тяло, нито да редуцира евентуалните вреди от падането му“!

Ищецът посочва, че за него се пораждал правен интерес да заведе настоящия иск, тъй като трябвало да възстанови щетите по собствеността си, които били в пряка причинноследствена връзка с бездействието на ответника по поставяне и поддържане на външно тяло на климатична инсталация и отговорност на ответното дружество да възстанови претърпените от него имуществени вреди.

Ищецът моли съдът, на основание чл.45 ал.1 от Закона за задълженията и договорите, да постанови решение, с което да осъди „УЪРЛД ГЕЙМ“ ЕООД, с ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Студентски, бул. .... № 85, буква “3”, вх. Б, ет.

6, офис Б- 10 да му заплати сумата от 890,00 /осемстотин и деветдесет/ лева, представляващи имуществени вреди, причинени от ответното дружество, като е нарушил задължението си за монтаж, стопанисване и поддръжка на външното тяло на климатичната система, поставено без необходимото укрепване върху покрива на сграда с идентификатор 2

*** по КК и КР на Харманли, с което е допуснало възникването на вредоносен резултат, изразяващи се в повреждане и пълно счупване на обемна светеща буква „Н“ и заплатени разноски за изработка и монтаж на обемна светеща буква „Н“, поставена на фасадата на собствения му самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР на град Харманли, с адрес град Харманли пл. „в“№7, като претендира за възстановяване на заплатената от него сума, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 07.05.2025г. до окончателното изплащане на сумата.

Моли да му бъдат присъдени и направените но делото съдебни разноски и възнаграждение за адвокат съгласно предоставена безплатна правна помощ на колега по реда на чл.38, т.3, предл.3 от Закона за адвокатурата.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответника „УЪРЛД ГЕЙМ” ЕООД, с ЕИК: ...., чрез адв.В. Ч. от АК - Враца, в който посочва, че намира предявения иск по чл.45 от ЗЗД срещу ответник - юридическо лице за недопустим, поради липса на пасивна легитимация. Посочва, че отговорността по чл.45 ЗЗД винаги била за лични виновни действия или бездействия, докато ответникът бил юридическо лице и можел да носи отговорност при определени хипотези само за чужди виновни действия или бездействия, но не и за лични. Отговорността на ответника по дефиниция можела да бъде ангажирана единствено в хипотеза на чл.49 или чл.50 от ЗЗД, но само при наличие на предпоставките за това.

Ответникът посочва, че съгласно чл.49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Освен това, при липса на връзка между вредоносното действие и изпълнението на възложената работа /както било в конкретния случай/, не възниквала отговорност за възложителя на работата по чл.49 ЗЗД. В конкретния случай „Уърлд Гейм“ ЕООД не разполагал с технически умения и специалисти, за да монтира сам климатичните инсталации на игралните си зали, вкл. в гр. Харманли и за целта ползвал специализирани външни услуги. Единствената дейност, която дружеството осъществявало била организиране на хазартни игри по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗХ.

Ответникът посочва, че било видно от обстоятелствената част на исковата молба, че ищецът не твърдял действия или бездействия на физическо лице, поради което не можело да се прецени в достатъчна степен на какво основание се искало ангажиране отговорността на ответника и посочената в исковата молба квалификация била принципно неправилна и необоснована. Константна била съдебната практика и правната доктрина, че отговорността на юридическото лице по чл.49 ЗЗД била обусловена от тази на причинителя на вредата по чл. 45 ЗЗД. Изключването на отговорността по чл.45 водела до отпадане и на отговорността на дружеството-възложител.

По същество на спора ответникът оспорва изцяло предявения иск - по основание и размер. Отговорност за вреди от лично поведение се носела, когато поведението било противоправно, виновно и когато в причинна връзка с него произтекли вредите, чието 3 обезщетяване се търсило. Отговорност за вреди от чуждо поведение се носела, когато вредите настъпили при или по повод извършване на определена работа. Съгласно ТР № 3/2021 г. по тълк.д. № 3/2021г. на ОСГТК на ВКС, при иск за обезщетение на вреди от непозволено увреждане увреденото лице носело тежестта да установи всички елементи, включени във фактическия състав на увреждането, с изключение на тези, които се предполагали по силата на закона. Ответникът следвало да установи единствено обстоятелствата, водещи до отпадане на отговорността му или до ограничаване на обема й.

Приложение в случая намирала разпоредбата на чл. 154, ал.1 ГПК.

Ответникът оспорва като невярна изложената в обстоятелствената част на исковата молба фактическа обстановка. Твърденията в същата не отговаряли на обективната истина и пресъздавали събития, които не се били случили по описания от ищеца начин и причини.

Невярно било твърдението, че на 07.05.2025г., около 15.00 часа външното тяло на климатичната инсталация на собствената на дружеството игрална зала паднало върху покрива и окачената фасада на сградата и изкривило част от еталбонда /в това отношение ищецът нямал претенция/ и счупило една от светещите букви на надписа „НОТАРИУС“.

Ответникът не отрича, че имало счупване на първата буква от надписа - буква „Н“, но това не се дължало на виновно действие или бездействие на ответника, нито било резултат от падането на външното климатично тяло, а резултат от въздействие на непреодолима сила, която нямала връзка с полагането или неполагането на грижа от страна на ответника за укрепване на външното климатично тяло. Ответникът, включително негови служители или работници, нямали никаква вина за настъпилата за ищеца имуществена вреда. Вредата изцяло била в резултат от въздействие на непреодолима сила - силна гръмотевична буря, придружена с градушка, разразила се в следобедните часове на 07.05.2025г. над гр.Харманли и други населени места в региона, което било общоизвестен /ноторен/ факт.

Посочва, че според решение № 94/21.07.2011 г. по гр.д. № 537/2010г., IV Г.О. на ВКС, отговорността по чл.50 ЗЗД на собственика на една вещ възниквала, когато вредите от вещта били резултат на качествата на вещта, на нейните свойства, но не и за вреди, произлезли от вещта, ако те не били резултат на нейни недостатъци, свойства и пр., а поради това, че била поставена в действие от друго лице. Собственикът на вещта не носил отговорност, ако вредите били причинени от виновно поведение на трето лице /лицето извършило монтажа/.

Ответникът посочва, че се запознал по - подробно със ситуацията на място, извършил допълнителни проучвания и установил следната безспорна фактическа обстановка:

Към 07.05.2025г. външното климатично тяло било поставено върху покрива на сградата успоредно и на разстояние от ръба на сградата, който с цел отвеждане на дъждовните води, бил обиколен с циментов борд. Поради внезапно появилия се ураганен вятър, климатичното тяло се наклонило от напора на вятъра напред към фасадата на сградата и се подпряло на циментовия борд с едната си страна /следата от удара била ясно видима и в момента като същата се намирала в горната половина на външната обвивка/.

След накланянето му, тялото останало в това положение до последващото му изправяне. За онагледяване на фактическата обстановка прилагат снимков материал, направен незабавно 4 след преминаване на бурята на 07.05.2025г., както и такъв към актуална дата. От снимките и от следата по обшивката се виждало, че не е имало никакъв допир на тялото с еталбонда, а още по-малко със светещия надпис „НОТАРИУС“, който се намирал по-долу на фасадата.

Видно от снимковия материал от 07.05.2025г., външното тяло се ударило в бетонния борд на покрива в тазу му част, върху която нямало обшивка от еталбонд. Последният не обхващал мястото на съприкосновение на климатичното тяло с борда на покрива, тъй като завършвал преди него. Освен това, видно от снимката, климатичното тяло се ударило в циментовия борд в частта над букви „А“ , „Р“ и „И“ от надписа, докато счупената буква „Н“ оставала вляво от мястото на съприкосновение. Буквите от надписа, над които паднало тялото били здрави и очевидно ищецът нямал претенции за тях. Еталбондът по фасадата също бил в добро състояние и от снимковия материал не виждал да е засегнат или изкривен. Това било показателно, че увреждането на буква „Н“ не било резултат от падането на климатичното тяло, а най-вероятно било резултат от непреодолима сила - изключително силна гръмотевична буря с градушка, за което „Уърлд Гейм“ ЕООД не можел да носи отговорност.