Решение № 1179 от 07.04.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1179 гр. Варна, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело № 20243110109578 по описа за 2024 година

Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от Т. М. М. Г. ЕГН **********, адрес: гр. Варна, ул. „**" 11 срещу Етажна собственост в сграда, находяща се на адрес: гр. Варна, ул. „**" № 32, представлявана от управител - **.

Предявени са обективно кумулативно съединени конститутивни искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на следните решения от дневния ред на общото събрание на Етажна собственост в сграда, находяща се на адрес: гр. Варна, ул. „**" № 32, проведено на 24.06.2024г., а именно: „по т.2 от дневния ред - Да се направи проучване, експертиза, изследване за определяне на ориентировъчна дата за направа на навеса, козирка, допълнително удължен и изграден върху покривната тераса и законността на навеса, в това число и за стареене на материала. Разноските за нея да се поемат от етажните собственици съобразно притежаваната идеална част.

Всеки етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на експертизата.

Възлага на управителя изборът на експерт и провеждането на експертизата.; по т. 3 от дневния ред - Да се направи проучване, експертиза, изследване за определяне законността на направеното пробиване на покрива, поставяне на пластмасови тръби, служещо за отдушник. Разноските за нея да се поемат от етажните собственици съобразно притежаваната от всеки идеална част. Всеки етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на експертизата. Възлага 1 на управителя изборът на експерт и провеждането на експертизата." по т. 4 от дневния ред - Да се направи обследване на покрива и на други части от сградата, ако се наложи, за установяване на причините, които водят до течове, мухъл и влага в собствените на А. Д. имоти. Разноските за обследването да се поемат от етажните собственици съобразно притежаваната от всеки идеална част. Всеки етажен собственик ще трябва да съдейства за обследването.

Възлага на управителя изборът на компетентен специалист и провеждане на обследването."

В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на жилище апартамент, находящо се в сграда на адрес: гр. Варна, ул. „**" 32, ет.4, което е придобила по наследство от родителите си - **-** и **-** М..

На 24.06.2024 г. било проведено общо събрание на собствениците в етажната собственост, находяща се в гр. Варна, ул. „**" 32. Протоколът бил обявен на 29.06.2024 г. На това ОС били взети следните решения:

„по т.2 от дневния ред - Да се направи проучване, експертиза, изследване за определяне на ориентировъчна дата за направа на навеса, козирка, допълнително удължен и изграден върху покривната тераса и законността на навеса, в това число и за стареене на материала. Разноските за нея да се поемат от етажните собственици съобразно притежаваната идеална част. Всеки етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на експертизата. Възлага на управителя изборът на експерт и провеждането на експертизата."; по т. 3 от дневния ред - Да се направи проучване, експертиза, изследване за определяне законността на направеното пробиване на покрива, поставяне на пластмасови тръби, служещо за отдушник. Разноските за нея да се поемат от етажните собственици съобразно притежаваната от всеки идеална част. Всеки етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на експертизата. Възлага на управителя изборът на експерт и провеждането на експертизата. по т. 4 от дневния ред - Да се направи обследване на покрива и на други части от сградата, ако се наложи, за установяване на причините, които водят до течове, мухъл и влага в собствените на А. Д. имоти. Разноските за обследването да се поемат от етажните собственици съобразно притежаваната от всеки идеална част. Всеки етажен собственик ще трябва да съдейства за 2 обследването. Възлага на управителя изборът на компетентен специалист и провеждане на обследването."

Ищцата оспорва посочените решения на Общото събрание на етажната собственост.

Твърди, че само две лица притежават пет от общо шестте жилища в етажната собственост, което създавало предпоставки тези две лица, които били в пряка роднинска връзка /майка и син/, да злоупотребяват с предоставените им от закона права, формирайки мнозинство, позволяващо вземането на всякакъв вид решения, които водят до финансов натиск и принуда върху ищцата, като собственик само на един от общо шестте апартамента в сградата.

Счита, че с всяко едно от посочените решения се нарушавало правото й на собственост върху собствения й обект. С така приетите решения се целяло финансов натиск спрямо нея, за да бъде принудена да продаде жилището си.

Това било нарушение на добрите нрави и злоупотреба с права. С посочените решения, за ищцата се създавали задължения за заплащане на разходи за експертизи и обследвания, които не били нужни. Не се налагало извършване на експертиза и обследване.

С взетите решения представлявали злоупотреба с права. На жилището на ищцата били извършвани многократни проверки от община Варна по подадени сигнали от ответниците, които приключвали със становището, че собствения на ищцата обект съответствал на документите, находящи се в архива на община Варна.

Иска се отмяна незаконосъобразни. на горепосочените решения на

ОС като

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор.

В него се заявява, че исковата молба е недопустима и нередовна, тъй като не ставало ясно на какво основание се искало отмяната на взетите решения на проведено на 24.06.2024г. Общо събрание. Ищцата излагала твърдения за тяхната нищожност- заобикаляне на закона, злоупотреба с права, нарушение на добрите нрави. Не ставало ясно дали ищцата искала отмяна на взетите решения, поради тяхната незаконосъобразност или прогласяването им за нищожни.

3

Твърди, че съдебната практика е противоречива по отношение атакуване на решенията на ОС по чл.26 от ЗЗД. Твърди, че не са налице основания за нищожност на атакуването решения.

Твърди, че не са налице основания за отмяна на атакуваните решения на ОС като незаконосъобразни. Възраженията на ищцата касаели взетите решения по отношение на тяхната целесъобразност, по която съдът не бил компетентен да се произнася.

Твърди, че процесното Общо събрание на ЕС било редовно свикано и проведено. Поканата за свикване на Общото събрание съдържа всички изискуеми от закона реквизити и е била поставена на 11.06.2024 г. на видно място от вътрешната страна на входната врата на сградата. Съгласно изискването на ЗУЕС е съставен протокол, удостоверяващ поставянето на поканата. Общото събрание е проведено на 24.06.2024 г., като по този начин е спазен изискуемия от ЗУЕС срок, който следва да се налице между датата на поставяне на поканата и датата на провеждане на събранието.

Общото събрание на ЕС било свикано от действащия управител- **, който е компетентния за това орган, съгласно изискването на чл.12, ал. 1 от ЗУЕС.

Самото събрание е проведено в съответствие с разпоредбите на ЗУЕС, видно от изготвения протокол. Налице бил нужния кворум за провеждането му, а всички решения са взети с изискуемото от закона мнозинство.

Протоколът бил обявен в срока по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, за което е съставен и констативен протокол. Същият е обявен на етажните собственици в срок, за което също е съставен протокол.

Приетите решения по точките от дневния ред били от компетентността на Общото събрание на ЕС, а въпросът какви са мотивите за вземането им, както и тяхната целесъобразност няма отношение към законосъобразността на решенията.

Решенията на Общото събрание на ЕС, чиято целесъобразност ищцата оспорва, се отнасяли за всички останали собственици в сградата. След като ищцата притежава само един обект и съответно само 13,89 % идеални части от общите части на сградата, то много по-голяма част от разходите се поемала от останалите собственици.

4

Твърди, че до настоящия момент ищцата не била платила нито един лев към процесната ЕС. Ищцата непрекъснато ползвала имота си, като настанявала в него външни за етажната собственост лица. Обектът й бил регистриран като „Стаи за гости" по смисъла на Закона за туризма, а дейността й била съпроводена с постоянно текучество на множество непознати хора, често със съмнителен произход и поведение, които наемат имота й дори почасово. За периода от 29.07.2023 г. до 03.09.2023 г. в обекта на Т. М. били настанени общо 166 човека.

Иска се исковете като недоустими да бъдат оставени без разглеждане, в евентуалност като неоснователни да бъдат отхвърлени.

В проведените по делото открити съдебни заседания ищцата чрез процесуалния си представител поддържа предявените искове и моли за уважаването им, ответникът не изпраща представител, в писмена защита моли за отхвърляне на предявените искове на основанията посочени в отговора на исковата молба.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и аргументи на страните, след съвкупна преценка и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено следното:

От Покана от 11.06.2024 г. за свикване на ОС на ЕС, Констативен протокол за поставяне на поканата, Протокол от ОС на ЕС от 24.06.2024 г. с приложени пълномощни, Констативен протокол се установява, че управителя З.И. на Етажна собственост в сграда, находяща се на адрес: гр. Варна, ул. „**" № 32, представлявана от управител - ** е свикал провеждането на ОС на ЕС на 24.06.2024г. с предварително обявен дневен ред. Поканата е залепена на 11.06.2024г. на вътрешната страна на входната врата на ЕС, за което е съставен констативен протокол.

На 24.06.2024г. е проведено ОС на ЕС, на което са присъствали всички ЕС – А. Д. собственик на 47,74 % ид.ч. от общите части на сградата, Н.К., собственик на 38,37% ид.ч. от общите части на сградата и Т. М., собственик на 13,89% . от общите част на сградата. Общото събрание е протекло по предварително оповестения дневен ред. ОС е взело следните решения, обжалвани по настоящото дело: по т.2 от дневния ред – „Да се направи проучване, експертиза, изследване за определяне на ориентировъчна дата за направа на навеса, козирка, допълнително удължен и изграден върху 5 покривната тераса и законността на навеса, в това число и за стареене на материала. Разноските за нея да се поемат от етажните собственици съобразно притежаваната идеална част. Всеки етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на експертизата. Възлага на управителя изборът на експерт и провеждането на експертизата."; по т. 3 от дневния ред – „Да се направи проучване, експертиза, изследване за определяне законността на направеното пробиване на покрива, поставяне на пластмасови тръби, служещо за отдушник. Разноските за нея да се поемат от етажните собственици съобразно притежаваната от всеки идеална част. Всеки етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на експертизата. Възлага на управителя изборът на експерт и провеждането на експертизата.“;по т. 4 от дневния ред – „Да се направи обследване на покрива и на други части от сградата, ако се наложи, за установяване на причините, които водят до течове, мухъл и влага в собствените на А. Д. имоти. Разноските за обследването да се поемат от етажните собственици съобразно притежаваната от всеки идеална част. Всеки етажен собственик ще трябва да съдейства за обследването. Възлага на управителя изборът на компетентен специалист и провеждане на обследването."

Протоколът от ОС е обявен на етажните собственици на 29.06.2024г., като е залепен на вътрешната страна на входната врата на сградата, за което е съставен констативен протокол.

От представените 7 броя Нотариални актове се установява собствеността в етажната собственост на А. Д. и Н.К., която съответства на отразеното в протокола от проведено ОС от 24.06.2024г.

От служебно изготвените справки НБДН се установи, че Н.К. е син на А. К..

От Писмо рег.№ ** ВН002ВН/**-** г., Констативен протокол от 01.04.2024 г., Констативен протокол от 09.05.2024 г., писмо изх.№ УСКОР22001407ОД-010ОД-00102/13.05.2024 г. писмо от Община Варна, район Одесос, изх.№ 3 УСКОР22001407ОД_011ОД (датата не се чете), копие от писмо изх.№ УСКОР22001407ОД_011ОД/29.05.2024 г., адресирано до А. Б.