Протоколно определение № 4500 от 10.09.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 4500 гр. Варна, 10.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Митев

Съдебни

Веселин Г. Тодоров заседатели: Дора П. Атанасова при участието на секретаря Калина Ив. Караджова и прокурора Е. Т. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Митев Наказателно дело от общ характер № 20263110202563 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На основание чл.271 ал.1 от НПК се извърши проверка дали са се явили всички призовани лица.

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, редовно уведомена по чл.247в от НПК, явява се прокурор Е. К..

ПОДСЪДИМИЯТ И. Н. К., редовно уведомен по чл.247в от НПК, явява се лично, представлява се от упълномощения във фазата на досъдебното производство защитник – адв. С. К. И. от Адвокатска колегия Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПОСТРАДАЛИЯТ Д. Д. Г., редовно уведомен по чл.247в от НПК, не се явява, представлява се от адв. В.В.Г. от Адвокатска колегия Добрич, преупълномощена от адв. М. Д. Я. от Адвокатска колегия Добрич, приета от съда от днес.

РОДИТЕЛ И ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ Н. Д. Г., редовно уведомен по чл.247в от НПК, не се явява.

На основание чл.271 ал.9 от НПК съдът изслушва страните по въпроса следва ли да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. К.: Да се даде ход.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл.272 ал.1 от НПК председателят на състава проверява самоличността на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ И. Н. К., роден на ***** г. в гр. Варна, живущ в гр. Варна, *********, българин, българско гражданство, със средно образование, разведен, неосъждан, работи, ЕГН **********.

На основание чл.272 ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247б от НПК и констатира следното:

Препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание са връчени на подс. И. Н. К. на 23.06.2026 г., уведомление за разпоредителното заседание е получено от Районна прокуратура Варна на 24.06.2026 г., от пострадалия Д. Д. Г. на 25.06.2026 г., чрез родител и законен представител Н. Д. Г..

Спазен е седемдневния срок по чл.247б ал.3 от НПК от връчването на съобщенията за даване на отговор по въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание и депозиране на искания.

На основание чл.274 ал.1 от НПК председателят на състава разясни на страните правото им на отвод срещу членовете на състава, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Г.: Нямам искания за отводи.

АДВ. И.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. К.: Нямам искания за отводи.

На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни на страните процесуалните им права.

СЪДЪТ разясни на пострадалото лице Д. Д. Г., чрез пълномощника му адвокат Г., че като лице, претърпяло неимуществени вреди от престъплението, има качеството на пострадал. Съгласно разпоредбата на чл.84 ал.1 от НПК пострадалите могат да предявят в съдебното производство граждански иск за обезщетение на вредите и да се установят като граждански ищци, а според чл.76 от НПК пострадалият, претърпял имуществени или неимуществени вреди от престъпление, което се преследва по общия ред, има право да участва в съдебното производство като частен обвинител.

ДОКЛАД НА СЪДА: С вх.№ 69364/03.09.2026 г. по делото е постъпила молба от адвокат М. Д. Я. в качеството му на повереник на Д. Д. Г. с правно основание чл.76 от 2

НПК. С нея се прави искане на основание чл.77 ал.1 от НПК за конституиране на пострадалия Д. Д. Г., със знанието и съгласието на своя родител и законен представител Н. Д. Г., като частен обвинител в наказателното производството.

АДВ. Г.: Поддържам молбата.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят становищата по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгласно чл.248 ал.1 от НПК:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

9. налице ли са основания за обединяване или разделяне на делото.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че следва да изразят становище и по депозираната молба от адвокат М. Я. в качеството му на повереник на Д. Д. Г. за конституирането му в качеството на частен обвинител в производството, по която молба съдът ще се произнесе по реда на чл.248 ал.2 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, делото е подсъдно на Варненски районен съд. Не са налице основания за неговото прекратяване или спиране. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалия. Към момента не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, но е обсъдена тази възможност със защитата, поради което желаем да ни се даде кратко време да уточним параметрите. Не са налице основанията по точка 5 на чл.248 ал.1 от НПК. мярката за неотклонение считам, че следва да се потвърди. Нямам искания за нови доказателства. Не е налице основание за обединяване на делото към друго дело или за неговото разделяне. По отношение на молбата, тя е допустима и своевременна, поради което следва да се 3 уважи. Благодаря.

АДВ. Г.: Уважаеми г-н Председател, от името на доверителя ми заявявам, че същият желае да вземе участие като частен обвинител в настоящото производство.

Няма да предявяваме граждански искове. По въпросите по чл.248 ал.1 от НПК считам, че делото е подсъдно на Районен съд Варна. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на страните. На този етап не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила на НПК. Считам, че по точка 5 не са налице основания за разглеждане по нито една от изброените в нея хипотези. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда, не са налице основания за нейната ревизия.

Доказателствени искания на този етап нямаме. В случай, че не пожелаят да сключат споразумение държавното обвинение и подсъдимия, моля да насрочите съдебното заседание по общия ред.

АДВ. И.: Уважаеми г-н Председател, присъединявам се към казаното от Варненска районна прокуратура, моля да ни бъде дадена възможност да обсъдим и да сключим евентуално споразумение с районната прокуратура. По отношение на постъпилата молба предоставям на съда.

ПОДС. К.: Съгласен съм с всичко, което каза адвоката ми. Нямам искания по доказателствата. Желая да сключа споразумение.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и изискванията на НПК О П Р Е Д Е Л И:

Делото е подсъдно на Районен съд Варна.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Няма допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и пострадалия.

Не са налице условията за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка“.

СЪДЪТ счита, че постъпилата молба от пострадалия Д. Д. Г., със съгласието на неговата майка и законен представител и чрез техния процесуален представител за конституиране в качеството на частен обвинител по делото е допустимо и отговаря на изискванията на чл.76 от НПК намира, че следва да бъде уважена, поради което КОНСТИТУИРА Д. Д. Г., със съгласието на неговата майка и законен представител Н. Д. Г. и чрез адв. Виолета Г., като частен обвинител по делото.