Решение № 7789 от 01.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7789 гр. С. 01.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20231110117843 по описа за 2023 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба на ............“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление: гр. С............, срещу П. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С. ж. к.

„Кр........“ 2 част, бл. ....., вх. ............., с която са предявени за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 1......... ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми във връзка с топлоснабден имот с абонатен .......... 434: 1./ сумата 543,26 лева – главница, представляваща незаплатена цена на доставена топлинна енергия за битови нужди през периода 01.05.2019 г. – 30.04.2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. С. ж. к. „......... бл. ......, ап. ......... с абонатен .......... 434, 2./ сумата 4,54 лева – главница, представляваща неплатена цена на предоставена услуга за дялово разпределение за периода 01.03.2020 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху всяка една главница, считано от датата на депозиране на исковата молба 04.04.2023 г. до окончателното плащане, 3./ сумата 140,73 лева – мораторна лихва върху първата главница за периода 15.09.2020 г. – 17.03.2023 г., и 4./ сумата 1,34 лева – мораторна лихва върху втората главница за периода 16.05.2020 г. – 17.03.2023 г.

В исковата молба се навеждат твърдения, че наследодателят на ответницата П. П. К. – К. П. К., в качеството си на собственик на процесния имот, е бил потребител на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ в исковия период, поради което е бил обвързан от договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното дружество. Твърди се, че през исковия период за процесния имот е била доставяна ТЕ, цената за която е платима месечно, като падежите за плащане са определени в съответните приложими през този период Общи условия. Поддържа се, че съгласно разпоредбата на чл.

155, ал. 1, т. 2 ЗЕ стойността на потреблението е начислявана по прогнозни месечни вноски, като в края на всеки отоплителен сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение от фирмата, извършваща дялово разпределение на доставяната топлоенергия в сградата етажна собственост по местонахождение на имота.

Посочва се, че наследодателят на ответницата не е изпълнил задълженията си за заплащане 1 цената на потребената ТЕ и на услугата дялово разпределение през исковия период, като поради забавата за плащане се дължи и мораторна лихва върху главниците след изтичане на установения в Общите условия падеж. С оглед смъртта на К. П. К. за задълженията на същия отговаря ответницата като негов единствен наследник по закон.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответницата П. П. К..

С писмена молба вх. № 47914/11.02.2025 г., депозирана след изтичане на срока по чл.

131 ГПК, ответницата П. П. К. оспорва доставката на топлинна енергия до процесния имот в исковия период и релевира възражение за изтекла погасителна давност.

С Определение № 48636/28.11.2024 г. съдът е конституирал, на основание чл. 219, ал.

1 ГПК, „..........“ ЕООД, като трето лице – помагач на страната на ищцовото дружество.

Третото лице-помагач не изразява становище по основателността на предявените искове.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно представено и прието по делото като писмено доказателство Писмо рег. № П-10825/05.09.2022 г., адресирано от Столична община – район „И.“ до ............“ ЕАД, П. К.

П. е закупил жилище, находящо се в гр. С. ж. к. „.........., на 14.06.1979 г.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 162, том LLLVII, дело № 3201993 г. на нотариус Ч. Бел., от който се установява, че на 17.12.1993 г. П. К. П. и .............. са дарили на своя син К. П. К. правото на собственост върху недвижим имот, представляващ апартамент № ..........“, гр. С.

/подробно индивидуализиран/.

Съгласно представено и прието по делото като писмено доказателство Писмо рег. № П-1672/19.05.2011 г., адресирано от Столична община – район „И.“ до ............“ ЕАД, между блок 1-А, находящ се на ул. „К. Пч., и бл. .............., находящ се на ул. „К.“ в ж. к. „......... С оглед на това съдът приема, че предмет на разпоредителната сделка от 17.12.1993 г. е именно соченият за топлоснабден имот, представляващ апартамент .......... с актуален адрес: гр. С. ж. к. „......... бл. .......

По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка № 8, том II, рег. № 2637, дело № 169/2020 г. на нотариус Антоанета Любенова, от който се установява, че на 31.07.2020 г. К. П. К. е прехвърлил собствеността върху процесния апартамент .......... на лицата ................ срещу насрещно задължение последните двама да заплащат на прехвърлителя месечна пожизнена издръжка в размер на 500,00 лева.

При така събрания писмен доказателствен материал и при липса на възражения в тази насока в срока по чл. 131 ГПК, съдът намира за установено по делото, че в процесния период от м.05.2019 г. до м.04.2020 г. именно К. П. К. е бил титуляр на правото на собственост върху апартамент .........., находящ се в гр. С. ж. к. „......... бл. .......

Видно от Удостоверение за наследници изх. № РИЛ23-ТД26-629/12.07.2023 г., издадено от Столична община – район „И.“, К. П. К. е починал на 17.07.2022 г. /след края на исковия период и преди завеждане на настоящото дело/, като негов единствен наследник по закон е ответницата П. П. К.. Със смъртта на наследодателя й, в патримониума на последната са преминали както всички права, притежавани от починалия К. П. К. към момента на смъртта му, така и възникналите в негова тежест към същия момент задължения.

По делото е представен и приет протокол от проведено на 17.12.2001 г. Общо 2 събрание на собствениците на етажната собственост, находяща се в гр. С. ж. к. „......... ул.

К., бл. .... според който етажните собственици са взели решение да се сключи договор с „...............“ ЕООД, което дружество да извършва дялово разпределение на топлинна енергия в сградата в режим на етажна собственост.

На 19.12.2001 г. е сключен договор между „...............“ ЕООД и етажната собственост с адрес: в гр. С. ж. к. „......... ул. К., бл. .... по силата на който дружеството се е задължило да достави и монтира необходимите уреди за регулиране и отчитане на консумацията на топлинна енергия, както и да изготвя и предоставя на насрещната страна обща и индивидуални изравнителни сметки за консумираната топлинна енергия в срок до 45 дни след предоставяне на информация от "..........." ЕАД за показанията на топломера за отчетния период.

По делото е ангажиран като писмено доказателство Договор № Д-0-69/03.06.2020 г., сключен между ............“ ЕАД – възложител и „..........“ ЕООД – изпълнител, при общи условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия по чл. 139в ЗЕ. По силата на този договор възложителят е възложил на изпълнителя, който е приел да извършва услугата дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в сгради етажна собственост или в сграда с повече от един потребител в гр. С. при спазване на изискванията на Общите условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ – 024/10.08.2007 г., срещу насрещното задължение на възложителя да заплаща договореното възнаграждение.

С молба от 19.12.2024 г. третото лице – помагач е представило индивидуална справка за използвана топлинна енергия в процесния имот – за периода м.05.2019 г. – м.04.2020 г., документ за главен отчет на уредите за дялово разпределение за периода м.05.2019 г. – м.04.2020 г., съставен на 22.06.2020 г. в присъствие на представител на клиента, за което е положен саморъчен подпис, документи, удостоверяващи връчване на изравнителните сметки за исковия период на представител на етажната собственост, и документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение в топлоснабдения имот за процесния имот.

За установяване на факта на предоставяне на топлинна енергия в обема, съответстващ на претендираната цена, по делото е прието без възражения на страните в срока по чл. 200, ал. 3, изр. 2 ГПК заключение на вещото лице инж. А. Ж. по допуснатата съдебно– техническа експертиза (СТЕ). Експертното заключение е изготвено въз основа на приложените по делото, а и на допълнително представени от фирмата за топлинно счетоводство документи, с оглед на които вещото лице е дало заключение относно реално потребената в процесния имот топлинна енергия през исковия период в съответствие с разпоредбите на раздел VІ от глава Х на ЗЕ. Вещото лице е констатирало, че количеството постъпила топлинна енергия в сградата – етажна собственост, находяща се на адрес: гр. С. ж. к. „......... ул. К., бл. .... е измервано чрез определено от ЗЕ средство за измерване – общ топломер, който е отчитан всеки месец, като технологичните разходи са били приспаднати от общото количество ТЕ, влязло в абонатната станция, и са за сметка на топлофикационното дружество. Вещото лице е констатирало, че в процесното жилище са налице 3 броя отоплителни тела – радиатори, на които са монтирани 3 броя топлинни разпределители и 3 броя термостатни вентили, като в имота има и 1 брой щранг-лира в помещението баня, както и 1 брой водомер за отчитане на топла вода. В периода м.05.2019 г.

– м.04.2020 г. в имота с абонатен .......... 434 е извършвано дялово разпределение от 3 броя ИРРО, като към ТЕ за отопление на имота се добавя и ТЕ, отдадена от 1 брой щранг-лира в помещението баня, за която липсва техническа възможност за монтаж на измервателно средство и чиято ТЕ се определя по изчислителен път. През същия период за апартамент .......... са начислявани суми за ТЕ за битово горещо водоснабдяване – на база реален отчет, въз основа на показанията на 1 брой технически изправен водомер за топла вода, както и 3 суми за ТЕ за сградна инсталация – при съобразяване на съотношението между пълния отопляем обем на имота и пълния отопляем обем на сградата ЕС, като вещото лице е посочило конкретно как се формират те, възприемайки крайния извод, че това е ставало съобразно изискванията на действащата нормативна уредба. При извършените изчисление експертът е установил, че за процесния период сумите за потребена ТЕ възлизат на 553,34 лева по прогнозно потребление и 3,74 лева за доплащане от абоната, т. е. общо 557,08 лева, в която сума не са включвани лихви за просрочено плащане и стари задължения, ако има такива. Установява се, че дяловото разпределение за разглеждания период е извършвано от третото лице „..........“ ЕООД, като в заключение експертът е посочил, че разпределението е извършено в съответствие с правилата на действащата нормативна уредба. Топломерът, монтиран в абонатната станция на процесния адрес, е технически изправен и преминавал метрологични проверки през всеки две години. Настоящият съдебен състав кредитира изцяло експертното заключение, като обективно и компетентно изготвено от специалист в съответната област и същевременно неоспорено от страните по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 1......... ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД Основателността на предявените искове за цена на потребена ТЕ и услуга за дялово разпределение изисква кумулативното установяване от страна на ищеца на следните материални предпоставки: съществуването на облигационно правоотношение с предмет продажба /доставка/ на топлинна енергия между топлофикационното дружество, в качеството му на продавач, и потребителя, в качеството му на купувач; продавачът реално да е изпълнил задължението си да достави твърдяното количество топлоенергия до имота в претендираната стойност и за купувача да е възникнало насрещно задължение за заплащане на уговорената цена, както и, че през исковия период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услуга за дялово разпределение от лице, с което е сключен договор, при което е възникнало насрещно задължение за заплащане на нейната цена.