Определение № 131 от 04.08.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 131 гр. Перник, 04.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Търговско дело № 20251700900039 по описа за 2025 година

Производството по делото се движи по реда на чл. 248 от ГПК .

С решение рег.№ 12 / 15.05.2026г., постановено по настоящото дело , съдът е отхвърлил исковете на И. Х. Я., ЕГН **********, съдружник в „Пелети 7“ ООД, ЕИК 202031893, със седалище и адрес на управление: *****, чрез пълномощника му адвокат Д. Н. срещу „Пелети 7“ ООД, ЕИК 202031893, със седалище и адрес на управление: ***** да бъде прогласена нищожността на всички решения на първо и второ общо събрание на съдружниците на „Пелети 7“ ООД, ЕИК 202031893, от 23 юли 2025г., но е уважил евентуално съединени искове с правно основание в чл. 74 от Търговския закон, като е отменил същите решения.

Със решението , ответнотото дружество е осъдено на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на И. Х. Я., ЕГН **********, направените по делото разноски в пълен размер от 1 968.47 евро.

Против тази част на решението е постъпила от третото лице помагач на ответника В. С. М., ЕГН **********, молба вх. № 4455/01.06.2026г., с която се иска изменението му. Поддържа се, че щом половината от предявените искове са отхвърлени, то и ответника по делото дължи половината разноски, и се иска от съда да измени решението в частта му за разноските, като намали наполовина присъдената сума.

Насрещната страна приема искането за недопустимо , тъй като на третото лице - помагач разноски не се присъждат, а такива в негова тежест не са присъедни .

Молбата е допустима, доколкото е подадена от страна по делото и при спазен срок по чл. 248 от ГПК, но неоснователна.

1

На първо място, споделя се довода, че с молбата третото лице помагач е предявило от свое име чужди права – тези на ответното дружество, което единствено осъдено да плаща разноски по делото . Помагачът не е процесуален субституент на осъдения за разноски ответник, поради което молбата е неоснователна.

На следващо – предявени са между същите страни седем иска за прогласяване на нищожност на отделни решения на общото събрание на съдружниците , всеки от които – съединен с евентуално предявен иск по чл. 74 от ТЗ с предмет същото решение. Всички искове са разгледани, но са уважени само евентуално съединени такива, като при такова обективно и субективно съединяване, винаги се разглеждат най- напред исковете за нищожност, които сочат на най- тежкия порок на решението. Затова и важи константната практика на ВКС, че при евентуално съединени искове в защита на един интерес, всички разноски по делото се присъждат съобразно изхода на последния разгледан по същество евентуален иск.

Затова молбата не може да бъде уважена.

Водим от гореизложеното, съдът, на основание чл. 248 от ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля молбата на третото лице помагач на ответника В. С. М., ЕГН **********, вх. № 4455/01.06.2026г., да се намали наполовина размера на присъдените в полза на И. Х. Я., ЕГН **********, разноски, като неоснователна.

Определението се обжалва пред състав на Апелативен съд, в срок от две седмици от датата на връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2