Определение № 1062 от 18.07.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1062 гр. Плевен, 18.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500554 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл. 274 от ГПК.

С определение № 2727 от 28.05.2025 г по гр. Дело № 3271/25 г по описа на РС – Плевен състав на същия съд е ДОПУСНАЛ обезпечение на бъдещ частичен иск с правно основание чл.200 КТ в полза на Ю. Д. С., ЕГН:

**********, с адрес в гр. Никопол, **********, срещу "СТАР ТРАНС 81" ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, **********, представлявано от управителя С. В. А. за заплащане на сума в общ размер на 100 000 лева, частичен от 200 000,00 лева, обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА - ЗАПОР ВЪРХУ НАЛИЧНИТЕ ПАРИЧНИ

ВЗЕМАНИЯ ПО БАНКОВАТА СМЕТКА НА ОТВЕТНИКА „"СТАР ТРАНС

81" ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, **********, представлявано от управителя С. В. А., в “Уникредит Булбанк” АД, ЕИК **********, Обединена Българска Банка” АД, ЕИК **********, “Първа Инвестиционна банка” АД, ЕИК **********, “Общинска банка” АД, ЕИК **********, "Централна Кооперативна Банка" АД, ЕИК: **********, “Банка ДСК” ЕАД, ЕИК **********, “Юробанк България” АД, ЕИК **********, “Алианц Банк България” АД, ЕИК **********, “Банка Пиреос България” АД, ЕИК **********, “Ти Би Ай Банк” ЕАД, ЕИК 1

**********,“Българо американска кредитна банка” ЕАД, ЕИК **********, “ПроКредит Банк” (България)” ЕАД, ЕИК **********, “Търговска Банка Д” АД, ЕИК **********, “Токуда Банк” АД, ЕИК **********, “Инвестбанк” АД, ЕИК **********, “Българска банка за развитие” АД, ЕИК **********, “Интернешънъл Асет Банк” АД, ЕИК **********, “Тексим Банк” АД, ЕИК **********, “ИНГ Банк Н.В.” - клон София; ЕИК **********, “Ситибанк Европа АД, Клон България” КЧТ, ЕИК **********, “БНП Париба С.АЛ клон София, ЕИК **********, “БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“ КЧТ, ЕИК **********,“Те-Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ - Клон София" КЧТ, ЕИК **********, „Ишбанк ГмбХ" - клон София, ЕИК ********** и “Варенголд Банк АГ“ клон София, ЕИК ********** чрез преминаване от сметка в сметка до достигане на сумата от 100 000 лева , на осн. чл.389, вр. с чл.391 ГПК.

ДОПУСНАЛ Е СЪЩО ТАКА обезпечение на бъдещ частичен иск с правно основание чл.200 КТ в полза на Б. М. С.а, ЕГН: **********, с адрес в гр. Никопол, **********А, срещу "СТАР ТРАНС 81" ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, **********, представлявано от управителя С. В. А. за заплащане на сума в общ размер на 100 000 лева, частичен от 200 000,00 лева, обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА ЗАПОР ВЪРХУ НАЛИЧНИТЕ ПАРИЧНИ ВЗЕМАНИЯ ПО БАНКОВАТА СМЕТКА НА ОТВЕТНИКА „"СТАР ТРАНС 81" ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, **********, представлявано от управителя С. В. А., в “Уникредит Булбанк” АД, ЕИК **********, Обединена Българска Банка” АД, ЕИК **********, “Първа Инвестиционна банка” АД, ЕИК **********, “Общинска банка” АД, ЕИК **********, "Централна Кооперативна Банка" АД, ЕИК: **********, “Банка ДСК” ЕАД, ЕИК **********, “Юробанк България” АД, ЕИК **********, “Алианц Банк България” АД, ЕИК **********, “Банка Пиреос България” АД, ЕИК **********, “Ти Би Ай Банк” ЕАД, ЕИК **********,“Българо-американска кредитна банка” ЕАД, ЕИК **********, “ПроКредит Банк” (България)” ЕАД, ЕИК **********, “Търговска Банка Д” АД, ЕИК **********, “Токуда Банк” АД, ЕИК **********, “Инвестбанк” АД, ЕИК **********, “Българска банка за развитие” АД, ЕИК **********, “Интернешънъл Асет Банк” АД, ЕИК **********, “Тексим Банк” АД, ЕИК **********, “ИНГ Банк Н.В.” - клон 2

София; ЕИК **********, “Ситибанк Европа АД, Клон България” КЧТ, ЕИК **********, “БНП Париба С.АЛ клон София, ЕИК **********, “БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“ КЧТ, ЕИК **********,“Те-Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ - Клон София" КЧТ, ЕИК **********, „Ишбанк ГмбХ" клон София, ЕИК ********** и “Варенголд Банк АГ“ клон София, ЕИК ********** чрез преминаване от сметка в сметка до достигане на сумата от 100 000 лева, на осн. чл.389, вр. с чл.391 ГПК.

ПРЕДОСТАВИЛ Е на молителя едномесечен срок , считано от датата на постановяване на настоящето определение - 28.05.2023 г. за представяне на доказателства за предявяване на бъдещия иск срещу „СТАР ТРАНС 81" ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, **********, представлявано от управителя С. В. А..

УКАЗАЛ Е на молителя, че при непредставяне на доказателства за предявяването на бъдещия иск в указания срок, обезпечението ще бъде служебно отменено.

НАРЕДИЛ Е ДА СЕ ИЗДАДЕ ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД

Срещу постановеното определение е постъпила частна жалба от „СТАР ТРАНС4 81 ЕООД, в която се възразява, че същото е назаконосъобразно.

Възразява се, че при проверка в търговския регистър ще се установи актуалното състояние на дружеството и притежаването на активи за милиони левове, от което следва, че не е налице обезпечителна нужда. Възразява се също така, че са налице основания за признаване на съпричиняване на вредите. Възразява се, че запорирането на суми в размер общо на 200 000 лв е неуместно и в случая това ще се отрази на състоянието на търговското дружество. Претендира се отмяна на атакуваното определение като алтернативно се претендира замяна на определената обезпечителна мярка със запор върху 8 бр. МПС, собственост на дружеството, което ще позволи на дружеството да осъществява безпрепятствено своята търговска дейност.

Като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните Плевенски окръжен съд намира за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА, НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА

3

Районен съд – Плевен е приел, че молбата е заведена от легитимирана страна, пред родово и местно компетентния съд в хипотезата на чл.390, ал.1 ГПК. В същата е посочена цената на иска и е налице посочена обезпечителна мярка.

За да бъде допуснато исканото обезпечение с оглед разпоредбата на чл.391 ГПК, следва предявеният иск да е допустим и вероятно основателен с оглед представените убедителни писмени доказателства, да е налице обезпечителна нужда, както и да е посочена допустима и подходяща обезпечителна мярка. От изложените в молбата твърдения съдът е приел бъдещият иск за допустим, като същевременно от представените доказателства по делото може да бъде направен извод и за вероятната основателност на иска. В конкретния случай предмет на иска е парично притезание. Характерът на претенцията, според РС, предполага наличието на обезпечителна нужда, доколкото всяко разпореждане на ответника с негово имущество би могло да доведе до затрудняване удовлетворяването на кредитора. Поисканата обезпечителна мярка – запор на банкови сметки кореспондира на изпълнителен способ за принудително изпълнение на парични вземания и цели осигуряване на запазване в имуществото на длъжника на вещ, която да може да послужи за удовлетворяване на кредитора до размера на вземането му. В този смисъл съдът е приел, че мярката се явява допустима, подходяща и адекватна. Поради наличие на всички посочени погоре положителни предпоставки съдът е счел, че следва да бъде допуснато поисканото обезпечение с налагане на посочените в молбата обезпечителни мерки.

Определението е законосъобразно

Плевенски районен съд е изложил мотиви за изводите си, които се споделят от въззивния съд и не следва да се преповтарят във вида, в който са изложени. РС – Плевен е допуснал неточност в диспозитива като е постановил първоначално издаване на обезпечителна заповед след внасяне на гаранция, но такава не е определена и се касае за техническа грешка на съда.

Налице е нареждане за издаване на обезпечителна заповед. Изводите на Пл РС са съответни на събраните по делото доказателства. Не са основателни 4 възраженията в частната жалба относно вида на обезпечителната мярка. В случая се касае за парично вземане и кредиторът ще се удовлетвори значително по – лесно при наложената от РС обезпечителна мярка отколкото при запор на МПС. Частният жалбоподател твърди също така, че притежава сериозни активи и би могъл да удовлетвори веднага кредитора при евентуално осъдително решение и в този смисъл запорът по сметките до размера на бъдещите искове не би следвало да го затрудни. Следва да се отбележи, че в това производство не е допустимо обсъждането на евентуално съпричиняване на настъпилите вреди, но дори и да се достигне до признаване на съпричиняване това не променя крайния извод на Пл РС за допустимост и вероятна основателност на бъдещите искове, както и за адекватността на мярката и наличието на обезпечителна нужда.

Предвид гореизложеното следва да се потвърди атакуваното определение.

Водим от горното, Плевенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № № 2727 от 28.05.2025 г по гр.

Дело № 3271/25 г по описа на РС – Плевен КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5