Разпореждане № 827 от 15.12.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 827 гр. Пазарджик, 15.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20235200900216 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба вх. № 10665/29.11.2023 г. от Н. Д. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „Б“ № , чрез адв. Б. от АК – П, против „К Е Б“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.

П., ул. „К. В.“ № *** – без вписан управител.

Исковата молба продължава да е нередовна.

Ищецът не е изпълнил указанията на съда и производството за последен път следва да бъде оставено без движение за отстраняване на констатираните нередовности.

1. Неуточнената дата на взетите решения от едноличния собственик на капитала по реда на чл. 147, ал. 2 от ТЗ ще бъде конкретизирана в хода на производството и не влияе върху допустимостта на предявения иск с оглед очевидно спазения срок по чл. 74, ал. 2 от ТЗ при съпоставяне датата на подаване на заявление вх. № **** от 27.11.2023 г. за вписване на промените в обстоятелствата, предмет на оспорените решения и датата на исковата молба от 29.11.2023 г.

2. Петитумът на исковата молба не съответства на изложените твърдения, релевиращи пороците на взетите решения. В исковата молба се сочи, че взетите решения за вписване на промени по партидата на дружеството са нищожни въз основа на императивната нолма на чл. 137, ал. 5 във връзка с изискванията на чл. 137, ал. 4 от ТЗ. В уточнителната молба лаконично е отбелязано (спрямо всички оспорени решения), че „решението е 1 незаконосъобразно, тъй като не е взето в предвидената в дружествения договор и ТЗ форма“, поради което се иска отмяната му. В тази връзка ищецът следва ясно и конкретно да посочи коя форма на дружествения договор и/или Търговския закон има предвид (тази, която посочва в исковата молба по чл. 137, ал. 4 от ТЗ), като при положителен отговор да свърже изложеното с адекватен петитум за прогласяване нищожността на решенията.

Изложеното от ищеца при условие на евентуалност, съдът възприема като искане за отмяна на взетите решения.

За нередовността на исковата молба, съдържаща противоречие между обстоятелствена част и петитум съдът следи служебно – вж. Решение № 282 от 18.12.2018 г. на ВКС по т. д. № 2537/2017 г., II т. о.

Видно от ТРПЮЛНЦ, към настоящия момент ответното дружество няма вписан управител. Следователно ответника съществува, но му липсват волеизявяващ орган, поради което той не може реално да участва в производството по делото.

Съгласно чл. 29, ал. 2 от ГПК, страната, която иска да извърши нетърпящо отлагане процесуално действие спрямо лице, което е процесуално недееспособно и което няма законен представител или попечител, може да иска от съда, пред който е висящо делото, да му назначи особен представител.

В този случай разноските първоначално се понасят от нея.

Не е налице никоя от изричните хипотези на чл. 29 ГПК, но ал. 2 на същия настоящият състав намира приложима по аналогия – така и Определение № 9 от 18.01.2022 г. на ВКС по т. д. № 25/2022 г., I т. о., Определение № 19 от 14.01.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2222/2021 г., II т. о.

За процесуална икономия, едновременно с изпълнение указанията на съда, ищецът следва да внесе сумата от 1 000 лева за адвокатско възнаграждение на същия, на основание, чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения.

Следва да се посочи, че невнасянето на разноски от ищеца, който е инициатор на процеса, заинтересован от развитието му, въпреки изрични указания на съда за това е основание за връщане на исковата молба, респ. жалбата, поради отсъствие на процесуална предпоставка за провеждане на производството по делото (в този смисъл са Определение № 671 от 21.11.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 542/2011 г., IV г. о. – чл. 274, ал. 3 ГПК; Определение 2

№ 524 от 24.07.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 37/2012 г., III г. о. – чл. 274, ал. 3;

Определение № 211 от 1.04.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 11/2013 г., IV г. о. ).

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с препис за ответника:

= да отсрани противоречието между обстоятелствена част на исковата молба и нейния петитум, съобразно мотивите на разпореждането;

= да внесе сумата от 1 000 лева за адвокатско възнаграждение на особения представител, който следва да се назначи на ответното дружество по реда на чл. 29, ал. 2 от ГПК, на основание, чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение в срок, исковата молба ще бъде върната на осн . чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3