Протокол № 66 от 22.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

Съд: Окръжен съд - Благоевград
Дело: Въззивно наказателно дело от общ характер 1252/2025
Вид: Протокол № 66
Подписан: 22.01.2026
В сила: 22.01.2026
Състав: Росица Бункова, Божана Манасиева, Гергана Мирчова Симеонова

ПРОТОКОЛ

№ 66 гр. Благоевград, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

БожА. МА.сиева

ГергА. М. Симеонова при участието на секретаря ИлиА. Ангелова и прокурора М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601252 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовА., се явява прокурор М..

Жалбоподателят О. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. А. Б..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че страните се явяват лично, намира че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото производство е образувано пред Окръжен съд – Благоевград по въззивната жалба на адв. Б., защитник на подсъдимият О. Д. и за проверка на присъдата, постановена по НОХД № 150/2023г. по описа на Районен съд – Сандански. Във въззивната жалба се твърди, че атакувА.та присъда е неправилна и незаконосъобразна, а наложеното наказание явно несправедливо. Излагат се мотиви за твърденията.

Първоначалната въззивна жалба е изготвена преди изготвяне на мотивите от решаващия съд към атакувА.та присъда. След изготвяне на мотивите, адв. Б. е депозирала и допълнителни писмени изложения, в които е изложила подробни съображения по твърденията, които е направила и в първоначалната си въззивна жалба, както и поддържа искането. Не е направила доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е неоснователна. Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.

АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, нямам искания за събиране на нови доказателства. Считам, че е установено всичко релевантно по делото. Да се даде ход по същество.

Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата на подсъдимият Д. и защитникът му без уважение като неоснователна и да потвърдите присъдата на Районен съд – Сандански като правилна и законосъобразна. Подсъдимият Д. е осъден за престъпление по чл.194, ал.1 от НК, като същото се доказва от разпита на всички свидетелите, които са по делото и назначената експертиза. Наказанието е правилно определено. Моля да потвърдите първоинстанционната присъда.

АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените обжалвА.та присъда и да постановите присъда, с която да оправдаете подзащитният ми О. Д..

Считам, че присъдата в частта, в която е намерен подсъдимият за виновен в това, че е извършил кражбата в определения от съда срок за необосновано, тъй като от обективния А.лиз на всички събрани по делото доказателства се установява противното, а именно, липса на доказателства, които да установяват, че именно той от 10:30 часа до 14:00 часа е отнел чуждите движими вещи на свидетелката Е. Б. от нейния дом. Самата Е. Б. твърди в свидетелските се показания, че била установила липсата на парите веднага след като изпратила нейните гости в 10:30 часа. След което излязла в двора и се върнала в два часа, когато установила тяхното отнемане, но не става ясно защо Б. е заплатила 1200 лева на свидетеля М., при положение, че тя не е казала точно тогава, че парите й липсват. Едва вечерта отива да каже, че парите били откраднати, което няма логика в това, което е установено по 2 делото. Когато човек установи, че му липсват парите и че се съмнява в хората, които работят в дома му, първото нещо е да каже „Къде са ми парите? Вие ли ги взехте?“, а не да плати и едва вечерта да тича и да казва „ Къде са ми парите?“, т.е. по безспорен начин се установява, че Е. Б. не знае кога са й изчезнали парите, в кой времеви интервал. Още повече, че самият свидетел М. и съдът не е взел под внимание очната ставка, която не е оспорена и е извършена между подсъдимият и свидетелят М.. В тази очна ставка пред съда се установява, че около обяд свидетелят М. казва: „Аз отивам да се подстригвам.“ И Д. казва тогава: „ Тогава и аз няма да работя“ и се връщат едва в 2 часа на обекта, в който интервал съдът установява, че били отнети тези пари. В 2 часа се връщат на работа, довършват каквото има и тогава М. казва на Б. „Дайте сега да се разплатим“ и тя плаща 1200 лева на М.. Но незнайно как свидетелят М. след подстрижката се явява с пачка пари в джоба, за които твърди, че били 8 000 лева, взети от Евангелската църква, които пари се установя по делото с писмени доказателства, че са били взети два дни преди 24-ти септември. Той ги е носил с цел да внесе същия ден. Два дни ги носи в себе си, за да внесе и да погаси кредит към Ти Би Ай и се установява, че въпросният ден не е внесъл нито една стотинка, т.е. нямаме обективно установяване на обстоятелствата защо този свидетел е носил такава сума пари, след като е отишъл на обяд да се подстригва. Именно от тази сума пари той е заплатил на подсъдимият 600 лева – половината от платените 1200 лева, т.е. още преди да са получили парите от Б., той се е разплатил от пачката, която е била в него. Тази очна ставка не е оспорена от никого. Тези обяснения между двамата си остават обективно установени по делото и базирайки се на тях, не става ясно защо свидетелят М. лъже, че е внесъл тези 8000 лева. То се установява с писмени доказателства, че не се внесени. Защо именно лъже, че са били във връзка с погасяване на кредит.

Не мога да споделя и възприетото от съда, че подсъдимият е бил във финансово затруднено положение. Това не е така! Жена му удостоверява, че той постоянно си намира работа, с която да обезпечава семейството, а когато са били в затруднено положение, те са теглили кредит. Имат и в момента изтеглен кредит, който по безспорен начин установява, че това не би следвало да е мотив да се открадне тази сума.

Именно всичките тези противоречия и разминавания, още повече, че това от 10:30 часа до 14:00 часа именно О. е влязъл и е взел тези пари, този правен и фактически извод изобщо не се базира на някакви доказателства, било то преки или косвени. Ето защо считам, че осъдителната присъда е недоказА. и ще моля съдът да оправдае подсъдимият като невиновен.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Да, поддържам това, което каза защитника ми. Наистина е така. Няма какво да добавя.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Не съм взел аз парите. Моля да ме оправдаете.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----