Определение № 27406 от 29.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27406 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20261110108113 по описа за 2026 година на основание чл.140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 21.10.2026 г. от 13:50 ч.

КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца - „ПМУ И.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ******

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

„Топлофикация София“ ЕАД е предявило искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150, ал.1 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу П. С. Б. ЕГН: **********, настоящ адрес гр. *****, общ.

Столична, обл. София (столица) за сумата от 4323,23 лева – цена за топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва за период от 12.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 702,51 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода от 15.09.2023 г. до 08.12.2025 г., сумата от 93,87 лева – цена за дялово разпределение за периода от 01.10.2022 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва за период от 12.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 19,80 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода от 16.12.2022 г. до 08.12.2025 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2118/2025 г. на РС – Козлодуй.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва исковете. Позовава се на изтекла погасителна давност при приложение на давностен срок съгласно чл. 111, б.“в“ ЗЗД. Ответникът възразява, че няма качеството на клиент на топлинна енергия, защото нямало доказателство да е приел наследството на своя наследодател. Оспорва и акцесорните претенции с довод, че няма доказателства за датата на публикуване на главните задължения в сайта на ищеца. По отношение на претендираната цена за дялово разпределение оспорва, че ищецът не е материалноправно легитимиран да я получи, след като не е доставил сочената услуга, а също така и липсвали доказателства за уговорен срок за плащане на посоченото задължение.

1

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период ответникът е собственик или носител на вещно право на ползване върху процесния имот или на друго основание е сключил договор за доставка на ТЕ с ищеца, че през процесния период ищецът е доставял топлинна енергия в процесния имот и стойността на доставената ТЕ, че е извършена услуга дялово разпределение на ТЕ спрямо сградата, в която се намира процесния имот, както и нейната стойност спрямо процесния имот.

УКАЗВА на ответника в 1 – седмичен срок с писмена молба изрично да посочи дали оспорва твърдението на ищеца, че в имота е доставена топлинна енергия за процесния период в процесния имот на претендираната стойност с оглед преценка за необходимостта от назначаване на съдебно – техническа експертиза.

По доказателствата:

ДОПУСКА като доказателства по делото представените към исковата молба документи.

ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания.

НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, вкл. и третото лице – помагач, с препис връчване на препис от настоящето определение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2