Протокол № 2066 от 14.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2066 гр. София, 09.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА АНГ.

ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110134040 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Л. З. С. - редовно призован, лично се явява и се представлява от адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. Р. С. - редовно призован, лично и се представлява от адв. Г., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Н. М. - редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 28385 от 2.02.2023 г. от адв.

В..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от вещо лице М. с вх. № 27973 от 01.02.2023 г., с която уведомява съда, че не представя заключение по СТЕ по поставените задачи. Тъй като страните по делото не са я потърси за да предоставят достъп до имота за оглед. Предоставила е със същия доклад и мобилен номер за връзка.

ВЕЩО ЛИЦЕ Б. С. М. - редовно призован, се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок ССЕ, с препис за страните.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. В. - С оглед изявлението на ответната страна в предходното съдебно заседание, че имота е отчужден аз съм представила на съда копие от нотариален акт. Доколкото ние сме ищци по делото и към момента на негова продажба не можем да кажем от кого се владее имота. Можем само да кажем, че съгласно ЗС считаме, че владението се осъществява от купувачите на процесния имот. Доколкото обаче ако делата, които водим с ответната страна не ни е ставало известно, че имотите са отчуждавани, а държането на имота се осъществява от наследодателката на ответницата по делото. Поради, което молим, на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК да отговори тя на въпроса вярно ли е, че тя осъществява държането на имота.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да бъде изслушано първо вещо лице М. по ССЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по ССЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

Б. С. М. - на 55 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност по чл. 291 от НК.

Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещо лице Б. С. М. разпитана каза: Поддържам заключението.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на ССЕ към доказателствата по делото.

На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит.

Издаде се 1/един/ брой РКО.

Адв. Г. - Между другото не разбрах, какво изговори колежката.

Въведохте ново твърдение, че имота, процесния имот е владян от 2 клиента ми.

Адв. В. - Казах, че имаме такова съмнение. Мотивирайки това си искане колега, с това, че ние с наследодателката на ответницата по делото сме водили множество дела, при които са отчуждавани недвижи имоти, формално владението е продължавало да бъде осъществявано от тях. Поради, което ние считаме, че към настоящия имот ответниците по делото живеят в процесния имота и молим същата да отговори на така поставения въпрос, ако съда го допусне с правно основание чл. 176, ал. 1 от ГПК.

Адв. Г. - Ако има искане за събиране на такова доказателство.

Първо това е ново твърдение, че живее, това е предположение. Първо, това не е вярно. Тя живее на друго място. Отговора ще е не. Живее на друго място. Но не това е важно за протокола. Важното е друго. Ако въвеждате ново твърдение днес, че ответника живее в този имот в процесния период, нали това ще е ново твърдение. Като, ако правите доказателствено искане да установявате този имот, което даже не е твърдян в исковата молба, то пък ще е преклудирано. Така, че и в единия и в другия случай отговора е не. Противопоставям се на допускането на разпит по чл. 176 от ГПК с оглед тези две съображения. Но, за да сте спокойни, този имот е продаден още преди да е купен от публична продан. Той е продаден много отдавна. Там живеят хора много отдавна. Той е продаден отдавна. Това са други хора. Там живеят други хора. Това е факт, който го казвам, за да сте спокойни. Това е преклудирано и не е нужно. Дайте съображения госпожо съдия. Прави се ново твърдение, като предположение това не е факт, който се твърди, но се предполага, че това е някакъв факт.

Това е първото условие, първото възражение. Второто възражение, че това се прави в исковата молба, тези твърдения се въвеждат и се преклудират всякакви доказателства, дори и за нови твърдения. Те могат нов процес, ако след завеждане на исковата молба колегата ако прецени, че има ново обстоятелство…

Адв. В. - Към момента на завеждане на исковата молба имота не е продаден. И да се твърди в днешното съдебно заседание, че имота е продаден преди да е придобит от някой няма как да бъде прехвърлена собствеността преди тя да е …. В предходното съдебно заседание беше направено изявление от ответната страна, че към момента на датата на съдебното заседание имота е отчужден и ответната страна владее имота. Това беше ново твърдение за мен и аз трябваше да представа доказателства, че имота е продаден. Аз трябваше да ги представя. Не ги представихте вие с оглед на това, че ответната 3 страна би трябвало тя да представи доказателствата. Защото тя знае към кой момент е продаден имота и към момент е предадено владението на същия. Аз мотивирах искането си. Относно искането на основание чл. 176 от ГПК, поддържаме искането си. Мотивирам го по този начин, че след разговор с клиентката, която е в чужбината и преди два дни се завърна от чужбина и предвид наша практика с други съдебни дела, които сме водили с наследодателката на ответницата, както каза колегата формално се прехвърля собствеността върху имотите. Поради, което и ние имаме съмнение, че тя към настоящия момент продължава да владее, тоест да осъществява държането на процесния имот. То вече няма да бъде владение. Става въпрос да се осъществи достъп на вещото лице към настоящия момент. За това говорим. Само как може да осигурим достъп за вещото лице. В този смисъл, с въпрос по чл. 176 от ГПК.

СЪДЪТ СЧИТА, че не са налице основания за поставяне на този въпрос. Доклада е обявен за окончателен.

Адв. Г. - Как звучи този въпрос? То е само за осигуряване на достъп за вещо лице. То няма връзка с предмета на делото. Става въпрос само за достъп на вещото лице. Обърнете внимание.

Адв. В. - Ние за собствеността сме представили доказателства. В момента става въпрос за достъпа на вещото лице. Поддържам искането си.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че не са налице основание по чл. 176 от ГПК за задължаване на ответната страна по делото да даде обяснение, доколкото пълномощника на ищеца уточни, че искането се прави с оглед депозирания доклад на вещото лице, за не осигурен своевременен достъп на вещото лице до процесния имот. С оглед гореизложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ същото без уважение като неотносимо.

ДОКОЛКОТО следва да се осигури достъп до имота на вещото лице съдът приема, че следва страните в срок до следващото съдебно 4 заседание да осигурят такъв и изготвянето на експертизата не следва да става последваща причина за отлагане на делото. Поради, което съдът указва на страните, че следва да ангажират становище в протокола за осигуряване на достъп на вещото лице и евентуално да изразят становище относно искането на вещото лице да бъде ползван и предоставения в доклада мобилен номер за връзка с вещото лице за датата и часа на процесния оглед.

Адв. Г. - Ако позволите първо, аз да изразя становище. Наистина понеже не чух цялото изложение на колегата. Аз взех становище по нейно твърдение, досежно държането на имота от клиента ми, включително и след неговата продажба, това е за целия процесен период, включително и след продажбата, която вече можем да бъде определена като ден, като час не. Това вече е ясно, кога се е случила, има данни за това. За това взех становище, а не по отношение на обстоятелството, че ние не сме в състояние да осигурим достъп. Нито лично клиента ми, нито негов роднина. Нито като аз, като негов процесуален представител. Така или иначе този факт, това е вече по становището по исканото от вас становище за осигуряване на достъп.

Става въпрос, че този имот е в държане във владение на собственик, даже в момента, преди това на държател, преди това на трето лице на процеса. Има си процесуален начин по който да бъде задължено това трето лице да направи нещо и как да съдействаме по какъв начин.

Имате данни и за третото лице, имате данни и за адреса, имате данни за всичко. Нека да бъдем ясно, тук ще си позволя да не се съглася с вас. Вещото лице се ръководи от исковата молба. Там е дадено това твърдение, че този имот се е ползвал от наследодателя, после е наследен и ползвал и не знам точно какво от клиента ми. И даже и днеска той да упражнява някаква власт върху този имот или фактическата власт, това е нито едно от тези трите твърдения не са верни и те подлежат на доказване. Вещото лице е прочело молбата и е решило, че имаме ключ от апартамента. Това е абсурдно, просто не е вярно. И нещата са приключили.

Адв. В. - Ние твърдим в исковата молба, че от 90-те години е отказан достъп до имота и няма как да осигурим такъв.

Адв. Г. - Ответната страна е обективно невъзможно да осигурят достъп.

Адв. В. - Считам, че трябва да бъдат предприети действия от страна на съда за осигуряване на достъп на вещото лице с оглед изготвяне на допуснатата СТЕ. Поради, което моля, съда да 5 предприеме необходимите действия. Тоест, да издаде СУ на вещото лице в посока на което нали, да й бъде осигурен достъп до имота.

Адв. Г. - Предоставям на съда.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че искането е основателно и своевременно направено. Приема, че на вещото лице следва да бъде издадено СУ по силата на което на същата да бъде осигурен достъп за процесния имот и да бъде извършен оглед за изготвяне на допуснатото заключение.

ДА БЪДЕ УВЕДОМЕНО вещото лице за протоколното определение и изготвеното СУ.

УКАЗВА на вещото лице, че при неосигурен достъп въз основа на издаденото от съда СУ следва да бъде уведомен съда своевременно.