Определение № 679 от 31.07.2018, Районен съд - Велинград

Определение

Номер Година 31.07.2018 Град Велинград

Велинградски Районен съд V граждански състав

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Валентина Иванова като разгледа докладваното от съдията гр. дело номер 773 по описа за 2018 година

Съдът след като се запозна с материалите по делото и установи, че същото е образувано и водено по ОСУИ с правно осн. чл.415 ГПК от ищеца „Еос Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша, ул.„Рачо Петков -Казанджията“ № 4-6, представлявано чрез пълномощник юриск. П.Й., преупълномощена от АД „И. и Денева“, със съдебен адрес в гр.Стара Загора, срещу Я.И.К. ***.

С

Разпореждане от 22.05.2018г. съдът е оставил молбата без движение с указания за ищеца да приведе искането си в съответствие с твърденията си и издадената ЗИ, като посочи установяване на задължение на ответника солидарно с друго лице ли се иска или не, и ако е първото да посочи това лице и съобразно това да формира надлежно искане до съда.

Съобщението е получено от ищеца на 08.06.2018г., като е връчено на неговия съдебен адрес на пълномощника юриск. П.Й. срещу подпис. В дадения срок е постъпила Молба-уточнение, в която ищецът сочи, че в негова полза е издадена ЗИ по чл.410 ГПК срещу Я.И.К. и солидарния длъжник Г.А.К..

Тъй като ЗИ била връчена на Я.К. реда на чл.47, ал.5 , то и били получили указания да установят вземането единствено спрямо него. Тъй като тази Молба-уточнение от ищецът не са отстранени нередовностите на искова молба, то и с Разпореждане от 12.06.2018г. съдът повторно е оставил без движение искова молба с указания за ищеца в седмичен срок от съобщението ищецът да отстрани следните нередовности на искова молба: 1. Да приведе искането си в съответствие с твърденията си и издадената ЗИ, като посочи установяване на задължение на ответника солидарно с лицето Г.К.ли иска и ако е така съобразно това да формира надлежно искане до съда, съдържащо установяване на солидарно задължение. В същия срок да представи още един екземпляр от молба-уточнение от 11.06.2018г. за другата страна.

Съобщението е връчено на ищеца на 20.06.2018г. на неговия съдебен адрес на пълномощника юриск. П.Й. срещу подпис.

На

21.06.2018г. с пощенско клеймо от 20.06.2018г. /преди изтичане на срока за отстраняване на нередовности/ е постъпила Молба от ищеца, чрез пълномощника юриск. П.Й.. В нея се излага отново съображения, идентични с тези на предходната молба, като се и настоява на това в заповедното производство при няколко солидарни длъжници, да е налице обикновено другарство, а не задължително такова. И тъй ЗИ била връчена на солидарния длъжник Г.А.К. и спрямо нея имало издаден изпълнителен лист, то и ищеца нямал правен интерес от предявяване иск спрямо нея. А само спрямо длъжника Я.И.К.. Поради това и искането им било да установят вземането единствено спрямо него.

В резултата и молбата от 21.06.2018г. ищеца не отстранил нередовности на искова молба съобразно дадените му указания, а именно:

Да приведе искането си в съответствие с твърденията си и издадената ЗИ, като посочи установяване на задължение на ответника солидарно с лицето Г.К.ли иска и ако е така съобразно това да формира надлежно искане до съда, съдържащо установяване на солидарно задължение.

Срокът за отстраняване на същите е изтекъл на 28.06.2018г. – работен ден, но те не са отстранени в срок и до монета. Съдът не приема доводите на ищеца, досежно налице обикновено другарство, а не задължително такова при издадена ЗИ по чл.410 ГПК спрямо двама солидарни длъжници, още повече в случай на издаден изпълнителен лист спрямо единия от тях, какъвто е настоящия. След като ЗИ е разпоредено заплащане на дължимата сума от двама солидарни длъжници, то всеки от тях дължи плащане солидарно с другия, я не самостоятелно. Да се приеме противното би означавало, при установяване наличие на задължение на ответника спрямо ищеца, и до колкото спрямо невъзразилия длъжник е издаден изпълнителен лист, да се стигне до издаване на изпълнителен лист спрямо всеки от длъжниците за цялото вземане на кредитора по една и съща ЗИ. В случая с указанията към ищеца съдът е дал такива да предяви установителен иск и спрямо невъзразилия длъжника, а само да приведе искането си в съответствие с издадената ЗИ, тоест, че иска установяване на задължение на ответника към ищеца, което се дължи от ответника солидарно с другия длъжник. Именно това не е направено.

Ето защо и като не са отстранени нередовности на искова молба в дадения срок, то същата продължава да е нередовна и като такава следва да бъде върната, а производството по делото прекратено. неоснователно и като такова, ще се остави без уважение.

Поради което и на осн. чл.129, ал.3 ГПК, съдът

О п р е д е л и :

ВРЪЩА искова молба вх.№ 2709/2018г. на „Еос Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша, ул.„Рачо Петков -Казанджията“ № 4-6, като нередовна и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 773/2018г. по описа на РС Велинград.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ОС Пазарджик в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, а копие от него да му се изпрати.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: