Решение № 3052 от 16.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3052 гр. Пловдив, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20245330110433 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по обективно и субективносъединени искове по чл. 26, ал.1 ЗЗД, чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД., н а М. С. К., ЕГН **********, с адрес в с. *******, ул.

„********“ № ** чрез адв. Р. срещу “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к.

„Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от ******* С. К. К. за прогласяване нищожността на договор за паричен заем № ****** от *** г., като противоречащ на императивните изисквания на ЗПК и връщане на сумата от 349,42 лв.-платена за възнаградителна лихва, ведно със законната лихва от 13.06.2024 г. до окончателното плащане и спрямо „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к.

„Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28, „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46 за прогласяване нищожността договор за предоставяне на поръчителство № ****** от *** г. като лишен от правно основание, противоречащ на добрите нрави, обезпечаващ нищожна сделка и връщане на сума от 1791,63 лв. платена за възнаграждение за поръчителство, ведно със законната лихва от 13.06.2024 г. до окончателното плащане. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че между ищеца и първия ответник е сключен договор за кредит на *** г. за сума от 3000 лв. при ГЛП 35 % и ГПР 41,71 %. Дължимата сума е 3376,37 лв. Предвидено е представяне на обезпечение. Поради това е сключен договор за поръчителство от същата дата с „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. По него ищцата дължи възнаграждение на поръчителя от 1791,63 лв. Задълженията по договорите са погасени. Договора за кредит е нищожен поради нарушение на разпоредбите на ЗПК Посочения лихвен процент не отговаря на действителния, тъй като 1 възнаграждението на поръчителя представлява крита печалба за кредитора.

Този разход не е включен при изчисляване на ГПР. Договорът за поръчителство е недействителен поради акцесорния му характер и обезпечаването на нищожно правоотношение. Налице е и нарушение на добрите нрави, тъй като срещу заплатеното възнаграждение на поръчителя ищцата не е получила насрещна престация.

В предоставения срок за отговор ответниците оспорват исковете.

Признават сключването на договорите, предаването на заемната сума и невключване на възнаграждението на поръчителя в ГПР. Липсват нарушения на ЗПК. Възнаграждението на гаранта не е включено в ГПР.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства-договор за заем от № ****** от *** г. е видно, че на същата дата е поето задължение от ответника “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД за предоставяне на ищеца в заем на сума от 3000 лева, дължима на 17 вноски от 198,61 лв., при 35 % лихва; 41,71 % ГПР.

Съдържа се клауза за предоставяне на обезпечение чрез поръчител. Общата дължима сума по договора е 3376,37 лв.

От представения договор № ****** от *** г. за гаранция е видно, че на същата дата между ищеца и ответника „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е сключен договор по силата, на който последния е поел да отговаря пред “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД солидарно с ищеца за предоставената в заем сума от 3000 лв. срещу възнаграждение от 1791,63 лв. дължимо на вноски от по 105,39 лв. платими на крадитора “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД на падежа на вноските по заема.

От представената справка от ответника “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД е видно, че ищеца е платил по договора за заем 3349,42 лв, която е погасила главница-3000 лв., и договорна лихва-349,42 лв.

От представената справка от ответника „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е видно, че ищеца е платил по договора за поръчителство сума от 1791,63 лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

С оглед събраните писмени доказателства съдът намира, че "Изи Асет Мениджмънт" АД представлява небанкова финансова институция и "Файненшъл България" ЕООД предоставя по занятие услуги по гарантиране на вземания по договори за кредит. Следователно сключените договор за заем 2 и договор за поръчителство имат качествата на потребителски и спрямо тях се прилагат разпоредбите на ЗПК и следва да отговарят на условията в чл. 10, ал.

1 ЗПК, чл. чл. 11, ал. 1, т. 7 -12 и т. 20 и ал. 2 ЗПК и чл. 12, ал. 1, т. 7 -9 ЗПК.

След изследване съдържанието на договора за кредит, съдът намира, че са спазени изискванията към него предвидени в цитираните разпоредби.

По с о ч е н е фиксиран годишен лихвен процент по заема от 35 %, представляващ реквизит по чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК и доколкото е фиксиран за целия период от договора, не е необходимо да се посочват условията за прилагането му, защото такива няма и не се прилагат. Съгласно чл. 19, ал. 4 ЗПК е допустимо възнаградителната лихва дори да е 5 пъти по-голяма от законната лихва, ако е единственият разход по кредита. Друг разход в договора не е посочен. Ето защо съдът намира, че уговорената възнаградителна лихва не противоречи на добрите нрави.

По отношение ГПР съдът изхождайки от липсата на спор, че в същия се включва единствено лихвата намира, че невключването на възнаграждеинето за гаранция, доколкото в договора за кредит е предвидено предоставяне на гаранция представлява нарушение на ЗПК. Това противоречие със закона навежда недействителност на договора на основание чл. 22 от ЗПК. Ето защо този иск се явява основателен и следва да се уважи.

По отношение договора за поръчителство съдът намира, че със същия се цели заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. При извършена служебна справка в Търговския регистър по партидата на ответника се установява, че едноличен собственик на капитала на "Файненшъл България" ЕООД, с основен предмет на дейност гаранционни сделки, е "Изи Асет Мениджмънт" АД. Следователно печалбата на "Файненшъл България" ЕООД, от извършената от него търговска дейност като поръчител, се разпределя в полза на едноличния собственик "Изи Асет Мениджмънт" АД, в случай кредитор. Това налага извод, че уговореното възнаграждение по този договор ще бъде разпределено като печалба на заемодателя "Изи Асет Мениджмънт" А Д . Следователно с договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на заема, а предоставяне на още едно възнаграждение на кредитодателя, което допълнително оскъпява договора за кредит.

Констатираното заобикалянето на закона на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 , вр. с чл. 19, ал. 4 ГПК води до недействителност на договора за поръчителство.

3

Установените данни за извършени плащания от заемополучателя за договорна лихва от 349,42 лв. и възнаграждение на гарант-1791,63 лв., както и формираните изводи за недействителност на договорите за заем и гаранция, сочат по аргумент на чл. 23 от ЗПК недължимост на платените суми на посочените основания и налагат връщането им на основание чл. чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Ето защо предявените субективносъединени осъдителни искове за притендираните главници се явяват основателни и следва да се уважат изцяло.

Уважаването на главните искове е основание за уважаване и на обективосъединените с тях акцесорни такив за заплащане на обезщетение за забава за периода от предявяването им до изпълнение на задължението, доколкото не се твърди и не се установява ответниците да са възстановили на ищеца притендираните суми.

Предвид изхода на делото и с оглед освобожзаването на ищеца от заплащане на държавна такса съдът намира, че разноските за производството за държавна такса за всеки от субективно и обективносъединените искове следва да се поемат от ответниците.

Предвид това "Изи Асет Мениджмънт" АД следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт сума от 185,05 лв., а "Файненшъл България" ЕООД -143,33 лв.

Тъй като същия е представляван от пълномощник, чието възнаграждение е уговорено по чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата на адв. Р. следва да се определи едно общо възнаграждение за водене на производството в размер от 400 лв., тъй като всички притенции произтичат от едно и също основание и споровете не се отличават с фактическа и правна сложност, което да се заплати разделно поравно от ответниците. По отношение регистрацията на адвоката по ДДС съдът намира, че това обстоятелство не обвързва съда при служебното формиране на възнагаражденитео да го разделя по компоненти, тъй като същият не се явява задължено лице по ЗДДС лице за начисляване и внасяне на този данък. Определянето на дължимия ДДС за извършената адвокатска услуга в полза на доверителя следва да се осъществи от доставчика на услугата при нейното фактуриране.

На ответниците разноски не се дължат.

Поради изложеното, съдът

4

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за недействителен сключеният между М. С. К., ЕГН **********, с адрес в с. *******, ул. „********“ № ** и “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 4046, представлявано от ******* С. К. К. договор за паричен заем № ****** от *** г., като противоречащ на императивните изисквания на ЗПК.

ОБЯВЯВА за недействителен сключеният между М. С. К., ЕГН **********, с адрес в с. *******, ул. „********“ № ** и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр.

София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28, „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46 договор за гаранция № ****** от *** г. като лишен от правно основание.

ОСЪЖДА “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от ******* С. К. К. да заплати на М. С. К., ЕГН **********, с адрес в с. *******, ул. „********“ № ** сумата от 349,42 лв.(триста четиридесет и девет лева и 42 ст.) получена без основание за възнаградителна лихва по недействителен договор за заем, ведно със законната лихва от 13.06.2024 г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА "Файненшъл България" ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Люлин 7, бул. "Джавахарлал Неру" № 28 представлявано от ******* С. К. К. да заплати на М. С. К., ЕГН **********, с адрес в с. *******, ул. „********“ № ** сумата от 1791,63 лв.

(хиляда седемстотин деветдесет и един лева и 63 ст.) получена без основание за възнаграждение по недействителен договор за гаранция, ведно със законната лихва от 13.06.2024 г. до окончателното плащане ОСЪЖДА “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от ******* С. К. К. да заплати в полза на бюджета на 5 съдебната власт по сметка на ПРС сумата от 185,05 лева (сто осемдесет и пет лева и 05 ст.) за държавна такса за производството.

ОСЪЖДА "Файненшъл България" ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Люлин 7, бул. "Джавахарлал Неру" № 28 представлявано от ******* С. К. К. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ПРС сумата от 143,33 лева (сто четиридесет и три лева и 33 ст.) за държавна такса за производството.

ОСЪЖДА “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от ******* С. К. К. да заплати на адвокат Р. Н. Р., личен № ******, с адрес: гр. *********, ул. „********“ № ***, сумата от 200 (двеста) лева за адвокатско възнаграждение, определено от съда по реда на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.

ОСЪЖДА "Файненшъл България" ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Люлин 7, бул. "Джавахарлал Неру" № 28 да заплати на Р. Н. Р., личен № ******, с адрес: гр.********, ул.