Разпореждане № 262 от 05.03.2024, Районен съд - Враца

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 262 гр. Враца, 05.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Ангелова като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Наказателно дело частен характер № 20241420200194 по описа за 2024 година

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намери че не са налице условията за разглеждането му в съдебно заседание, поради следните съображения:

Настоящето съдебно производство е образувано въз основа на изпратено по подсъдност н.ч.х.д.№2262/2023 г. по описа на РС-Плевен. То от своя страна е било образувано по подадената тъжба с вх.№29001/05.12.2022 г. до РС-Плевен от С. Е. Д. от гр.Плевен срещу З. П. П. с повдигнато обвинение в извършване на престъпление по чл.182, ал.2 НК. С молба вх.

№32392/27.11.2023 г. в изпълнение на указания, дадени с Разпореждане №3343/26.10.2023 г. на съда, тъжителят е конкретизирал обстоятелствата, при които е било извършено престъплението-време, място и начин, а именно за това, че на 05/06 ноември, на 19/20 ноември и на 03/04 декември 2022 г. подсъдимата, при условията на продължавано престъпление, не е изпълнила съдебно решение по гр.дело №6265/2022 г. на ПлРС, с което е определен режим на лични контакти със сина му ***** с което е осъществила състав на престъпление по чл.182, ал.2, пр.2 вр. чл.26, ал.1 НК.

С протоколно определение от открито съдебно заседание на 21.02.2024 г., съдът е уважил възражение на защитата за местна подсъдност на делото на РС-Враца с мотиви, че съгласно частното обвинение престъплението е довършено в гр.Враца и е прекратил производството по делото на основание чл.36, ал.2 НПК.

Съдията-докладчик не споделя горепосочените мотиви. Съгласно 1 съдебното решение по горецитираното гражданско дело, бракът между страните е прекратен и на тъжителя е определен режим на лични отношения с роденото от брака дете, като при осъществяване на личните контакти тъжителят Д. следва да взема детето от дома на майката З. П., находящ се в ***** и да го връща на същия адрес. Както в тъжбата, така и в уточняващата молба тъжителят твърди, че именно от този адрес е вземал и връщал детето до инкриминирания период. Твърди още, че на посочените в уточняващата молба дати е търсил осъществяване на личните контакти на този адрес, където е следвало да бъде осъществявано вземането и връщането на детето от неговата майка. Тъжителят посочва, че и на трите дати, посочени в молбата, деянието е осъществено в *****. Изхождайки от обстоятелствената част на тъжбата и молбата, последният по никакъв начин не твърди, че деянието е осъществено в град Враца. Обстоятелство, идвал ли е тъжителят на 03.12.2022 г. в този град и на какъв адрес реално се е намирала подсъдимата на тази дата е ирелевантно към момента на подаване на тъжбата и е въпрос на доказване по съществото на спора, с оглед факта че тъжителят е следвало да взема детето от адреса на подсъдимата в ***** съгласно съдебното решение. Не на последно място следва да се отбележи, че по делото няма данни майката на детето да е била адресно регистрирана на територията на община Враца.

В действителност, за местната подсъдност се съди по обстоятелствената част на обвинението. В настоящия казус изрично в обстоятелствената част на процесното обвинение не се съдържа твърдение деянието да е извършено/довършено в град Враца. В този му вид, частното обвинение на практика не съдържа данни за извършване на престъплението на територията на друга област извън пределите на град Плевен. Ето защо в изпълнение на служебните си задължения и на основание чл.247б, ал.3 от НПК съдиятадокладчик при РС-Враца приема, че делото не е подсъдно на РС–Враца, съгласно чл.36 ал.2 от НПК. Видно от изложеното в тъжбата и характера на обвинението – деяние по чл.182, ал.2, пр.2 вр. чл.26, ал.1 НК, същото се явява довършено именно с неизпълнение на съдебното решение по гр.дело № 6265/2022 г. на РС – Плевен, с което е определен режим на лични контакти с детето ***** което е следвало да бъде вземано от бащата от адреса на майката в град Плевен, т.е. деянието е довършено в град Плевен. Ето защо съдебното производството пред РС-Враца следва да бъде прекратено и делото да се изпрати на ВКС, като се повдигне спор за подсъдност с мнение за подсъдност 2 на делото по правилата на чл.36, ал.2 НПК от РС-Плевен.

На последно място следва да се отбележи и че преобладаващата част от лицата за призоваване са с местоживеене в района на РС-Плевен, който факт алтернативно на гореизложените изводи следва да се отчете като самостоятелно основание за евентуална промяна на подсъдността, съгласно чл.43,т.1 НПК.

По изложените съображения съдебното производство по делото следва да се прекрати и да се повдигне спор за подсъдност пред ВКС на Република България. Ето защо, делото следва да се изпрати за решаване на спора за подсъдност по реда на чл.44, ал.1 НПК.

С оглед гореизложеното и на основание чл.247б, ал.3 вр. чл.44, ал.1 НПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по н.ч.х.д.№194/2024 г. по описа на Районен съд – гр.Враца.

ПОВДИГА спор за подсъдност пред Върховния касационен съд на Република България за определяне на компетентния съд за разглеждане на тъжба, подадена от С. Е. Д. от гр.Плевен срещу З. П. П. от гр.Плевен.

И З П РА Щ А н.ч.х.д.№194/2024 г. по описа на Районен съд-Враца, ведно с приложените н.ч.х.д.№2262/2023г. по описа на Районен съд-Плевен, н.ч.х.д.2302/2022 на РСПлевен и в.н.ч.х.д.630/2023 на ОС-Плевен, на ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, по компетентност.

Да се уведоми тъжителя с препис от настоящето разпореждане.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 3