Решение № 270 от 29.07.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. Видин, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20261320200526 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „СИНХРОН 21" ООД, с ЕИК 200138971, с адрес по седалище и управление:

Област Видин, общ. Видин, гр. Видин, п.код 3700, ул. „Цар Александър II“, 19-21, ет. 7, ап. офис- А-26, представляван от управителя Я. М. К., против Наказателно постановление № 05-2500232 от 25.02.2026 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, във вр. с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда , във вр. с чл. 27 от ЗАНН – „Имуществена санкция” в размер на 800 евро (осемстотин евро), за извършено административно нарушение по чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител поддържа жалбата в с.з.

Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

1

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

При извършена проверка по документи на „СИНХРОН 21" ООД, състояла се на 19.11.2025 г. и 28.11.2025 г. в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, от преглед на предоставени графици за работа, отчетни форми за явяване/неявяване на работа и разчетно-платежни ведомости за м. септември 2025 г. и м. октомври 2025 г. е установено, че в дружеството работи лицето Борислава Данаилова Бориславова, с ЕГН ********** от гр. Дунавци.

Борислава Данаилова Бориславова, с ЕГН **********, е родена на 10.06.2008 г. и към момента на проверката не е навършила 18 г. При проверката на предоставеното на електронната поща на Д ИТ със седалище Видин на 28.11.2025 г. трудово досие на Борислава Данаилова Бориславова е установено, че има сключен трудов договор № 059 от 28.08.2025 г. между „СИНХРОН 21” ООД, в качеството му на работодател и Борислава Данаилова Бориславова, с ЕГН ********** наета на длъжност „Камериер/камериерка, хотел", на основание чл. 230, ал. 1 от Кодекса на труда (трудов договор с условие за обучение по време на работа). От преглед на изискани и предоставени разчетно - платежни ведомости, отчетни форми за явяване/неявяване на работа, график за работа за месец септември 2025 г., както и от запис в трудовия договор на лицето, удостоверяващ началото на изпълнението на задълженията по трудовия договор е установено, че Борислава Данаилова Бориславова е постъпила на работа на 01.09.2025 г., в обекта на контрол: хотел „ДУНАВ", с адрес: гр. Видин, ул. „Еделвайс” № 3, експлоатиран от „СИНХРОН 21" ООД. От направена справка в Информационната система на ИА ГИТ, регистър на разрешенията за работа на лица, ненавършили 18 години е установено, че Борислава Данаилова Бориславова, с ЕГН ********** е приета на работа на 01.09.2025 г. без издадено предварително, разрешение от Дирекция „Инспекцията по труда" със седалище Видин за работа на непълнолетното лице.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля Р. Г. и административно-наказателната преписка (Протокол за извършена проверка № ПР2544883 от 04.12.2025 г., Призовка (на основание чл. 45, ал. 1 от

АПК) от 13.11.2025 г., Трудов договор №059/28.08.2025 г., Графици за работа 2 от месец септември до месец октомври 2025 г., Отчетни форми за явяване/неявяване на работа за месец септември и месец октомври 2025 г., Разчетно-платежни ведомости за месец септември и месец октомври 2025 г., Постановление за отказ да се образува досъдебно производство с вх.

№26025329/25.02.2026 г.).

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.

Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на жалбоподателя нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват на юридическото обвинение. По изложените 3 доводи не е налице нарушено правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.

За да е налице съставомерно от обективна страна деяние, квалифицирано като нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ, необходимо и достатъчно е да бъде установено и доказано наличие на изпълнение на трудови функции/осъществяване на трудова дейност за работодател от непълнолетно лице, без изискуемото се разрешение от Инспекцията по труда.

В случая тези обстоятелства се явяват установени по несъмнен начин.

В Кодекса на труда е предвидена специална закрила на непълнолетните в глава ХV, раздел първи, като съгласно чл. 303, ал. 1 от КТ, се забранява приемането на лица от 16 до 18 години на работи, които са тежки, опасни или вредни за здравето и за правилното им физическо, умствено и нравствено развитие. В чл. 303, ал. 3 от КТ е предвидено лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай. В конкретния случай, към момента на нарушението непълнолетното лице не е имало навършени 18 години и е установено, че не е било издадено разрешение от инспекцията по труда за приемането му на работа.

С оглед на това, като е приел на работа непълнолетното лице, без разрешение по чл. 303, ал. 3 КТ, дружеството - жалбоподател, като негов работодател е осъществило състава на административно нарушение.

Нарушението е безспорно доказано от обективна страна, правилно е квалифицирано, като съответна на установеното противоправно деяние е и приложената санкционна разпоредба на чл. 414, ал. 1 от КТ, според която работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция, като нарушителят е юридическо лице.

Всичко това дава основание да приеме, че работодателят е отказал да се съобразява с правилата, предвидени за наемане на работа на непълнолетни лица.

Не са налице основания за приложението на чл. 415в, ал. 1 от КТ, уреждащ привилегирован състав на нарушение.

Не са налице предпоставки, които да обосновават приложението на чл.

28 б. "а" от ЗАНН, при положение, че се касае за установено поведение 4 свързано с нарушаване на специалната закрила на непълнолетните, предвидена от КТ.

Административно-наказващият орган е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер 800 евро. Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото по закон.

Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 150 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал.

1 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Видинският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 05-2500232 от 25.02.2026 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, с което на жалбоподателя „СИНХРОН 21" ООД, с ЕИК 200138971, с адрес по седалище и управление: Област Видин, общ. Видин, гр. Видин, п.код 3700, ул.

„Цар Александър II“, 19-21, ет. 7, ап. офис- А-26, представляван от управителя Я. М. К., е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, във вр. с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда , във вр. с чл. 27 от ЗАНН – „Имуществена санкция” в размер на 800 евро (осемстотин евро), за извършено административно нарушение по чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда.

ОСЪЖДА жалбоподателя „СИНХРОН 21" ООД, с ЕИК 200138971, с адрес по седалище и управление: Област Видин, общ. Видин, гр. Видин, п.код 5

3700, ул.Цар Александър II 19-21, ет. 7, ап. офис- А-26, представляван от управителя Я. М. К., на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, сумата от 150 (сто и петдесет) лева, равностойност в евро 76,69 (седемдесет и шест евро и шестдесет и девет цента) представляваща направени разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 6