Протокол № 1263 от 26.10.2021, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

П.

№ 1263 гр. София, 21.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: С. Ш. при участието на секретаря Р. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от С. Ш. Гражданско дело № 20211110133437 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ пълномощно от днес.

– редовно призован, се представлява от юрк. Т., с СВИД. П. Г. П. – редовно призована се явява.

СВИД. ПЛ. ХР. СЛ. – редовно призован се явява.

ЯВЯВА СЕ в.л. Й..

ОТВЕТНИКЪТ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която моли да се даде ход на делото, описано е, че са приложени платежни нареждания за експертизата и за свидетел, но за свидетеля няма приложен разходен документ.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА:

1 иск с пр. осн. чл. 411, ал. 1 от КЗ:

Ищецът - /фирма/ АД, ЕИК , моли да се осъди ответникът да му заплати:

- сумата от 967,48 лева, обезщетение по щета № ......., ведно със законната лихва;

Претендира и разноски.

Ответникът – /фирма/ АД, ЕИК оспорва иска:

- оспорва вината на лицето, сочено като делинквент, а и - навежда и други правни доводи. от фактическа и правна страна:

Представеният протокол обвързва съда като фактология, ответникът следва да установи нещо различно. Това се отнася и до всички твърдени форми за съпричиняване.

Съгласно нормата на чл. 411, ал. 1 от КЗ, в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност".

Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 494.

2

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да вземе становище по доклада.

ОТВЕТНИКЪТ – Нямам възражение по доклада. Поддържам отговора на и.м. Нямам други искания, да се разпитат свидетелите.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

П. Г. П., ЕГН: **********, без дела и родство със страните.

ПЛ. ХР. СЛ., ЕГН: **********, без дела и родство със страните.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК, обещаха да говорят истината, като свид. С. се изведе от залата.

РАЗПИТ НА СВИД. П. – Не си спомням да съм участвала в ПТП през 2016 г.

СЪДЪТ предяви на свидетеля П. за ПТП на л.11 по делото.

СВИД. П. – Да, подписа е мой, но имам няколко ПТП и не знам за кое става дума. Сетих се за какво става дума. Беше м.март, валеше леко дъжд и пътувайки след работа съм дома, изведнъж колата пред мен наби спирачки и аз не можах да спра навреме, много беше дълъг спирачния път и след мен стана верижна катастрофа. Жената, която беше пред мен, беше с един джип и избяга. Аз излязох от колата, след мен излязоха и другите водачи, започнахме да разговаряме и тя през това време избяга. Мисля, че бяха 3-4 коли във верига назад се удариха. Когато настъпи удара зад мен, много неща имаше счупени от задната страна на моята кола. Аз се ударих първа и след това всички след мен се удариха верижно и т.к. ръмеше дъжд, не успяха да спрат навреме. Викнахме КАТ, изчакахме ги и някъде след около час те дойдоха, написаха протокол, беше някъде към 18.00 ч.

ОТВЕТНИКЪТ – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свид. П. възнаграждение в размер на 100 лв. от БС, за което се издаде РКО.

РАЗПИТ НА СВИД. С. – Не си спомням за ПТП през 2016 г.

СЪДЪТ предяви на свидетеля П. за ПТП на л.11 по делото.

СВИД. С. – Да, това са моите имена. Тогава полицая ми каза да пиша, че аз съм виновен, т.к. не знаехме от коя страна се пише виновен, от коя невинен. Помня, че валеше дъжд и пред мен се удариха две коли. Спрях зад тях и в същия момент отзад ме удари друга кола и аз се подпрях в предната.

Точно спрях и след 2-3 секунди се удари друга кола зад мен. Това става за части от секундата, мисля че 1 м. е имало разстояние от предната кола. Тогава първата кола си тръгна и не остана на ПТП. Втората кола беше спряла, аз спрях зад колата пред мен и след 2-3 секунди друга кола се удари в мен и от инерцията аз ударих колата пред мен. Жената пред мен не искаше полицията да й пише акт, защото не й важи Каското и затова се писах аз виновен.

СВИД. П. – Действително това, което казва свидетеля беше така, само че аз го приех, че първата кола избяга.

ОТВЕТНИКЪТ – Нямам други въпроси към свидетелите.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свид. С. възнаграждение в размер на внесения депозит от 100 лв., за което се издаде РКО.

ОТВЕТНИКЪТ - П. П. за ПТП.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА същия.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Й. Д. Й., неос., без дела и родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение, разпитан 4 каза:

- Представил съм писмено заключение, което поддържам. Аз съм работил и по Протокола за ПТП. Механизмът е отразен на стр.2 от заключението, свидетелите напълно го потвърждават. Категорично и свидетелят каза, че третият автомобил, който е С. е спрял зад л.а. П., който е на свид. П.. А третият автомобил е на втория свидетел. В експертната практика изчисляваме безопасна дистанция само и единствено при движение на превозни средства. След като задното превозно средство е спряло, без да удари предходното, тогава водачът е спазвал безопасна дистанция в зависимост от скоростта си на движение. Няма изискване на какво безопасното разстояние трябва да спрат две превозни средства, които се движат едно след друго.

ОТВЕТНИКЪТ – Нямам други въпроси.