Протокол № 130 от 01.02.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 130 гр. Варна, 30.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. С. мл.с. Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Г. Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. С. Въззивно гражданско дело № 20213100502293 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:31 часа се явиха:

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Въззивникът И. К. З., редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна „ТОПЛОФИКАЦИЯ РАЗГРАД“ ЕАД , редовно призовано, не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна В. С. С., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна Д. И. С., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна ТД на НАП- ВАРНА , редовно призован, не се явява представител.

Вещото лице Ц. Л. М., редовно призовано, се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 23.01.2024г. молба от адв. С. З., в качеството му на процесуален представител на въззиваемата страна В. С., обективираща изявление делото да се гледа в отсъствие на страната. Заявява, че няма да сочи доказателства; евентуално поддържа възражение за 1 прекомерност на претендирано от въззивника адвокатско възнаграждение. По същество моли за отхвърляне на жалбата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 25.01.2024г. молба от ТД на НАП – гр. Варна, чрез гл. юрисконсулт Ив.Ап., обективираща изявлението и́ да се даде ход на делото. Да се изслуша вещото лице и заключението да се приеме по делото. Заявява, че няма доказателствени искания, а по същество моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА също постъпила на 26.01.2024г. молба от въззиваемата страна „Топлофикация – Разград“ АД, чрез ст. юрисконсулт Ип.Юм., обективираща изявлението й да се даде ход на делото в отсъствие на страната. Да се изслуша вещото лице и заключението да се приеме по делото.

Заявява, че има въпроси към вещото лице, които моли да бъдат зададени чрез съда, а по същество моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна.

Приложен е списък на разноски към молбата, претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 22.01.2024г. допълнително заключение на вещото лице Ц. Л. М. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

2

АДВ. П.: Няма процесуални пречки да се изслуша вещото лице в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице:

Вещо лице Ц. Л. М. - със снета по делото самоличност:

Поддържам писменото заключение. Същото е изготвено съобразно това, което ми е предоставено като информация. За да се изготви заключението, на първо място, е необхоД. да се установи какъв точно е размерът на задълженията, за да може впоследствие съответно да се разпредели постъпилата сума между отделните кредитори. По отношение на „Топлофикация Разград“, това, което е установило вещото лице, е сумата, която е отразена в счетоводството на ЧСИ, като един път го има разпечатано от имейл, който съм изпратил до ЧСИ, получен е отговор по отношение на задълженията. Втори път е направено посещение на място при ЧСИ, при което ми е показано какво влиза в програмата на ЧСИ по отношение на задължението към „Топлофикация Разград“, съответно в частта „главници“ и в частта „лихви“. Направено е и запитване към „Топлофикация Разград“, при което е получен отговор в писмена форма, на база на съпоставката му с данните на ЧСИ, е установено, че има пълно съвпадение на сумите по отношение на главниците, за които се претендира. Има разлика в лихвите, които са отразени в счетоводството на ЧСИ и тези, които са отразени в счетоводството на „Топлофикация Разград“. Разликата се дължи по- скоро в периода, за който е начислена лихвата. Така че там, когато съм изготвил заключението, съм ползвал данните, които са налични в счетоводството на ЧСИ и съответно на база на това съм си направил изчисленията. Не съм правил изчисленията на база на тази лихва, тъй като коренно щеше да се промени заключението.

По отношение на второто задължение, на което искам да обърна внимание, към НАП, при първоначалното разпределение те са били в размер на седемстотин и няколко лева, но тъй като идеята беше след като се отчетат 3 всички възникнали обстоятелства да се направи разпределението, аз съм се опитал да установя какъв е размерът на задължението към НАП към момента.

За целта съм отправил запитване към ЧСИ има ли ново разпределение на задълженията, което да използвам при изготвяне на заключението. Беше ми отговорено, че подобно разпределение се изисква, само ако се изготвя ново заключение и затова той не разполага с друго удостоверение, което да ми предостави и което да мога да използвам.

Второ, комуникирах с г-н З., поисках с електронния си подпис да ми извади една справка за задълженията с възможност за извършване на плащанията, откъдето да се вижда общия размер на задълженията. Виждат се по видове задължения, вижда се лихва, вижда какво е дължимото към момента на изготвяне на задължението. Това, което ми е предоставено, ви го представям, това е малко по- различна справка, тя е за задълженията и плащанията по тях за определен период от време. Тъй като в документите, които са ми предоставени от г-н З. съответно сумата, която се виждаше, е над 2000 лева, след като ги събирам съм отчел това, че той ми изпрати 4 бр. платежни, с които той казва, че погасява част от тези задължения към НАП, текущи разходи. Предоставено ми е едно искане за прихващане от г-н З., тъй като то не е отразено в данъчно осигурителната му сметка, не съм го взел под внимание и тези задължения съм ги оставил като действащи.

АДВ. П.: Вещото лице си е направило труда да изготви четири варианта. Няма да коментираме и четирите. За нас най- близък до възраженията ни е вариант № 1. На стр.8 от заключението, в таблицата горе пише „постъпила сума 3730“ Става въпрос за таксата по т. 26, 121.18 лева.

Съгласно тарифата т.26 се определя пропорционално на събраната сума.

Вещото лице веднъж е посочило 121.18 лева, а долу на третата малка табличка за „Топлофикация Разград“ е посочило 225.89 лева. Въпросът ми е неправилно математически ли са объркани тези суми или въобще не е спазило принципа на т.26. Определял е пропорционално върху 3730 ли?

ВЕЩО ЛИЦЕ М.: На стр.7 таксата по т. 26 тези 121.18 лева съм дал като методика как съм ги изчислил. Записал съм, че за суми над 1000 лева съответно се дължат 100 лева плюс процент за превишението над 100 лева, 4 осем на сто. Съответно аз съм го сметнал само към НАП. Тъй като НАП са привилегирован кредитор, съответно съм изчислил първо, ако се удовлетвори вземането на НАП каква ще бъде таксата и след това съм разпределял на всички останали. Във всички останали предходни експертизи по методиките ги смятахме по този начин. Спазил съм формулата за изчисление на таксата, тя не се променя.

ВЪЗЗИВНИКЪТ З.: Проблемът не е в математическото изчисление, а в правилно нормирания начин на изчислението. Той взима предвид цялата събрана сума, която е постъпила за разпределение. В нея трябва да се влезе в съответната тарифа и да се изчисли таксата по т. 26. След това пропорционално по коефициентите на съответните кредитори отново се разпределя. При обратния вариант се получава първо разпределяне за съответните кредитори и при влизане в таблицата по т. 26 се получава повисок процент на разпределение това на отделните кредитори, при което общия размер по този начин на таксите по т. 26 се увеличава брутно. В експертизата е използван този начин, т.е. вземат се малките суми и така се влиза в таблицата, а не тази сума общо, която е предмет на разпределението.

Това е било възражението още в началото. И в тази връзка има едни 18 лева привилегировано вземане. Тези 18 лева на ред втори на таблица № 8, описани като привилегировано вземане на „Топлофикация Разград“ ЕАД, не разбирам защо фигурират в разпределението, след като същите са отменени с решение по гр. дело № 348/2021г. на РС- Разград, което е приложено по делото, потвърдено с Решение № 160 по в. гр.д.№ 287/21г. на Окръжен съд Разград.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Когато направих посещението при ЧСИ аз изрично го запитах има ли привилегировани вземания и той тези 18 лева ги потвърди.

Затова съм ги оставил. Взел съм предвид всички решения, които са междувременно постановени. За тази сума може и да съм пропуснал, но другите решения, касаещи вземания на кредитори по съдебни решения по реда на чл. 439 от ГПК съм ги съобразил при изготвяне на заключението си.

Вероятно тези 18 лева чисто технически съм ги пропуснал и това е причината за фигурирането им в Таблица № 8.

5

ВЪЗЗИВНИКЪТ: Моля вещо лице да посочи дали при изготвяне на заключението, съобразявайки вземанията на отделните кредитори, е съпоставило същите с отразените върху гърбовете на изпълнителните листи погасявания към съответните кредитори.

ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Ходил съм на място при ЧСИ, не ми бяха показани изпълнителните листи. Това, което ми беше дадено, бяха такива справки, съответно какво излиза като задължение към момента в програмата на ЧСИ, като всъщност след първоначалното разпределение ми беше казано, че други погасявания не са правени.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по въпросите, обективирани в молба от 26.01.2024г. на въззиваемата страна „Топлофикация – Разград“ АД:

Въпрос № 1:

Извършеното от ЧСИ разпределение от 19.05.2021г. на сумата от 3730.10 лв. по изпълнителното дело съобразено ли е с действителния размер на вземанията на взискателите по изп. дело?

ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Към момента на извършване на разпределението е отговаряло на размера на сумите, посочени в изпълнителните листи, като впоследствие, което видях по делата, част от тези изпълнителни листи са отменени поради влезлите в сила решения.

Има ли суми, предмет на предходно разпределение, включени отново в процесното разпределение?

ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Не установих съвпадение на суми, които да са участвали в предходно разпределение на ЧСИ по същото изпълнително дело, които да са предмет и на обжалваното разпределение.

6

Въпрос № 2: Кой от различните варианти на разпределение вещото лице приема за правилен?

СЪДЪТ отклонява въпроса като неотносим.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебноикономическата експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.

Ето защо,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Ц. М. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на първоначално определения депозит в размер на 500 лева. /Издаде се 1 бр.