Определение № 2248 от 18.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2248 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-25, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела Тр. Живкова Офицерска като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Търговско дело № 20261100900565 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по предявен от „Евро паркет“ ЕООД с ЕИК 175455027, чрез упълномощен от управителя на дружеството Р.Ж.Б. процесуален представител - адв. С. Р. П., против „Юробанк България“ АД с ЕИК 000694749 отрицателен установителен иск за несъществуване на вземане на ответника срещу ищеца за сумата от 37 558.62 евро, включваща сума в размер на 7 545.67 евро и сума в размер на 30 012.95 евро, отразени в извлечение от счетоводните книги, представено по т.д. № 210/2024 г. по описа на СГС, ТО, VI-26 състав.

С Разпореждане № 2877/31.03.2026 г. и Разпореждане № 3245/15.04.2026 г. на основание чл. 129, ал.2 ГПК съдът е указал на ищеца (в открито производство по несъстоятелност) да конкретизира обстоятелствата, на които се основава иска, като изложи твърдения прието ли е оспореното с предявения иск вземане в производството по несъстоятелност, предявил ли е възражение длъжникът срещу така приетото вземане в производството по несъстоятелност, произнесъл ли се е съдът по несъстоятелността по възражението и как, като съобрази, че именно искът по чл. 694, ал. 1 ТЗ е свързан с установяване задълженията на длъжника в производството по несъстоятелност и процесуална предпоставка за предявяването му е отхвърляне на възражението му срещу прието вземане, както и да представи пълномощно за подалия исковата молба адвокат от назначения на дружеството синдик или в същия срок синдикът да потвърди извършените от адвоката действия без валидно учредена представителна власт, и се представи разрешение на съда по несъстоятелността за упълномощаването на адвоката. На ищеца са указани и последиците при неизпълнение.

С молби вх. № 49994/14.04.2026 г. и вх. № 53775/21.04.2026 г. ищецът заявява, че оспореното вземане не е прието в производството по несъстоятелност на „Евро паркет“ ЕООД, защото то е спряно поради липса на предплатени разноски, което не било пречка за провеждане на настоящото производство, което се поддържа да е за „увеличаване“ масата на несъстоятелността. Освен това подаването на исковата молба се поддържа да е действие, извършено от валидно упълномощен адвокат от управителя на дружеството, който е вписан в ТР и не е десезиран от представителните си функции, поради което временният синдик не е длъжен да потвърждава извършените действия. Сочи и че съдът, който разглежда делото за несъстоятелност на „Евро паркет“ ЕООД, е оставил без разглеждане искането му да даде разрешение за упълномощаване на адвокат, подал исковата молба по настоящото т.д. № 565/2026 г., както и сочи, че временния синдик е своевременно уведомен за постановеното разпореждане и от него зависи какви действия ще предприеме.

Настоящият съдебен състав намира така предявения иск за недопустим, поради което образуваното по него дело подлежи на прекратяване.

1

Установява се, че по отношение на ищеца „Евро паркет“ ЕООД с Решение № 1137/01.08.2025 г. по т.д. № 210/2024 г. по описа на СГС, ТО, VI-26 състав е открито производство по несъстоятелност и е назначен временен синдик, а с Решение № 1330/24.09.2025 г. производството е спряно на основание чл. 632, ал. 5, вр. ал. 1 ТЗ. До спиране на делото няма данни за съставени и обявени от синдика списъци на предявени приети/неприети в производството по несъстоятелност вземания.

Съгласно трайно формираната съдебна практика, обективирана напр. в Определение № 203 от 20.05.2021 г. по ч. т. д. № 899/2021 г., на ВКС, ТК, I т. о., с откриване на производството по несъстоятелност органите на длъжника загубват процесуалната си представителна власт по отношение на всички съдебни производства, с изключение на очертаните в разпоредбата на чл.635,ал.3 ТЗ. Последната регламентира ограничени представителни правомощия на длъжника, съответно на неговите органи - ограничена възможност за извършване на процесуалните действия, които не са изрично предоставени на синдика и които са свързани с производството по несъстоятелност, извън които хипотези е процесуално представителство по искове за попълване на масата на несъстоятелността.

В казуса не се касае до иск по чл. 694, ал.1 ТЗ, какъвто е недопустим при липсата на един от кумулативните елементи на фактическите състави по т.1 или т.2, а в случая няма съставени от синдика списъци на приети/неприети вземания, нещо повече - не е изтекъл срокът за предявяване на вземанията, който е спрян със спиране на производството на основание чл. 632, ал. 5 ТЗ. Следователно на този етап от производството по несъстоятелност иск, черпещ правното си основание в разпоредбата на чл. 694, ал.1 ТЗ, е процесуално недопустим, доколкото не са налице специалните процесуални предпоставки за допустимост по чл. 694, ал.1, т.1 или т.2 ТЗ. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл.

658, ал. 1, т. 7 ТЗ, в правомощията на синдика е участието му в производството по делата на предприятието на длъжника, както и правомощието да завежда от негово име дела.

Следователно несъстоятелният длъжник юридическо лице се представлява от синдика, а не от органите си на управление, и след като по делото въпреки предоставената възможност не са представени доказателства за валидно учредена от синдика представителна власт в полза на подалия исковата молба адвокат, нито той изрично е потвърдил извършените действия по подаване на исковата молба, тя подлежи на връщане, а производството по делото – на прекратяване на тези основания.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА И ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 565/2026 г. по описа на СГС, ТО, VI-25 състав.

Определението подлежи на обжалване пред АС – София в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2