Протокол № 965 от 20.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 965 гр. Варна, 20.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Станислав М. Ангелов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20243100500743 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

Въззивната страна „Б.Х.“ЕООД, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда отпреди и от адв.М.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата Р. Ж. Х., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв.М. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

АДВ.Ц.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.

АДВ.В.: Моля да дадете ход.

АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на определението от предходно съдебно заседание проведено на 13.05.2024г., с което е постановено разкриване на банкова тайна по отношение на въззиваемата Р. Ж. Х. и в изпълнение на задължението на банката по Закона за кредитните институции е постъпило писмо с вх. № 1

14393/06.06.2024г. от Централното управление на банка „***“, ведно с приложените към него справки и извлечения от банковата сметка на въззиваемата.

АДВ.Ц.: Запозната съм с писмото от банката. Моля да бъдат приети представените справки.

АДВ.Т.: Аз също съм запознат с писмото. Не се противопоставям да бъдат приети представените справки.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо с вх.№14393 от 06.06.2024г. от Централното управление на банка „***“, ведно с приложените към него: информация за банкова сметка ************************ на Р. Ж. Х. и детайлна разпечатка от счетоводната система на банката на два входящи превода съответно: за сумата от 2,499.87 лева на 23.01.2024г. и за сумата от 12,000.00 лева на 19.04.2024г.

АДВ.Ц.: Нямаме искания по доказателствата.

АДВ.В.: Нямаме искания по доказателствата.

АДВ.Т.: Нямам искания по доказателствата.

АДВ.Ц.: В предходно съдебно заседание разменихме списъците за разноски.

Няма изменение от наша страна.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Ц.: Моля, като вземете предвид събраните по делото доказателства, включително и настъпилите обстоятелства след постановяване на решението от първоинстанционния съд, а именно сключването на договор за спогодба, извънсъдебна 2 между страните уреждаща изцяло отношенията между тях свързани с предмета на настоящия спор, т.е. разрешаването на процесния спор доброволно по силата на настъпилата извънсъдебна спогодба между страните да постановите решение, с което да отмените обжалваното първоинстанционно решение и да отхвърлите предявената от Р. Х. искова претенция за заплащане на неимуществени вреди, настъпили в резултат на трудовата злополука. Моля при постановяване на вашето решението да вземете предвид, че със споразумението, имащо характера на договор за спогодба, което изрично е записано в него, сключено между страните на 18.04.2024 г. същите са поели насрещни ангажименти, като ангажимента на въззивника е бил да заплати на въззиваемата сумата от 12000 лева. Страните изрично са приели, че същата сума представлява справедлив размер на дължимото й обезщетение за репариране на претендираните от нея неимуществени вреди настъпили в резултат на трудовата злополука, която е описана в процеса. Нещо повече, в срока от един работен ден, в който въззивникът е следвало да заплати сумата, същият е извършил това плащане и видно от приетите в днешно съдебно заседание доказателства, постъпили от банка „***“ сумата от 12000 лева е постъпила по банковата сметка на Р. Х. на 19.04.2024г., т.е. първият работен ден след сключване на самата спогодба. С постъпване на въпросната сума от страна на въззивника са изпълнени всички негови задължения по спогодбата в частност, а общо задълженията му произтичащи за неговото задължение за заплащане на обезщетение по чл.200 за претъпени неимуществени вреди. С оглед постъпилото плащане Р. Х. е депозирала, макар и след срока, в който е поела задължение процесуално искане, съдържащо отказ от исковата й претенция. Незнайно защо обаче в последствие тя решава да промени позицията си като оттегля този отказ от иск, предмет на настоящото производство. Въпреки, че както заявих в предходно съдебно заседание процесуалното действие отказ от иск е оттегляемо до момента, в който съдът не е постановил определение за прекратяване на производството, както беше в настоящия случай, то това обстоятелство не може да промени уредените вече по силата на настъпилата спогодба провоотношения между страните. Аз няма да коментирам какво се е случило и какво е довело до така заявената промяна в позицията, и изобщо в намеренията и желанията на въззиваемата страна. Видно е обаче, че в предходно съдебно заседание процесуалният й представител отричаше получаването на каквито и да е суми, включително и процесната такава, представляваща дължимото й съгласно спогодбата обезщетение за неимуществени вреди. Въпреки заявеното отричане се установи, че същата тази сума е постъпила в банковата сметката на Р. Х., т. е., тя е получила сумата и незнайно по каква, аз не мога да коментирам защо ……

СЪДЪТ прекъсва адв.Ц., като й указва да се придържа към същината на спора, коментирайки само установените до този момент факти, без да прави предположения 3 относно мотивите за извършени по настоящото дело или неизвършени процесуалния действия от насрещната страна.

АДВ.Ц.: Моля да вземете предвид, че с оглед постигнатото между страните съглашение и изпълнението на същото от страна на въззивника исковата претенция се явява изцяло неоснователна, доколкото отношенията между страните произтичащи от въпросната трудова злополука и обезщетението, което е заявено по предмета на настоящата искова претенция са напълно уредени. Дългът е уреден и въззивникът не дължи нищо на въззиваемата страна. Аз ви моля за вашето решение в този смисъл, като моля за присъждане на разноски само в условията на евентуалност, така както заявих в предходното съдебно заседание. От страна на „Б.Х.“ заявявам, че се придържаме към ангажиментите, поети със спогодбата.

АДВ.В.: Придържам се към казаното от колегата – адв.Ц..

АДВ.Т.: Считам решението на първоинстанционния съд за правилно и Ви моля да го потвърдите. Доколкото адвокатката на въззивника твърди, че съм отричал плащането, аз не съм го отричал, а казах, че моята доверителка твърди, че не е получила сумата. Странното, е че до ден днешен тя твърди това. Запознат съм с документите, които дойдоха от банката. Тя не е депозирала отказ от иска, някой друг е депозирал отказ от иска, за което се занимават съответните органи. Има нотариално заверено от нея, че тя не желае отказ от иск. Твърде странна е тази спогодба, не знам дали е подписана от нея. При положение, че на първа инстанция имаме 999 лева частичен иск от 120 000 лева, а Районен съд – Варна приема, че 25 000 лева е справедливото обезщетение, тя да се съгласи на 12 000 лева, за мен е странно. Дори и да приемем, че са получени тези 12 000 лева Ви моля да потвърдите решението, т. к. искът е за сума над 12 000 лева. Дали моята доверителка поради ниската си грамотност и липса на образование е възможно да е била подведена. Дали някакви хора, както твърди внучката й, с двама охранители са ходили, не е предмет на настоящото дело.

Моля Ви за потвърждение на решението на Районен съд – Варна, както и за произнасяне по жалбата за разноските.

АДВ.Ц. /реплика/: Доколкото едва в хода по същество насрещната страна изрази съмнение относно автентичността на представеното споразумение, само моля да вземете предвид при постановяване на вашето решение, че споразумението беше представено в предходно съдебно заседание и не е оспорено от въззиваемата страна.

Ако тя го беше оспорила своевременно в рамките на преклузивните срокове щях да 4 ангажирам искания за установяване на неговата автентичност, но т.к. това не беше сторено въпроса за съмнение и дали е подписано от нея, изобщо не може да бъде поставен в хода на делото по същество. При всички случаи и следващото обаче, което държа да подчертая въпреки, че отново това са твърдения с оглед заявените от насрещната страна такива, категорично оспорвам каквито и да са твърдения, че някой е ходил с някакви, ако не греша, охранители, не съм сигурна дали цитирам правилно.

Напротив, след предходно съдебно заседание направих изрично запитване и твърдя, и заявявам пред съда, …

СЪДЪТ прекъсва адв.Ц., като й дава изрични указания да се ограничи в рамките на дадената й възможност за реплика.

АДВ.Ц.: Твърдя, че тя е била прекарала целия ден в обекта, в който е работила на З.П. стопанисван от „Б.Х.“, а на следващия ден споразумението е подписано от нея в банката, след като е била там и е потвърдено от страна на банковия служител, че сумата е постъпила по банковата й сметка. Това са твърденията.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:53часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5