Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 803 от 20.11.2025, Апелативен съд - Варна

Съд
Апелативен съд - Варна
Дело
Въззивно гражданско дело 447/2025
Вид
Определение № 803
Подписан
20.11.2025
Състав
Милен Петров Славов, Петя Иванова Петрова, Мария Кръстева Маринова

Цитирани разпоредби

  • чл. 248, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 60, ал. 6 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 10, ал. 4 · Закон за отговорността на държавата и общините за вреди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 803 гр. Варна, 20.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20253000500447 по описа за 2025 година намира следното:

Настоящото производство е приключило с постановяването на решение № 168/13.10.25г., с което е било потвърдено решение № 75/11.07.2025г., постановено по гражданско дело № 171 по описа за 2025г. на Окръжен съд-Търговище и въззивникът К. Г. Т. е осъден да заплати на всеки от въззиваемите Апелативен съд-Велико Търново, Окръжен съд-Велико Търново, Районен съд-Велико Търново и Административен съд-Търговище суми от по 100 (сто) лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция, на осн. чл. 10, ал. 4 от ЗОДОВ.

С молба вх. 8316/19.11.25г., подадена чрез ЕПЕП от К. Г. Т., адресирана до настоящия съд, е отправено искане за изменение на решението в частта за разноските на ответниците, като бъдат отхвърлени претенциите им за всички съдебни инстанции.

Настоящият състав на съда приема, че молбата за изменение на въззивното решение в частта за разноските следва да се остави без разглеждане, тъй като е подадена извън срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК.

Съобразно посочената норма, ако решението е обжалваемо, искането за допълване или изменение на решението в частта му за разноските, следва да се подаде в срока за обжалването му (в случая срокът е едномесечен).

Въззивното решение е било връчено чрез ЕПЕП на К. Т. на 15.10.25г. и едномесечният срок е изтекъл на 17.11.25г. (първият следващ присъствен ден, 1 тъй като 15.11.25г. е неприсъствен ден – по арг. от чл. 60, ал. 6 от ГПК).

Поради горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. 8316/19.11.25г., подадена чрез ЕПЕП от К. Г. Т., с искане за изменение на решението по в. гр. д. № 447/25г. на ВАпС в частта му за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му на молителя К. Г. Т..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2