Решение № 88 от 31.10.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. , 31.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря П.Т.А. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20221860200129 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Настоящото АНД № 129/2022г. по описа на РС-П. е образувано на 15.06.2022г. по жалба на Й. А. К., ЕГН: ********** от с.Б., община М., област Софийска срещу Наказателно постановление /НП/ № **************/13.03.2022г., издадено от Началник група към ОДМВР-София, РУ-П., с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП. В издаденото НП е посочено, че на основание Наредба № ******* от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 10 контролни точки.

В същата жалба се съдържа и обжалване на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № *********************г., издадена от РУ-П., като РУП., което обжалване е подсъдно на Административен съд-София област /АССО/. РУ-П., от който орган изхождат и двата обжалвани документа е окомплектовал преписката два пъти, като едната е изпратил на РС-П. по обжалване на НП, а втората- на АССО по обжалване на ЗППАМ. Съдебният състав от АССО е преценил, че следва да прекрати частично производството пред себе си в частта на жалбата, касаеща НП № **************/13.03.2022г. и го е изпратил на РС-П., където е било образувано на 23.06.2022г. АНД № 130/2022г. Съдията-докладчик по това дело е извършил проверка и е установил, че вече има в РС-П. дело, образувано по жалба срещу НП № **************/13.03.2022г., издадено от Началник група към ОДМВР-София, РУ-П., поради което е прекратил производството пред себе си като по-късно заведено и го е изпратил за прилагане към АНД № 129/2022г., като материалите са били приложени.

1

С жалбата си срещу НП № **************/13.03.2022г., издадено от Началник група към ОДМВР-София, РУ-П. Й. А. К. иска от съда да отмени изцяло или отчасти издаденото срещу него НП. Сочи, че в действителност на посочената дата и час е бил спрян и проверен от контролните органи на МВР, които констатирали нарушението, но причината да шофира личното си МПС след употреба на алкохол било обстоятелството, че трябвало да закара до къщата му човек от селото, в което живее, който е инвалидизиран. Счита, че наложеното му наказание не съответства на тежестта на извършеното деяние. Сочи, че от неправомерните му действия не са настъпили вредоносни резултати, а именно: пътнотранспортни произшествия- няма пострадали лица или увредено имущество, въпреки което са му наложени 4 наказания- прекратяване на регистрацията на МПС-то за половин година, глоба от 1000 лв., лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, както и отнемане на 10 контролни точки. Моли, ако съдът не отмени изцяло обжалваното НП, да намали размера на лишаването от правоуправление от 12 месеца на по-малко, поради това, че няма настъпили вредни последствия и тъй като има задължение да кара инвалидизиран човек на прегледи.

Жалбоподателят сочи, че работи в гр.София, в отдалечен квартал и липсата на сигурен и навременен транспорт го поставя в опасност да загуби работата си.

В първото съдебно заседание по разглеждане на делото жалбоподателят Й. А. К. не се явява, но се представлява от упълномощения адв.С. Ч. от САК, който от името на своя доверител заявява, че поддържа подадената жалба. Във второто съдебно заседание, в което е даден ход по същество на делото жалбоподателят и неговият процесуален представител не се явяват и не заявяват становище по съществото на делото.

Въззиваемата страна- Районно управление - П., както и Районна прокуратура – Елин Пелин не изпращат представители в съдебните заседания и не ангажират становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 29.01.2022 г., около 19.27 часа, в с.Б., ул. „В.Л.“ срещу сградата на бившето местно училище, полицейски патрул в състав Ф. К. и В. К. Г. от РУ-П. спрели за проверка лек автомобил „*************“, с ДР№ ********, управляван от Й. А. К., ЕГН: **********, чиято лична собственост е автомобилът. При извършената проверка с „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. №***********, тариран и годен до месец февруари 2022 г., уредът отчел концентрация на алкохол в издишания въздух от 1,01 на хиляда (промила). На Й. А. К. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ и му бил издаден талон за медицинско изследване, но същият не се явил да даде кръвна проба. Въз основа на посочения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства.

В хода на процеса са приети и приобщени писмени доказателства, а именно: АУАН №*******/29.01.2022 г.; талон за медицинско изследване №******; заповед №***********/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи; списък на средствата за измерване- анализатори на алкохол в дъха, собственост на ОД МВР София, преминали 2 периодична проверка през август 2021г.; извадка от регистъра на отчетените проби; справка за нарушител/водач на името на Й. А. К.; гласни доказателства, а именно: показанията на свидетелите Ф. Г. К. и В. К. Г..

Административнонаказателното производство срещу Й. А. К., приключило с издаване на обжалваното НП, е образувано със съставяне на АУАН №*******/29.01.2022г. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1, предл.1 ЗДВП. От АУАН се установява, че същият е съставен за това, че: на 29.01.2022г., в 19:42 часа в с.Б., на ул. „В.Л.“, срещу сградата на бившето местно училище, Й. А. К. управлява лек автомобил от кат. М1- „**** - Астра“, с рег. №********, лична собственост, като: 1) управлява МПС след употребата на алкохол, установено с техническо средство „Алкотест – дрегер“ 7510, с фабр. №*********, годен до 02.22г., скалата на който отчела 1.01 промила алкохол в издишания въздух. Посочено е, че е издаден талон за медицинско изследване с №****** в 19.40 ч. на 29.01.2020г. пред ФСМП- гр.П..

Като нарушена разпоредба в АУАН е посочен чл.5, ал.3, т.1, пр.1 ЗДвП – Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително. С АУАН е посочено, че са иззети: 2 бр. регистрационни табели с номер ******** . В АУАН е записано, че лицето няма възражения. Подписи върху АУАН са положили актосъставителят, свидетеля по акта и нарушителя, като последният се е подписал и в разписката, че е получил препис от АУАН и е запознат с възможността да подаде възражение в 3-дневен срок.

Видно от приложения по делото талон за медицинско изследване, същият е с №****** и е издаден от мл.автоконтрольор Ф. К.. В талона е посочено, че е извършена проверка на лицето Й. А. К. от с.Б. с Алкотест Дрегер 7510, с фабр. № *********, годен до 02.2022г., показал положителен резултат от 1.01 промила. В талона е записано, че началото на проверката е било в 19:27 часа на 29.01.2022г., а извършената предварителна проба е взета в 19:27 часа на същата дата. Проверяваното лице е положило подпис в талона, но е записано, че не приема показанията на техническото средство. В талона е вписано, че лицето бива уведомено, че може да се яви във ФСМП- гр.П. до 120 минути от връчване на талона. С подписа си Й. А. К. е удостоверил, че екземпляр от талона му е връчен в 19:40 часа на 29.01.2022г. Не се твърди, няма и доказателства, които да удостоверяват, че К. се е явил в медицинското заведение в указания му срок, за да даде кръв за изследване.

Видно от извадка от регистър за пробите, има отчетена проба от 1.01 промила на 29.01.2022г. в 19:27 часа, с пореден номер на пробата- 370.

Според списъка, изготвен от „Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери“, техническото средство, с което актосъставителят е извършил проверката за алкохол, а именно „Дрегер 7510“ с фабр.№ *********, е преминало периодична проверка на 25.08.2021 г., която е със срок на валидност 6 месеца.

Видно от справката за нарушител/водач на Й. А. К., издадена от МВР, освен настоящото наказание, същият има и други, санкционирани с фишове, административни нарушения на ЗДвП– за периода 2019-2022г., като никое от тях не е свързано с управление под влияние на алкохол.

3

По делото са разпитани актосъставителят Ф. Г. К. и свидетелят по АУАН В. К. Г..

Актосъставителят Ф. Г. К., работещ като „младши автоконтрольор“ към РУ-П. си спомня за процесния случай, при който били на работа дневна смяна с колегата му В. Г. и към края на смяната, когато било вече тъмно, тъй като било зимния период, при обход в с.Б., спрели за проверка жалбоподателя Й. К., който бил с момиче- негова приятелка. Свидетелят твърди, че се представили, поискали му документите и той лично го приканил до служебния автомобил, където го изпробвал за алкохол техническо средство „Алкотест- дрегер“ и пробата била положителна- 1.01 промила, вследствие на което дерегистрирал автомобила като му свалил номерата, издал талон за медицинско изследване и съставил АУАН за цитираното нарушение. Проверката била рутинна, като едва при разговора с водача свидетелят твърди, че усетил полъх на алкохол. Според свидетелят водачът като цяло е съдействал, но се е опитал да ги убеди да не го санкционират, като заявил, че приятелката му била бременна и че не може да остане без книжка. Свидетелят К. казва, че няма спомен за точния час на проверката, но е възможно в самия таблет, когато е вкарвал нарушението, да не е преправил часа и да се е запазил последния час- часът, в който е написан актът, който по принцип се изкарва автоматично, ако не бъде променен ръчно, което свидетелят не изключва да е забравил да направи. Свидетелят К. твърди, че издал талон за медицинско изследване, в който били предвидени 120 минути за явяване на лицето във ФСМП за даване на кръв, но то не се явило. Това свидетелят знае, тъй като всеки път, когато лице се яви за кръв, те също биват уведомявани, за да присъстват. Казва, че в случая провереното лице не се съгласило с резултата, който отчел уреда, но казал и че няма да даде кръв. Лицето подписало талона и АУАН-а. На място казал, че няма възражения. Екземпляр от АУАН му бил връчен.

Другият разпитан свидетел - В. Г. заявява, че работи в РУ-П. като „младши експерт“ към група „Криминална полиция“, а към 29.01.2022г. заемал длъжност „младши инспектор“ към група „Охранителна полиция“. Спомня си за процесния случай. Казва, че с.Б. е малко населено място и били на обход там с колегата си Ф. К. към края на работната си смяна след 18:00 часа. Спускали се от гарата към центъра и в близост до бившето училище забелязали автомобил марка „****“, бял на цвят. Колегата му предприел спиране, след което извършили проверка на лицата в автомобила, като вътре били шофьорът на име Й. и едно момиче.

Колегата му тествал водача за алкохол и уредът отчел положителна проба. След това колегата му съставил нужните документи. Според свидетеля Г. водачът спрял веднага на подадения сигнал. Признал и че е употребил алкохол. Свидетелят е сигурен, че дрегерът, с който е тестван водачът, бил минал техническа проверка. Не си спомня обаче дали водачът е заявил, че се съгласява с пробата от дрегера и дали възнамерява да се яви да даде кръв.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирано лице /соченото за нарушител/ 4 против подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление и в законоустановеният14-дневен срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, тъй като обжалваното НП е връчено на 20.05.2022г. /видно от разписката към НП/, а жалбата е депозирана на 01.06.2022г.

По компетентността:

Компетентността на актосъставителя и на издаващия наказателното постановление началник група при РУ-П. се извежда от изричен акт на министъра на вътрешните работиЗаповед № *********** от 02.12.2021 г., с която е определено кои лица имат правомощия да съставят АУАН по ЗДвП и да издават НП по ЗДвП. Според т.2.1 във вр. т.1.3.2 от заповедта, да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, да издават фишове за налагане на глоби и да съставят АУАН по ЗДвП, имат право полицейски органи, заемащи длъжност „младши автоконтрольор II-I степен“ в областните дирекции на МВР и техните териториални структорни звена. Именно такава длъжност заема актосъставителят Ф. К., за което няма спор по делото. Наказателното постановление пък е издадено от Началник група „Охранителна полиция“ на РУ-П., а според т.3.9 от цитираната заповед лицата, изпълняващи такава дейност, имат такова правомощие.