Решение № 9 от 06.01.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№9 гр. гр. Димитровград, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20245610200290 по описа за 2024 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „С-Г“ ЕООД, ЕИК 206976383, е останал недоволен от наказателно постановление(НП) 773791-F770020 / 11.06.2024 г. на Заместник Директор на ТД- НАП- Пловдив, с което за това, че на 28.12.2023 г. в гр.

Димитровград, ул. „** е извършено нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията за софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, поради което и на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева. Моли на различни основания НП да се отмени.

3. В с. з. чрез представител поддържа жалбата и моли за уважаването . Моли да му бъдат присъдени направени по делото разноски

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Заместник Директор на ТД- НАП- Пловдив, чрез представител оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на твърденията си и моли постановлението да бъде потвърдено, моли и за разноски, евентуалноредукция на разноските на жалбоподателят.

5. ПРБ не праща представител, не взема становище по делото.

6. Приложим закон.

6.

7. ЗАКОН за данък върху добавената стойност(ЗДДС)

8.

9. Чл.118.(4) Министърът на финансите издава наредба, с която се определят: 1.

1 условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност;

10.

11. Чл. 185. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

12. 2) (Изм. – ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г.) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв.

Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

13.

14. НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин(Наредба № Н- 18/2006) 15. Чл. 7. (1) (Доп. - ДВ, бр. 40 от 2013 г., в сила от 30.04.2013 г.) Лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.

16.

17. Факти по делото.

18. На 28.12.23 г. в гр. Димитровград, ул. „** била извършена съвместна проверка от органите на МВР, икономическа полиция и Агенция по храните, като пряко участие в проверката всъщност служители на НАП не присъствали- полицаите св.

Д. и св. Д., представителите на агенцията по храните – св. Д. и св. Т.. Обекта на проверката представлявал постройка, подобна на гараж, с метални врати отвън и зад тях- остъклена дограма. Като пристигнали на място, около 10:40, възприели отворени метални врати, а остъклените- затворени . Имало бележка с надпис подобен на „позвънете на номер….“, което било сторено , излезнала жена от къщата, към която помещението принадлежало, след което се представили , тя ги допуснала в помещението, като отключила вратата. Вътре свидетелите възприели пакетирани храни, стъклени витрини с безалкохолни напитки в тях, барплот, уреди за печене на принцеси.

19. В следствие на това била образувана преписка ЗМ-№ 134/2024 г. по описа на РУ Димитровград, като в хода на проверката е установено, че дружеството осъществява търговска дейност в обекта, без да се е снабдило и без да е регистрирало в НАП фискално устройство, чрез което да се отчитат приходите от 2 продажби, както и не попада в обсега на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, относно случаите, изключващи отчитането на продажбите на фискално устройство. При продажбата на стоките не били издавани и фактури или други документи, които да отчитат оборота от осъществяваната стопанска дейност.

Материалите от извършената проверка по преписка ЗМ № 134/2024 г. по описа на РУ Димитровград са изпратени на Окръжна прокуратура Хасково, за което е образувана прокурорска преписка № 752/2024 г. С постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 22.04.2024 г., издадено от прокурор при Окръжна прокуратура Хасково по преписка № 752/2024 г. по описа на ОП Хасково, е установено, че от събраните при проверката доказателства не се констатират данни за извършено престъпление от общ характер, но се констатират достатъчн данни за извършено административно нарушение - липса на фискално устройство, чрез което да се отчитат оборотите от извършваните продажби, за което е предвидено административно наказание по чл. 185 от ЗДДС, поради което, на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, постановлението е изпратено до ТД на НАП Пловдив за преценка относно наличие на предпоставките за ангажиране на административнонаказателна отговорност.

20. При допълнително извършена проверка в информационните системи на НАП по ЕИК 206976383 на „С-Г“ ЕООД, АНО установил, че няма данни за регистрирано в НАП фискално устройство на дружеството, чрез което да се отчитат оборотите от извършените продажби в горепосочения обект.

21. „С-Г“ ЕООД, ЕИК 206976383, е лице по смисъла на чл. 3 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ, което, съгласно дадените писмени обяснения, извършва продажби на стоки в търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДСгараж, /функциониращ като заведение за бързо хранене и магазин за хранителни стоки и напитки/, находящ се в гр. Димитровград, квартал „***“, ул. „**, без да е монтирало, въвело в експлоатация и използвало регистрирано в НАП фискално устройство.

22. Въз основа на така проведеното, било издадено и предметното на делото НП№ 773791-F770020 / 11.06.2024 г. на Заместник Директор на ТД- НАП- Пловдив, с което за това, че на 28.12.2023 г. в гр. Димитровград, ул. „** е извършено нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията за софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, поради което и на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

23. Горните факти и обстоятелства се установиха от съвкупният писмен и гласен доказателствен материал по делото.

3

24. Процесуална допустимост.

25. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

26. По същество.

27. Според този съд няма никакви нарушения при провеждане на административно наказателното производство , завършило с издаване на предметното на делото НП. То се е развило по правилата на чл. 36, ал.2 от ЗАНН, така и акт за установяване на административно нарушение не следва да се съставя.

28. Няма обаче доказано нарушение.

29. Безспорно се установи по делото че представители на различни структури на държавната власт на 28.12.23 г. в гр. Димитровград, ул. „** извършват проверка в частен имот, по- точно в пристройка (гараж) , находящ се там.

30. Съществено е да се отбележи, че тези лица не са компетентни да установяват данъчни нарушения, в частност- за нарушения на ЗДДС и свързаните с него подзаконови актове.

31. Така или иначе, категорично всички разпитани свидетели твърдят, че мястото , макари да прилича на търговски обект е било заключено , т.е. не е извършвана ефективна търговска дейност. Тук показанията на св. Р. са като че ли откъснати от останалите разпитани свидетели и по тази причина не се довериха от съда.

32. Обектът е бил заключен. Няма никакви насоки , че работи с клиенти. Не може да се правят заключения единствено поради факта, че обекта има вероятност да заработи някога , може би след снабдяване с необходими разрешителни, за които не се спори, че са подадени съответни молби от жалбоподателят.

33. След като липсва доказана търговска дейност, то и не може да се вмени нарушение на чл. 7, ал.1 от Наредба Н- 18/2006, от тук- няма и за какво да бъде налагана имуществената санкция.

34. Други мотиви не са необходими, НП следва да се отмени като неправилно изцяло.

35. Такива в процеса има направени- 420 лева са платени за адвокат. Последният е действително положил труд, активно е участвал в процеса – с писмена жалба, защита, участие в събиране на доказателства и пледиране.

36. Насрещното искане за редукция на тези разноски е неоснователно , тъй като те не са прекомерни.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление(НП) 773791-F770020 / 11.06.2024 г. на Заместник Директор на ТД- НАП- Пловдив, с което на „С-Г“ ЕООД, ЕИК 206976383, 4 представлявано от Г. Я. И., ЕГН**********, за това, ч е на 28.12.2023 г. в гр.

Димитровград, ул. „** е извършено нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията за софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, поради което и на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева като НЕПРАВИЛНО.

ОСЪЖДА ТД- НАП- Пловдив да заплати на делото разноски в размер на 420 лева.

„С-Г“ ЕООД направените по

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5