Определение № 5142 от 13.10.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5142 гр. Варна, 13.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Ралица Светославова като разгледа докладваното от мл.с. Ралица Светославова Въззивно гражданско дело № 20263100502095 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по две жалби срещу постановление за възлагане от 22.06.2026 г., издадено по изпълнително дело № 20257130400087 на ЧСИ Л***** Т.а, рег. № 713, с район на действие – Окръжен съд - Варна, а именно – жалба вх. № 2038/07.07.2026 г. по регистъра на ЧСИ Л***** Т.а, подадена от „ББ Травел Експерт“ ЕООД, ЕИК 204452784 и А. М. С. – длъжници по изпълнението, чрез адв. С. Н., и жалба вх. № 2273/29.07.2026 г. по регистъра на ЧСИ Л***** Т.а, подадена от И. Д. М. – взискател по изпълнението, чрез адв.

П. В..

От жалбоподателите – длъжници, са направени искания за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз и за сезиране на Конституционния съд, обективирани както в подадената жалба, така и в депозираните по-късно искане вх. № 31403/01.10.2026 г., искане вх. № 31981/06.10.2026 г. и допълнения с вх. № 31391/30.09.2026 г. и вх. № 31977/06.10.2026 г.

По искането за отправяне на преюдициално запитване:

Поставените в искането въпроси засягат законността на съдебния състав, а не основанията за обжалване на постановлението за възлагане. Съдът не намира изложените доводи да установяват пречка да разгледа и реши делото. Предварителното определяне на постоянни състави и специализацията по категории дела от административния ръководител, съчетани със случайния подбор на докладчика, сами по себе си не установяват произвол или неправомерно влияние. Посочването само на докладчика в протокола за разпределение не изключва установяването на останалите членове и упражняването на правото на отвод.

Отделно от горното, в решение от 27.02.2025 г. по дело C‑16/24 „Синалов“ Съда на ЕС е разяснил относимите изисквания относно разпределението на делата и съдебния контрол върху него. Макар решението да не разглежда конкретно постоянните тричленни състави, съдът намира даденото тълкуване за достатъчно за разрешаване на настоящите възражения и не установява необходимост от допълнително тълкуване.

Поради това е приложимо изключението по чл. 629, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз, а искането за преюдициално запитване и свързаното с него искане за спиране по чл. 631, ал. 1 от ГПК следва да бъдат оставени без уважение.

1

По искането за сезиране на Конституционния съд:

Сезирането по чл. 150, ал. 2 от Конституцията предполага самостоятелна преценка на съда за протИ.конституционност на приложим по делото закон. Съдът не споделя доводите срещу чл. 435, ал. 3, чл. 436, ал. 3 и чл. 437 от ГПК. Ограниченият предмет на проверка при обжалване на постановление за възлагане следва да се разглежда в контекста на цялостната защита в изпълнителното производство и стабилността на публичната продан. Твърдените нарушения при уведомяването за действията, предхождащи наддаването, не установяват сами по себе си протИ.конституционност на това ограничение. Чл. 437, ал. 1 от ГПК допуска разглеждане на жалбата в открито заседание при необходимост от изслушване на свидетели или вещи лица. Мотивите на съдебния изпълнител не обвързват съда, а едномесечният срок за произнасяне по жалбата не препятства събирането и преценката на относимите доказателства. Тези особености, разгледани както поотделно, така и съвкупно с окончателността на решението, не обосновават твърдяното нарушаване на правото на защита и конституционните принципи. Различната инстанционност при обжалване на разпределението и постановлението за възлагане също не е достатъчна за такъв извод.

Съдът не установява протИ.конституционност и на чл. 2, ал. 1, чл. 11, ал. 1 и ал. 2, чл.

14, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 от ЗЧСИ. Частният съдебен изпълнител осъществява възложено със закон принудително изпълнение, а не разрешава правния спор по същество. Дейността му се извършва по нормативно установен ред и подлежи на съдебен контрол в предвидените случаи, поради което не е налице твърдяното самоволно присвояване на държавна власт.

Останалите оспорени разпоредби относно публичните вземания, осигуряването, сдружаването, отговорността за вреди и допълнителните възнаграждения не са приложими при преценката на обжалваното постановление за възлагане, поради което не е изпълнено изискването за приложимост по конкретното дело, съгласно чл. 150, ал. 2 от Конституцията.

Не се установява основание и за сезиране относно ЗЧСИ в неговата цялост.

Поради изложените съображения искането следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ББ Травел Експерт“ ЕООД, ЕИК 204452784, и А. М. С. – длъжници по изпълнението, чрез адв. С. Н., с вх. № 31403/01.10.2026 г. за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз и свързаното с него искане за спиране на производството по чл. 631, ал. 1 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ББ Травел Експерт“ ЕООД, ЕИК 204452784, и А. М. С. – длъжници по изпълнението, чрез адв. С. Н., за сезиране на Конституционния съд на основание чл. 150, ал. 2 от Конституцията за установяване на протИ.конституционност на разпоредби от ГПК и Закона за частните съдебни изпълнители, направено с жалба с вх. № 2038/07.07.2026 г. по регистъра на ЧСИ Л***** Т.а и допълнено с допълнения с вх. № 31391/30.09.2026 г., вх. № 31977/06.10.2026 г. и искане с вх. № 31981/06.10.2026 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3