Протокол № 1952 от 23.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1952 гр. Пазарджик, 23.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20265220102197 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

За ищеца „Смарт Свят Глобал“ ЕООД, редовно призован, се явяват управителят И. Д. и адв. А. Г., редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно по делото.

Ответникът Л. Г. П., редовно призован, не се явява и не се представлява.

От пълномощника на ответника адв. П. Й. от САК е постъпила молба, с която моли да се даде ход на делото и същото да бъде разгледано в отсъствието упълномощения адвокат П. Й.. Не се иска отлагане поради неговото неявяване. Заявява, че оспорва изцяло по основание и размер предявения от ищеца иск за 9,80 евро, представляващи твърдяно обезщетение за куриерски разходи, както и акцесорната претенция за законна лихва.

Поддържа подадения на 24.08.2026 г. отговор на исковата молба, изложените в него възражения и доказателствени искания. Позовава се и на приложения договор за безплатна правна защита и съдействие от 26.09.2026 г. и пълномощното към него.

Възразява срещу непълнотата на проекта за доклад, съобщен с Определение № 2310/08.09.2026 г., относно правната квалификация на защитата и разпределението на доказателствената тежест. Счита, че докладът следва да обхване всички своевременно заявени възражения и релевантните за тях факти, а не само предпоставките на договорната отговорност по ЗЗД. Това следва от чл. 146, ал. 1, т. 1, 2 и 5 и ал. 2 ГПК.

1

Изразява становище по отношение потребителския характер на твърдяното правоотношение. Счита, че при доказване на договор между търговец и потребител в рамките на организирана система за дистанционни продажби са приложими специалните правила за договорите от разстояние по чл. 45 ЗЗП. Заявява, че не приема за установено, че именно ищецът е операторът на този електронен магазин или продавачът по заявката. Сочи, че възражението за потребителска защита се поддържа при условията на евентуалност - ако бъде доказано твърдяното договорно правоотношение с ищеца. Сочи, че общите правила на ЗЗД не се изключват, но се прилагат съобразно специалната потребителска защита.

Поддържа твърдението, че ответникът е посетил куриерския офис, но е отказал получаването, защото служителят е поискал отделно заплащане на доставка, въпреки рекламираната безплатна доставка.

Оспорва противоположното твърдение на ищеца за пълно неявяване.

Сочи, че несъответствието между рекламираната безплатна доставка и поисканото допълнително плащане е релевантно за съдържанието на договорните условия и евентуално за преценка на нелоялна практика. Твърди, че такава практика или нейното извършване от ищеца вече са установени Моли докладът да бъде допълнен, като се укаже на ищеца:

- да докаже, че именно дружеството е страна по договора от 25.04.2026 г., начина на сключването му, конкретните приети условия, включително твърдяната цена 57 евро, и самостоятелно поетото задължение за куриерски разходи независимо от одобряването на стоката; също конкретното неизпълнение, действителното имуществено увреждане на дружеството и връзката между тях.

- При установен потребителски договор - на търговеца, да докаже изпълнението на информационните задължения, включително относно цената, доставката и разходите при отказ. Това разпределение съответства на чл. 6, § 9 от Директива 2011/83/ЕС, който следва да бъде съобразен при тълкуване на националната уредба.

Да се укаже на ответника:

- да докаже фактите, на които основава защитата си, включително посещението в офиса, поисканата допълнителна доставка и упражняването на 2 отказа, за което чл. 52, ал. 5 ЗЗП изрично възлага тежестта на потребителя.

Сочи, че в исковата молба се твърдят два устни договора - за продажба и доставка, докато проектът за доклад описва само продажбата. Моли да се изясни дали сумата се претендира като обезщетение, договорно дължима доставка или допустим разход при потребителски отказ, без да се подменя заявеното фактическо основание. Следва да се отстрани и противоречието в датата на телефонния разговор, посочена в исковата молба като „около 27.04.2025 г.“, при твърдяна поръчка от 25.04.2026 г. Приемането на фактурата и системния бон не представлява признание на дълга. Твърдените изпращане на 25.04.2026 г., пристигане на 26.04.2026 г., връщане на 07.05.2026 г. и получаване от И. Д. на 08.05.2026 г. не доказват сами по себе си задължение на ответника да понесе всички разходи. Необходимо е да се разграничат първоначалният и обратният превоз и да се установи чие имущество е намаляло, доколкото се твърди плащане от управителя.

Възразява срещу допускането на двама свидетели с общо формулирана задача за „сключване на договорите, действията и бездействията на страните“.

Не е посочено кой свидетел какъв конкретен факт ще установява, нито как е възприел телефонния разговор, при който според ищеца са сключени договорите. Липсват и твърдения за присъствали трети лица.

Противопоставя се обаче свидетелските показания да заместят изявление или документ, за който е приложима конкретна законова форма или доказателствено ограничение, и не давам съгласие по чл. 164, ал. 2 ГПК, ако се установи такава хипотеза. Моли съдът да преразгледате допускането на свидетелите, като първо укажете конкретизиране на задачата за всеки от тях.

Ако задачите останат неконкретизирани, моли разпитите да не бъдат проведени. Ако двамата са посочени за един и същ факт, моли първоначално да бъде разпитан само единият съобразно чл. 159, ал. 2 ГПК.

При приключване на съдебното дирене моли съдът да предостави 14дневен срок за писмена защита по чл. 149, ал. 3 ГПК, предвид спорните въпроси за договорното основание, дистанционното договаряне и потребителския отказ. Моли съдът с решението си да отхвърли изцяло иска за 9,80 евро и претенцията за законна лихва. При отхвърляне на иска да осъди ищеца да заплати непосредствено на адв. П. Й. 200 евро адвокатско възнаграждение за предоставената безплатна правна защита и съдействие по 3 чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв., с искане за присъждане по чл. 38, ал. 2 ЗАдв във връзка с чл. 78, ал. 3 ГПК. Искането се основава на договора и пълномощното от 26.09.2026 г.; размерът е съобразен с извършената защита и правните въпроси, независимо от ниския материален интерес. В молбата е инкорпориран Списък по чл. 80 ГПК. Към молбата са приложени: Договор за правна защита и съдействие от 26.09.2026 г. и Адвокатско пълномощно от 26.09.2026 г.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Г.: Поддържам подадената искова молба изцяло. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ищеца „Смарт свят Глобал“ ЕООД, чрез пълномощника адв. А. Г., с която заявява, че не осъществява търговска дейност чрез интернет-магазина smartbulgaria.bg, съответно не разполага с общи условия за продажби от този онлайн магазин.

Видно от официалния регистър на домейните .bg, посоченият домейн е собственост на друго лице още от неговото активиране. Към писмото е представена справка за домейн.

АДВ. Г.: Потвърждаваме, че ищецът не оперира с домейн smartbulgaria.bg. Дейността на ищеца е съвсем различна. Ние твърдим устен договор за продажба, сключен устно, не чрез домейн. Сключен е по телефон.

Моля да се приеме справката за домейн. Ние твърдим, че е поръчан кантар и е поето задължение в един разговор да се плати доставката от клиента.

Уточняваме, че се касае за един устен договор за покупко-продажба, съдържащ различни уговорки, в т.ч. и уговорка, че купувачът ще поеме разноските по доставката. Считам, че проектът на доклад по делото е пълен.

Изяснен е предметът на делото и е разпределена доказателствената тежест, поради което следва да се приеме за окончателен.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Обявите се качват в групите „Забелязано в 4

Пазарджик“, „Недвижими имоти в Пазарджик“ и още една, две групи. След като ми се обади за кантара, ответникът попита дали мога да го изпратя до офис на „Еконт“ – гр. Септември. Клиентът, като се обади каза: „Гледам го в една Фейсбук група“, затова не знам в коя група го е видял. Във Фейсбук беше обявен като продавач „Смарт свят Глобал“ ЕООД. Ответникът поиска да му го изпратя в гр. Септември. След което, след третия ден от „Еконт“ започнаха да звънят на нас. Звъня на клиента и той започва да псува. От „Еконт“ върнаха стоката. Когато говорихме по телефона с него, се уговорихме, че доставката ще бъде за негова сметка. Той се съгласи, че доставката ще бъде за негова сметка. Иначе нямаше да пусна пратката.

По направените искания и възражения на страните съдът намира следното:

Изготвеният проект на доклад по делото следва да бъде обявен за окончателен, като направените от ответната страна възражения за непълнота на доклада са неоснователни, доколкото съдът е дал правна квалификация на претендираното право с оглед изложените твърдения на ищеца и е разпределил доказателствената тежест.

С оглед твърденията на ответника в отговора на исковата молба и в молбата от 22.10.2026 г. на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК следва да му бъде указано, че не сочи доказателства за твърдението си, че процесната покупкопродажба е осъществена чрез интернет-магазина smartbulgaria.bg, посетил е офиса на куриера и отказал получаването на стоката.

Следва също така да бъде прието по делото приложеното писмено доказателство към молба от ищеца.

Възражението на ответната страна за преразглеждане на определението, с което съдът е допуснал до разпит един свидетел на ищеца, е неоснователно, доколкото за установяване на твърдените от ищеца обстоятелства не е налице никоя от забраните по чл. 164, ал. 1 от ГПК.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад за окончателен доклад по делото.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че процесната покупко-продажба е осъществена чрез интернет-магазина smartbulgaria.bg, 5 посетил е офиса на куриера и е отказал получаването на стоката.

ПРИЕМА като доказателство приложената към молба от 16.09.2026 г. справка за домейн.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за преразглеждане на определението, с което е допуснат до разпит един свидетел на ищеца.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ И

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:

В. Р. К. – на 34 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без служебни правоотношения с ищеца, без родство с ответника по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. К.: Познавам И. Д.. Той ми е приятел от доста години. Той внася, продава и препродава коли. Покрай колите понякога се случва да продава джанти и гуми в страници във Фейсбук. Преди около четири месеца беше пуснал един кантар за продажба. Докато бях при него в офиса на „Смарт Свят Глобул“, му звънна телефонът и понеже беше на високоговорител, аз чух разговора. Някакъв човек си поръча кантар до 300 кг с доставка до „Еконт“ в гр. Септември. Мисля, че цената беше около 57-58 евро. Доставката беше за сметка на клиента. И. му обясни, че изпраща кантара по „Еконт“, а доставката е за сметка на купувача. Имаше опция за преглед и тест и възможност, ако нещо не е наред с кантара, клиентът да го върне. Това го чух да го обсъждат по телефона. Клиентът каза, че ако му хареса кантарът, ще си заплати доставката, тъй като има преглед и тест. Каза, че ако не му хареса кантарът, ще го върне. Не съм чула клиентът да казва, че ако не му хареса кантарът, ще си плати доставката. Той по принцип е длъжен да си плати доставката. Мисля, че след третия ден от „Еконт“ започнаха да звънят и да казват, че кантарът е престояваща пратка. И. се свърза с клиента и той започна да псува. После и аз се обадих на клиента и той и мен ме псуваше. Аз се обадих на клиента в качеството на приятел на И.. Чат-пат се обаждам за някоя гума или джанта и контактувам с клиентите. Престояваща пратка означава, че получателят не е отишъл да я вземе след третия ден. Не мога да кажа дали от „Еконт“ са казвали, че изобщо не е отишъл клиентът или е отишъл и не му е харесала пратката. После кантарът се върна от „Еконт“ и И. заплати към 10-тина евро.