Определение № 304 от 08.02.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304 гр. София, 06.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20241000500264 по описа за 2024 година и взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК и образувано по частна жалба на Д. Т. Х. чрез адв. Д. П., входящ номер 2074 от 16.01.2024 г. срещу определение № 15355 от 15.12.2023 г. на СГС, ГО 29 състав по гр.д. 9020/2023 г.

С обжалваното определение СГС оставя без уважение искането на Д. Т. Х. по чл.

248, ал. 1 от ГПК за изменение на определение № 12098 от 13.10.2023 г. по гр. дело № 9020/2023 г. на СГС, ГО, I-29 състав, в частта за разноските.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество, е неоснователна.

Производството по гр.д. 9020/2023 г. е образувано по искова молба от 08.08.2023 г. на Д. Т. Х. против РОЗЕТТА ПРОПЪРТИС ООД искове по чл. 19, ал. 3, чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД чрез адв. Д. П.. С разпореждане от 31.08.1012 г. СГС е дал указания за отстраняване на нередовност на исковата молба: кадастрални схема и скица на апартамент и поземления имот, върху който е построена сградата, в която същият се намира, както и удостоверение за данъчна оценка на имота и документ за внесена по сметка на съда държавна такса в размер на едно на сто от данъчната им оценка, но не по-малко от 50 лева – арг. от чл. 69, ал. 1, т. 4 във вр. с т. 2 и чл. 72 от ГПК.

В срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба - на 20.09.2023 г. е направено изявление за оттегляне на иска по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД и съдът е прекратил производството в тази част с определение от 13.10.2023 г. Към изявлението е представен договор за правна защита и съдействие и пълномощно за оттегляне на иска, и двете без вписана в тях дата. В искането за оттегляне е обяснено защо е целесъобразно указанията на съда да не се изпълняват, а искът да бъде оттеглен. Посочено е, че на 14.09.2023 г. прехвърлянето на собствеността върху имота, предмет на предварителния договор, е извършено в нотариална форма и конститутивният иск е безпредеметен.

Предвид факта, че исковата молба е останала нередовна, препис от нея не е изпращан на РОЗЕТТА ПРОПЪРТИС ООД и дружеството въобще не е конституирано като страна по делото. Ето защо, няма как то да бъде осъдено да заплати разноски на частния жалбоподател.

Вярно е посоченото в частната жалба, че според определения на ВКС, когато 1 ответникът е дал повод за завеждане на делото и оттеглянето или отказът от иска са извършени поради новонастъпили обстоятелства /след подаване на исковата молба/, ищецът има право на направените разноски. В този случай според тази практика е допустимо при прекратяване на производството съдът да установи относими към спора факти, свързани с причината за прекратяване на производството, и да изследва дали с поведението си ответникът е дал повод за предявяването на иска, с оглед определяне на отговорността за разноските, извършени от страните. В този смисъл са Определение № 4167 от 27.10.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3684/2022 г., III г. о определение № 201/19.08.2022 г. по ч. гр. д. № 2078/2022 г. на ВКС , I г. о. и посочените в него: определение № 238/27.05.2021 г. по ч. т. д.

№ 854/2021 г. на ВКС, ІІ т. о., определение № 843/17.11.2014 г. по ч. гр. д. № 6176/2014 г. на ВКС, ІV г. о., определение № 300/20.04.2012 г. по ч. гр. д. № 245/2012 г. на ВКС, ІV г. о., определение № 626/20.08.2012 г. по ч. гр. д. № 275/2010 г. на ВКС, ІV г. о. и определение № 277/14.05.2014 г. по ч. гр. д. № 2432/2014 г. на ВКС, I г. о.

В нито едно от тях оттеглянето или отказът от иска не са предприети преди отстраняване на нередовност на исковата молба. Нещо повече, в част от тях се разглежда въпросът за осъждане на ищеца за разноски, направени от ответника, при оттегляне или отказ от иска. Посочено е, че извънпроцесуалното поведение на ответника е от значение и не бива да се допуска неоснователно обогатяване на ответника.

Неоснователен е доводът, че е без значение дали оттеглянето е преди привеждането на исковата молба в ред. Вън от съмнение е, че исковата молба е можело да остане нередовна, в който случай съдът щеше да я върне и разноските, направени от ищцата, щяха да останат в нейна тежест. Изследването на хипотезите какво би станало, ако процесът бе протекъл по друг начин, е безпредметно. От значение в случая е, че процесуално правоотношение между дружеството и съда въобще не е възниквало, поради което и няма как то да бъде осъдено.

На следващо място, посочените определения на ВКС дават разширително тълкуване на чл. 78, ал. 2 и ал. 4 ГПК, като тълкуват правилата им по аргумент на противното и ги отнасят и към разноските, сторени от ищеца. Последващото разширяване на това тълкуване е недопустимо. Доведена докрай, логиката на представителя на частния жалбоподател, би означавала, че ищцата следва да бъде осъдена да заплати държавна такса за образуваното дело, независимо че не е гледано.

По изложените мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на Д. Т. Х. чрез адв. Д. П., входящ номер 2074 от 16.01.2024 г. срещу определение № 15355 от 15.12.2023 г. на СГС, ГО 29 състав по гр.д. 9020/2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му пред ВКС при наличие на предпоставките по чл. 280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2