Решение № 5673 от 07.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5673 гр. София, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря А.ИНА ИЛ. РАШКОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20231110203662 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. А. В., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 22-4332-009869/02.06.2022 г., издадено от Началник група в О „ПП“-СДВР, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания: по т. 1- на основание чл. 185 от ЗДП , "Глоба" в размер на 20 (двадесет) лева, за извършено административно нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и по т. 2- на основание чл. 1 83, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП "Глоба" в размер на 10 (десет) лева за извършено административно нарушение по чл.100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакувания акт, поради което се претендира отмяната му.

По-конкретно се сочи, че изложеното в АУАН и НП не отговаря на действителността, тъй като жалбоподателят е представил контролен талон към СУМПС на проверяващите, а отделно ПТП било причинено, поради голяма неравност на пътното платно, намираща се в сянката на дърво, която не могъл да възприеме своевременно и след като попаднал на нея, управлявания от него мотоциклет поднесъл.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото, който поддържа жалбата по изложените съображения, като отделно сочи, че в НП е допуснато процесуално нарушение, доколкото е посочено, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил, а в действителност е управлявал мотоциклет.

АНО, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

1

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На дата 20.05.2022 г., около 09.30 часа жалбоподателят Б. В. управлявал мотоциклет „Хонда НС С300А“, с рег. № *** по ул. „Костенски водопад“, с посока на движение от ул. „Тодор Каблешков“ към бул. „Гоце Делчев“. В посоката на движение на движение на жалбоподателя на пътното платно имало голяма неравност, вдлъбнатина, която той не възприел своевременно, преминал през нея, поради което управляваният от него мотоциклет поднесъл, наклонил се настрани, жалбоподателят паднал от него, а мотоциклетът се ударил и реализирал ПТП в паркираният лек автомобил „Фолксваген Кадди“, с рег. № ****, срещу № 45. Пристигналият на мястото на произшествието служител на ОПП-СДВР- мл. автоконтрольор М. К. съставил Протокол за ПТП на произшествието. Въз основа на протокол за ПТП, мл. автоконтрольор при ОПП-СДВР – св. М. К. съставил АУАН с бл. № 143545/20.05.2022 г. на ж албоподателя Б. В. за нарушения на чл. 20, ал. 1 от ЗДП и на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДП. В акта било отразено, че жалбоподателят поради недостатъчен контрол допуска ПТП в паркиралият лек автомобил „Фолксваген Кадди“, с рег. № **** , без КТ към СУМПС. АУАН бил връчен и подписан от жалбоподателя без възражения

Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното Наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите Б. Г.И., Б. Д.Т., М. К., Р. Б. и А. Д. ; Протокол за ПТП; Справка-картон на водача; Докладна записка; Декларации; Заповед № 513з-5073/21.07.2023 г. на министъра на вътрешните работи , Заповед № 8121к-13180/23.10.2019 г. на министъра на вътрешните работи , Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.

Съдът намира изложената фактическа обстановка за безспорно доказана от събраните по делото доказателства. В тази връзка съществени са показанията на св. Б. И., който е пряк очевидец на процесните събития и излага непротиворечиво обстоятелствата, които е възприел. От показанията на свидетеля се установява механизма на ПТП, обстоятелството, че жалбоподателя е попаднал във вдлъбнатина на пътя, вследствие на което се претъркулил няколко пъти и спрял в такси. От показаният на свидетеля се установява и че когато са пристигнали полицейските органи жалбоподателят им представил документи. Изложеното от този свидетел се подкрепя и от заявеното от св. Б. Тасков, който сочи че жалбоподателят е обяснил, че е попаднал в дупка, загубил управление на мотоциклета и паднал. Св. Таско допълва и че е взел портфейлът на жалбоподателя, в който се е намирал СУМПС и контролен талон. Изложеното се подкрепя и от св. А. Д., водач на лек автомобил „Фолксваген Кадди“, с рег. № ****, който заявява, че чул че 2 се пързаля мотор, който спрял в горепосочения автомобил, а водачът бил 1020 метра назад, а водачът разбрал, че е попаднал в дупка.

Показанията на св. М. К. и Р. Б. са неинформативни, поради което съдът не ги обсъжда.

Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото, приобщени към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК, като относими към предмета на доказване по делото.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, доколкото е депозирана от легитимирана страна, срещу акт подлежащ на съдебен контрол, в законоустановената форма и срок, а по същество е основателна.

Съдът констатира, че АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 513з-5073/21.07.2023 г. на министъра на вътрешните работи , Заповед № 8121к-13180/23.10.2019 г. на министъра на вътрешните работи , Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи , а в същото време са издадени при съблюдаване на дадените в нормата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.

По първото нарушение:

Съдът при извършената проверка, намира, че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото не са описани с нужната пълнота и яснота фактите и обстоятелствата, свързани с извършеното административно нарушение. На жалбоподателя е вменено осъществяването на административно нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗДП. В обстоятелствената част на АУАН и в НП е прието, че на 20.05.2022 г. , около 09.30 часа "поради нефостатъчен контрол реализира ПТП ". От текстовото описание на нарушението на чл. 20, ал. 1 от ЗДП по т. 1 от НП не става ясен механизмът на настъпилото произшествие и обстоятелствата, свързани с реализираното ПТП, обвързващи жалбоподателя с такова неправомерно поведение, водещо до липса на достатъчен контрол върху автомобила.

Цитираната като нарушена разпоредба предвижда общото задължение на водачите да контролират непрекъснато управляваното от тях превозно средство. Именно поради общия си характер актосъставителят и АНО е следвало да уточнят загубата на контрол върху автомобила до какво несъответно на пътната ситуация поведение е довело. За да е описано нарушението по разбираем за страните начин, срещу който те да могат да организират защитата си, следва в АУАН и в НП да е посочено какво конкретно жалбоподателят е направил или е пропуснал да стори, за да се стигне до удар с лек автомобил лек автомобил „Фолксваген Кадди“, с рег. № ****. Такива факти в АУАН и в НП няма. От друга страна при гореописаната фактическа обстановка съдът намира, че жалбоподателят е нарушил 3 разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, доколкото не е съобразил скоростта си на движение със състоянието на пътя, която да му позволи своевременно да възприеме процесната дупка и да я заобиколи или да спре, без да създава опасност за движението, но срещу подобни факти и обвинение А. не се е защитавал, поради което няма как за първи път с настоящия съдебен акт да ги научи, респ. за тях да бъде признат за виновен.

При така изложеното съдът намира, че НП следва да бъде отменено по т.

1.

Относно нарушението по т. 2 на НП:

Съдът намира за необходимо да подчертае категорично, че фактическите констатации, до които са достигнали контролните органи, както в АУАН, така и НП, не се ползват с никаква презумптивна доказателствена сила. Тези констатации (в АУАН и НП), подлежат на доказване с всички допустими гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства и това следва най-малкото от конституционно установения принцип на презумпцията за невиновност. В този смисъл е и ППВС № 10/1973 г., т. 7, които разрешения са актуални и днес и от които съдът не намира основание да отстъпи. Да се приеме обратното, означава да се размести доказателствената тежест, а това води до там обвиненото лице да доказва своята невинност, което е пряко и драстично нарушение на презумпцията за невиновност, уредена в чл. 31, ал. 3 от Конституцията на Република България, чл. 6, пар. 2 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи (ЕКЗПЧОС), както и на чл. 3 и чл. 6 от Директива (ЕС) 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 09.03.2016 г., относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство.

Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения относно вмененото на жалбоподателя нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а именно, че е бил без контролен талон към СУМПС, не се установяват от наличната доказателствена съвкупност, като по делото не са събрани никакви доказателства относно извършването на това нарушение. По делото са разпитани както актосъставителят М. К., така и свидетелят Б., очевидец.

Видно от показанията на същите, в тях не се съдържат никакви данни за процесното нарушение, напротив от показанията на св. И. става ясно, че жалбоподателят е представил документи на проверяващите, а от показанията на св. Тасков става ясно, че портфейлът на жалбоподателя е бил в него, като сред документите е бил и контролен талон.

В този смисъл изложеното в атакуваното НП по т. 2 се явява недоказано по един в достатъчна степен несъмнен начин, което е самостоятелно основание за отмяната му.

Така мотивиран, СРС, НО, 115 състав,

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-009869/02.06.2022 г., издадено от Началник група в О „ПП“-СДВР, с което на Б. А. В., ЕГН ********** са наложени административни наказания: по т. 1- на основание чл. 185 от ЗДП, "Глоба" в размер на 20 (двадесет) лева , за извършено административно нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и по т. 2- на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП "Глоба" в размер на 10 ( десет) лева за извършено административно нарушение по чл.100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП Решението може да се обжалва пред АССГ в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5